54RS0010-01-2021-001574-76

Дело №2-43/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 366 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Порш Кайен», р/знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, осуществив выплату страхового возмещения в размере 33200 рублей, придя к выводу о том, что не все повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО6, согласно заключению которого произошла полная гибель автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, размер страхового возмещения, рассчитанный по правилам полной гибели, составляет 366800 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик отказался осуществить доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, при этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29100 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Истец не согласна с размером произведенной ей выплаты, с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав пояснения эксперта, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Порш Кайен», р/знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3 т. 1).

ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Порш Кайен», р/знак <***>, не учел видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в условиях мокрого асфальта не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, под управлением ФИО3, которая от удара совершила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, под управлением ФИО5

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО4 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО4 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 157158 т. 1).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173 т. 1).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному исследованию ООО «Эксперт Оценки» в результате ДТП на автомобиле «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, могли быть образованы повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, накладки ручки наружной двери передней правой, данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения в остальной части обстоятельствам ДТП не соответствуют (л.д. 174-212 т. 1).

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, составляет с учетом износа 33200 рублей (л.д. 213-220 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО3 денежных средств в размере 33200 рублей (л.д. 221 т. 1).

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано ответчиком (л.д. 12 т. 1). При этом ответчик выплатил неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 166 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов выполненной по его заказу экспертизы ООО «Ф1 Ассист», согласно заключению которой в результате ДТП автомобиль «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, получил повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, накладки ручки наружной двери передней правой, все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29100 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме (л.д. 223-226 т. 1).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 495800 рублей, стоимость годных остатков – 92235 рублей (л.д. 17-37 т. 2).

Для определения объема повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП, при обстоятельствах ДТП, а также в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 31-32 т. 2).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО8, заявленный механизм ДТП с участием автомобилей «Порш Кайен», р/знак <***>, «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале и в материалах гражданского дела. На фото с места ДТП в правой боковой части автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, установлено отсутствие соответствующих контактных пар в виде соскобов частиц грязи на высоте от 0,4 м до 0,8 м от опорной поверхности, отсутствуют следы внедрения от передней левой боковой части ТС «Порш Кайен», р/знак <***>, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. После столкновения с автомобилями «Порш Кайен», р/знак <***>, автомобиль Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, изменил направление движения влево и проехал расстояние 8,3 м, после чего произошло столкновение с передней фронтальной частью автомобиля Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, с задней частью автомобиля «Ниссан Пресаж», р/знак <***>. С технической точки зрения для выполнения данного маневра автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, необходимо было расстояние 20,48 м, что значительно превышает расстояние 8,3 м, зафиксированное в схеме к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, механизм ДТП автомобилей «Порш Кайен», р/знак <***>, и «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, противоречит заявленным обстоятельствам, зафиксированным в материалах административного дела. Заявленные повреждения автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале, материалах гражданского дела, фотоматериалах поврежденного автомобиля с места ДТП (л.д. 205-239 т. 2).

В виду наличия в материалах гражданского дела двух противоречащих между собой экспертиз, выполненных страховщиком, финансовым уполномоченным и ООО «Центр Судебных Экспертиз», судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 264-265 т. 2).

Согласно заключению, выполненному экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 и ФИО10, повреждения как передней, так и правой боковой части автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, не могли быть образованы в результате ДТП (л.д. 19-39 т. 3).

При этом эксперт ФИО10, проводивший исследование по вопросам механизма ДТП и возможности образования на автомобиле истца заявленных повреждений в результате ДТП, постанавливая вышеуказанные выводы, исходил из того, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Так, для того, чтобы на автомобиле Хонда образовались обширные потертости на передней правой двери, переходящие в заднюю правую дверь, автомобили Порш и Хонда должны были находиться в достаточно плотном контакте. Тогда с левой частью автомобиля Порш должна была взаимодействовать наиболее выступающая часть кузова правой боковой стороны автомобиля Хонда, в данном случае это правое зеркало заднего вида. Вместе с тем, автомобиль Порш согласно объяснениям участников ДТП контактировал с автомобилем Хонда в процессе перестроения автомобиля Порш справа налево. Кроме того, с учетом начала образования повреждений на левой переднебоковой части переднего бампера автомобиля Порш, при столкновении данный автомобиль должен был располагаться по отношению к автомобилю Хонда под некоторым углом более 0, смещаясь по отношению к нему справа налево. Тогда при внедрении передней левой угловой части автомобиля Порш в правую боковую сторону автомобиля Хонда на правых дверях автомобиля Хонда должны были оставаться соответствующие следы внедрения в виде вмятин. Данных следов не обнаружено. Основные повреждения автомобиля Хонда расположены в центральной части. В данной области имеется повреждение передней части капота в виде смятия металла спереди назад и локальной вмятины передней кромки правее от центра капота в направлении спереди назад на глубину 10 см, превышающую общее смятие передней части капота. Вместе с тем, в центральной части имеется повреждение в виде загиба усилителя переднего бампера и решетки радиатора в направлении спереди назад. Также эксперт указал, что локальная вмятина на капоте автомобиля Хонда не соответствует по вертикали загибу усилителя переднего бампера и решетки радиатора, что свидетельствует о разномоментности их образования. На уровне загиба усилителя бампера и решетки радиатора выше них, на капоте отсутствуют идентичные взаимопереходящие следы внедрения, которые должен в таком случае оставить автомобиль Ниссан. В совокупности со значительными деформациями в центральной передней части автомобиля Хонда и центральной задней части автомобиля Ниссан, в задней правой угловой части автомобиля Ниссан отсутствуют какие-либо значительные повреждения и деформации кузова, которые должны были образоваться при блокирующем ударе и контакте в переднюю центральную часть кузова автомобиля Хонда под углом близким к 0. Также в левой передней части автомобиля Хонда при блокирующем ударе о заднюю часть автомобиля Ниссан под углом близким к 0, с учетом характера повреждений в центральной задней части автомобиля Ниссан, должны были образоваться значительные повреждения и зона внедрения на глубину вплоть до уровня загиба капота. Данные обстоятельства противоречат тому факту, что автомобили Ниссан и Хонда сталкивались под углом близким к 0.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который в судебном заседании свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, на представленные в письменном виде вопросы представителя истца дал ответы, в которых указал, что представленных ему материалов дела было достаточно для постановленных им выводов. С учетом обстоятельств ДТП можно было сделать только вероятностный вывод. Фотоснимки автомобилей в места ДТП он исследовал. Оснований полагать, что на капот автомобиля Хонда было оказано какое-либо физическое воздействие, он по представленным материалам не установил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Данное заключение было составлено экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющими высшее образование, большой стаж экспертной работы, необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов дела, актов осмотра. Эксперт ФИО10 в заключении подробно описал механизм ДТП, привел графическое изображение транспортных средств в момент их взаимодействия, обосновал свои выводы относительно невозможности установления контактирования автомобилей при обстоятельствах, изложенных в административном материмое, со ссылкой на представленные материалы дела.

Выводы эксперта ФИО10 научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО8, выводы которого судом не были признаны недостоверными, а повторная судебная экспертиза была назначена только в виду наличия в материалах дела двух противоречащих другу заключений экспертов.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь выводами заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Хонда Инспайер», р/знак 418АСА02, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, в результате ДТП образованы не были в полном объеме, в связи с чем страховой случай не наступил, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда как производные требования, а также требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайству директора ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы составляет 45980 рублей, в связи с чем директор экспертного учреждения просил суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 5980 рублей (л.д. 38 т. 3).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей были обеспечены истцом посредством внесения денежных средств на депозит суда, определением суда указанные денежные средства были перечислены с депозита суда на счет экспертного учреждения, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 5980 рублей как недоплаченная часть расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5980 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь