Судья Румянцева Л.Н. УИД: 76RS0013-02-2021-001912-49

Дело №33а-6469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2022 г. по административному делу №2а-2621/2022 по административному иску ФИО7 к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о признании незаконными постановлений о наложений взысканий.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения представителя УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по доверенностям ФИО8 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО7 обратился в суд с самостоятельными административными исками к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор, о возложении обязанности исключить указанные постановления из справки о поощрениях и взысканиях в личном деле.

В обоснование административных исков указал, что вышеуказанные постановления о водворении его в штрафной изолятор не соответствуют закону, являются необоснованными, поскольку никаких нарушений Правил внутреннего распорядка он не совершал. ФИО7 не обладает юридическими знаниями, до наложения указанных взысканий он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295. Оспариваемыми постановлениями были нарушены его права, свободы и законные интересы. Просил восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о его наличии он не знал, копию постановления ему не вручали.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2021 г. административные дела №2а-2458/2021 и №2а-2460/2021 по искам ФИО7 объединены в одно производство с присвоением номера №2а-2458/2021 (в последующем - №2а-2621/2022).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2021 г. требования ФИО7 удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г., решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2022 г. признаны незаконными постановления ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор осужденного ФИО10 В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 октября 2022 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО7

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение от 28 октября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2022 г. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу установлена.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Из положений частей 2, 4 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания влекут установленную законом ответственность.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. №295 обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения, их нарушение влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бенуа (ранее - ФИО11) А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2013 г. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, начало отбывания наказания -ДД.ММ.ГГГГ., конец срока- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дежурным нарядом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в отношении осужденного Серова (в настоящее время – Бенуа) А.Н. был составлен акт № о нарушении установленного порядка отбывания наказания, согласно которому осужденный ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ без разрешения администрации оставил свое рабочее место (цех № 5), в 16 час. 10 мин. обнаружен сотрудниками дежурной смены в составе: старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, старшего прапорщика внутренней службы ФИО3 в цехе №1, чем были нарушены требования пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Россиийской Федерации от 16 декабря 2016 г. №295.

От дачи объяснений по поводу допущенного нарушения осужденный ФИО10 отказался, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 132).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Согласно указанному постановлению, осужденный принят в штрафной изолятор в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., освобожден в 18 час. 00 мин. 3 июля 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным нарядом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в отношении осужденного ФИО7 составлен акт № о нарушении установленного порядка отбывания наказания, согласно которому осужденный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 час. 59 мин. при передвижении за пределами камеры ШИЗО № не держал руки за спиной, чем нарушил требования пункта 164 раздела 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. №295. По поводу допущенного нарушения осужденный ФИО7 пояснил, что с актом согласен, о чем имеется отметка на указанном постановлении (том №1 л.д.125).

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Согласно указанному постановлению, осужденный ФИО7 принят в штрафной изолятор в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ., освобожден в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наложения на ФИО7 дисциплинарных взысканий не была соблюдена административным ответчиком.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильными, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривая постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец ссылался на то, что указанных нарушений он не совершал и приводил доводы, в том числе о том, что не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. №295.

Как следует из материалов дела, личного дела осужденного ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он был лично ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в местах лишения свободы, правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. №205, о чем составлен акт о проведении профилактической беседы с вновь прибывшим в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области осужденным.

Вместе с тем, сведений об ознакомлении ФИО7 с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. №295, нарушение которых вменено ему, материалы дела не содержат.

Само по себе размещение копии приказов на стендах наглядной агитации с учетом отсутствия возможности свободного доступа осужденного в условиях существенного ограничения перемещения по территории исправительного учреждения не свидетельствует о надлежащем ознакомлении административного истца с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16 декабря 2016 г. №295.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что до ознакомления лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, с соответствующими Правилами внутреннего распорядка, нарушение требований указанных Правил не может быть вменено такому лицу при принятии решения о применении мер взыскания.

Приводимые административным истцом доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен и соответственно не мог совершить вмененное ему нарушение, подтверждаются отсутствием документов о трудоустройстве ФИО7, в том числе заявления о трудоустройстве, сведений об ознакомлении с техникой безопасности и пр.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам №, №, рассмотренным по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, факт трудоустройства ФИО7 в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) установлен не был.

Пункт 2.1 Инструкции о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, утвержденной Указаниями Минсоцзащиты России от 2 ноября 1992 г. №1-94-У, документов, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии – справка, выдаваемая администрацией исправительно-трудового учреждения.

Как следует из справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, выданной начальником ПТО ЦТАО ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд (том №2 л.д.64), сведения о трудоустройстве ФИО7 в оспариваемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствуют.

При оспаривании постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылался также на то, что не был ознакомлен с данным постановлением, что подпись в постановлении ему не принадлежит.

Вопрос о соответствии подписи лицу, ее поставившему, может быть разрешен только с учетом специальных познаний.

Из материалов дела усматривается, что по административному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, ФИО15 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО15, расположенная на оборотной стороне постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО12, не представилось возможным.

Судебный эксперт ФИО4 была допрошена судебной коллегией, подтвердила выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ответить на вопрос о принадлежности или непринадлежности подписи ФИО15 не представилось возможным, поскольку объем совпадающих и различающихся признаков не достаточен для однозначной оценки: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО11, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Указанное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия может рассматривать только как доказательство, подтверждающее позицию административного истца, так как эксперт не установил, что подпись на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Серова (в настоящее время - Бенуа) А.Н. выполнена им.

Представленная административным истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ о почерковедческом исследовании подписи ФИО12 в постановлении о водворении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку специалистом сделаны выводы по копиям документов.

Приводимые административным истцом доводы о нарушении порядка проведения медицинского осмотра при помещении осужденного ФИО7 в штрафной изолятор при вынесении оспариваемых постановлений заслуживают внимания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 г. №282 утвержден порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения (пункт 2).

Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (пункт 3).

Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера) (пункт 5).

При проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных (пункт 10).

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (пункт 12).

Медицинское заключение выносится в одной из форм указанных в пункте 13 Порядка.

Имеющаяся в деле медицинская карта ФИО7 не содержит сведений о медицинском осмотре последнего перед его водворением в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, записи фельдшеров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащиеся в самих постановлениях о водворении о возможности содержания ФИО7 в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, без соответствующих записей в медицинской карте осужденного, не являются достаточными доказательствами проведения медицинского освидетельствования в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 г. №282.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, административный ответчик своей обязанности по предоставлению в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение порядка содержания лиц под стражей, не исполнил; допустимых доказательств достоверности изложенных в оспариваемых постановлениях сведений в отношении административного истца не представил; располагая сведениями об оспаривании административным истцом постановления о его водворении штрафной изолятор, мер по сохранению видеозаписи с камер видеонаблюдения за указанные даты и время не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правонарушений и их последствий для ФИО7 обоснованно признал незаконными постановления о водворении в штрафной изолятор.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе решение суда о признании постановлений незаконными является основанием для исключения сведений о данных постановлениях из справки о поощрениях и взысканиях, в связи с чем требования в указанной части излишни.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно оценены судом как не являющиеся основанием к отказу в удовлетворении его требований с учетом нахождения административного истца в местах лишения свободы, отсутствия сведений о вручении оспариваемого постановления от 18 июня 2018 г. в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела административный истец последовательно утверждал, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в феврале 2021 г., его не подписывал и правонарушения не совершал. Оснований не доверять указанным доводам у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на 15 июня 2022 г. на имя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области возвращено в суд по истечении срока хранения (том №4, л.д.15).

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации административный ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи