Приговор по делу № 1-483/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-483/2023 г.

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И.И.

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора и заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С. и ФИО1 А.

подсудимого - ФИО3

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Паритет» АПАК ФИО4, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Жуковой Н.В., Шульц Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ; по настоящему делу по стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Гаан совершил:

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

при следующих обстоятельствах.

1. Приказом начальника Лечебно-исправительного учреждения ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по /// (УФСИН, Управление, Учреждение) ...-лс от +++ Гаан с +++ назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Учреждения.

В соответствии со ст. ст. 5, 13, 14, 24, 26 ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; ст. ст. 74, 82, 92 УИК РФ; ст. ст. 1, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 47 ФЗ РФ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»; Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции; положениями Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, Гаан наделен должностными полномочиями: обеспечивать установленный порядок, режим и условия исполнения и отбывания наказаний; надзор за отбывающими наказание, оставленными и переведенными в ФКУ осужденными, содержащимися на участке колонии-поселения; требовать от перечисленных лиц выполнения установленных законом обязанностей; предупреждать, выявлять, пресекать, документировать нарушения порядка, режима и условий отбывания наказания правонарушения и преступления, информировать об этом должностных лиц из числа руководства Учреждения, применять в отношении правонарушителей предусмотренные УИК РФ меры принуждения и воздействия; обеспечивать контроль за реализацией осужденными их права на телефонные разговоры.

При исполнении указанных должностных обязанностей (полномочий) Гаан должен руководствоваться положениями Правил внутреннего распорядка и должностной инструкцией, в соответствии с которыми, телефонные разговоры осужденным предоставляется начальником Учреждения, лицом, его замещающим, либо ответственным по Учреждению, по письменным заявлениям осужденных, продолжительностью не более 15 минут; сами телефонные разговоры могут контролироваться администрацией Учреждения.

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной +++, Гаан имеет права:

- п. 28 - на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, установленном ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;

- п. 33 - требовать от осужденных исполнения установленных норм поведения;

а также обязанности:

- п. 39 - соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- п. 40 - соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей;

- п. 66 - не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы;

- п. 69 - соблюдать установленные законодательством РФ права подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и осужденных, уважать и охранять их права, свободы, законные интересы, обеспечивать законность применения средств исправления, правовую защиту и личную безопасность;

- п. 76 - докладывать дежурному помощнику начальника учреждения (ДПНУ) об обстановке на посту и результатах несения службы через каждый час, а при чрезвычайных происшествиях, осложнении оперативной обстановки, совершении преступлений, членовредительства и попытках самоубийства-немедленно, далее действовать по указанию ДПНУ;

- п. 81 - составлять акт по каждому случаю изъятия у осужденных запрещенных предметов; изъятые предметы передавать вместе с актами ДПНУ;

- п. 83 - осуществлять контроль телефонных переговоров;

- п. 94 - не допускать передвижение женщин по территории учреждения без сопровождения из числа мужского персонала.;

- п. 98 - при получении информации или выявлении случаев притеснения одних осужденных другими и избиения, вымогательства или конфликтных отношений докладывать ДПНУ и принимать соответствующие меры;

- п. 102 - докладывать ДПНУ обо всех выявленных нарушениях, требовать от лиц, допускающих нарушения установленного порядка отбывания наказания немедленного прекращения нарушений, а при необходимости задерживать и доставлять их в помещение ДПНУ; для принятия решения по выявленным нарушениям составлять необходимые документы согласно установленным требованиям;

- п. 112 - при совершении преступлений, членовредительства и попытках самоубийства, принять меры к пресечению данных действий;

- п. 222 - постоянно контролировать поведение осужденных участка колонии-поселения на местах работы и проживания, проверять наличие у них удостоверений, следить, чтобы они не нарушали установленные правила передвижения, не вступали в контакт с посторонними лицами.

Таким образом, Гаан являлся, в соответствии с занимаемым служебным положением, правами и обязанностями, должностным лицом, уполномоченным в государственном учреждении уголовно-исполнительной системы постоянно осуществлять функции представителя власти.

В соответствии с Постановлением начальника филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ «МСЧ ...» ФСИН РФ ... от +++ в Учреждении с +++ до +++ отменены предоставление осужденным длительных и краткосрочных свиданий, отменен прием посылок и передач от граждан, введено ограничение прохода на территорию Учреждения всех посетителей.

Гаан, в связи с занимаемой должностью и служебными полномочиями достоверно знал, что в соответствии с п. 11 Приложения ... Правил внутреннего распорядка, осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать вещи и продукты питания, предусмотренные запрещающим перечнем, в том числе все виды алкогольной продукции; также он знал, что не вправе проносить на территорию исправительной колонии запрещенные вещи, а при их обнаружении у осужденных, обязан изымать их. Несмотря на это, Гаан, являясь должностным лицо государственного учреждения уголовно-исполнительной системы, явно превысил свои должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

С 09.00 до 11.21 часов +++ на территории Учреждения по ул. /// в г. Барнауле осужденный С попросил Гаан, осуществить телефонный звонок без заявления, то есть в нарушение установленного порядка, для обсуждения по телефону прохода на территорию Учреждения двух посторонних лиц, а также проноса на территорию Учреждения и последующего употребления алкогольной продукции на территории Учреждения совместно с другими осужденными и посторонними лицами. В указанные время и месте, действуя с умыслом на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, на пронос посторонними лицами на территорию Учреждения алкогольных напитков, запрещенных п. 11 Приложения ... Правил внутреннего распорядка, Гаан, осознавал, что в соответствии со своими служебными полномочиями, обязан пресечь противоправные намерения осужденного; несмотря на это, согласился и предоставил осужденному С возможность осуществить телефонный разговор без ограничения по времени и без его контроля телефонного разговора осужденного, в нарушение установленного порядка осуществления телефонных переговоров.

Продолжая действовать с указанным умыслом, с 11.21 часов +++ по 06.00 часов +++ в указанном месте, явно превышая свои должностные полномочия, понимая, что алкогольные напитки осужденный С получит незаконно, осознавая, что его действия существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства в виде эффективного исполнения наказания в виде лишения свободы, в нарушение положений ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правил внутреннего распорядка и своей должностной инструкции, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, допустил проход на территорию Учреждения двух посторонних лиц, а также пронос этими лицами приобретенной по указанию осужденного С алкогольной продукции и ее употребление на территории Учреждения совместно с другими осужденными и указанными двумя посторонними лицами. После этого, продолжая действовать с указанным умыслом, в указанные время и месте Гаан допустил приобретение и употребление осужденными Учреждения запрещенных к использованию и хранению на территории Учреждения предметов - алкогольной продукции, а также, лично приобрел, оплатил и пронес алкогольную продукцию на территорию Учреждения, которую также совместно с осужденными употребил.

Указанными действиями Гаан были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка исправления осужденных к лишению свободы; а также осужденные О, Г, С, К, Д, Ф и Е в нарушение Правил внутреннего распорядка использовали запрещенные для хранения и использования осужденными предметы - алкогольные напитки, был подорван авторитет и доверие к государственным органам федеральной службы исполнения наказания.

Таким образом, Гаан совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Кроме того, Приказом начальника Лечебно-исправительного учреждения ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по /// (УФСИН, Управление, Учреждение) ...-лс от +++ Гаан с +++ назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Учреждения.

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной +++, Гаан имеет права:

- п. 33 - требовать от осужденных исполнения установленных норм поведения;

а также обязанности:

- п. 83 - осуществлять контроль телефонных переговоров;

С 21.00 по 23.00 часов +++ в помещении отряда участка колонии-поселения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по АК по ул. /// в г. Барнауле во время совместного употребления Гаан алкогольных напитков с осужденными, между осужденными Г и С произошел конфликт. Гаан, являясь должностным лицом не исполнил свои обязанности по должности, в нарушение требований указанных нормативных актов, не пресек конфликт, в результате которого осужденный Г нанес осужденному С <данные изъяты> За совершение указанных действий в отношении С Г осужден +++ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом, Гаан, имея реальную возможность, был обязан выполнять свои обязанности по должности, должен был принять меры к пресечению конфликта между осужденными С и Г, таким образом предотвратить совершение в данном Учреждении осужденным Г преступления, в виде причинения побоев осужденному С, вследствие неисполнения обязанностей по должности, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов прав и законных интересов граждан, выразившихся в указанном причинении вреда здоровью.

Указанными действиями Гаан совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Подсудимый Гаан в суде свою вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-1 от +++ проходил службу на участке колонии-поселении ЛИУ-1 в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Он был ознакомлен с нормативной базой, Правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, своей должностной инструкцией; знал, что телефонные разговоры предоставляются осужденным по их заявлению с разрешения соответствующего сотрудника ЛИУ-1 в специальном помещении под контролем оперативного сотрудника. С не обращался к нему с просьбой о телефонном разговоре, он увидел того уже в комнате для телефонных разговоров, не пресек его действия, зная, что у того нет разрешения на телефонный разговор. При этом, он не знал, что С приглашает в учреждение посторонних девушек со спиртными напитками. Он также знал, что проносить на территорию ЛИУ-1 и распивать осужденными спиртные напитки запрещено. Также он знал порядок предоставления осужденным свиданий, и что в указанное время на +++, в связи с карантином, любые свидания с осужденными были запрещены. +++ он заступил на дежурство, должен был ежечасно осуществлять проверку участка, о чем делать отметку в журнале. При этом, на КПП находились две посторонние девушки, которые сказали, что у них свидание с осужденным С. Он разъяснил, что, в связи с карантином, свидания с осужденными не предоставляются. Девушки уехали. О данном происшествии он не сообщил дежурному помощнику начальника учреждения, что должен был сделать. Примерно через час эти девушки им вновь были обнаружены на КПП с признаками алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного, там же там находились осужденные Г и С, которые предложили ему выпить алкоголь, он от растерянности согласился и сделал глоток красного вина из поданного ему стакана. После этого он ушел в отряд, При этом, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Он не пресек действия этих лиц, так как опасался ответственности за то, что не сообщил о первоначальном нахождении девушек на КПП. Девушки вызвали такси и привезли еще алкоголь. Перед вечерней проверкой в 21.20-21.25 часов Г, чтобы девушки прошли в отряд, принес тем куртки осужденных. Он сопроводил девушек в отряд, так как вся территория просматривается камерами внутреннего наблюдения, хождение осужденных без сопровождения сотрудника ЛИУ-1, не допускается, это могло быть зафиксировано. После этого девушки и осужденные С и Г находились в каптерке, продолжали распитие алкоголя с другими осужденными Д, И, Ф. Также С и Г сделали заказ на доставку алкоголя, когда такси с доставкой приехало, он вышел в район КПП, через забор подал деньги и забрал спиртное. Он провел вечернюю проверку, отчитался перед дежурным помощником начальника учреждения, при этом, он был трезв, дежурный не заподозрил, что он в алкогольном опьянении, также встретил смену осужденных с БМК.

В это время между Г и С в его присутствии произошел конфликт, в процессе которого Г нанес примерно два удара С, причинив побои. Он не мог прекратить действия Г, так как был один, не мог позвать на помощь, так как не доложил о предыдущих нарушениях. Чтобы пресечь конфликт, он увел С из отряда в пожарную часть, там закрыл, другие осужденные разошлись спать. Позже у него поднялась температура, он сообщил об этом дежурному, тот нашел ему подмену, он уехал домой, после этого находился на больничном.

Вину признает в том, что не сообщил дежурному о нахождении на КПП двух посторонних девушек; не пресек распитие осужденными спиртных напитков, что запрещено на территории ЛИУ-1. Он не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сделал всего один глоток вина, никто не заподозрил, что он в алкогольном опьянении, ни дежурный, ни прибывшая смена с БМК, ни на следующий день сотрудники службы безопасности, по просьбе которых он приезжал в ЛИУ-1. Также он частично признает вину в том, что присутствовал, но не пресек причинение телесных повреждений осужденным Г осужденному С, он пресек эти действия, так как отвел и закрыл в пожарной части осужденного С которого, таким образом изолировал.

Таким образом, Гаан заявляя, что вину признает полностью, признает совершение им не всех действий, указанных в его обвинении, то есть частично признает вину в совершении указанных преступлений.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель С отбывающий наказание в ЛИУ-1, в суде пояснил, что Гаан в +++. работал инспектором на участке колонии-поселении, где он +++ г. отбывал наказание. Он знает, что употребление спиртных напитков на территории ЛИУ-1 запрещено, что для предоставления свиданий и телефонных разговоров нужно разрешение администрации учреждения. В 2020-2022 г. был карантин, в связи с инфекцией ковид, и не было краткосрочных и длительных свиданий. В +++ г. он по «Зона-телеком» позвонил подруге П, пригласил приехать с подругой (для Г и привезти спиртное. Он позвонил без ведома ФИО2, так как комната для телефонных разговоров была открыта. Он не обращался с просьбой о телефонном разговоре с П к Гаану. У него не было разрешения на телефонный разговор и свидание с П, которая с подругой находились на территории ЛИУ-1 без законных оснований. Он не видел, как П с подругой прошли на КПП. После этого он, Г, К и девушки находились на КПП. Сначала Гаан об этом не знал, потом пришел с обходом на КПП, спросил, что это за посторонние, он ответил, что это его подруга со своей подругой. Гаан девушек не выдворил с территории ЛИУ-1. В это время он, Г и девушки распивали спиртные напитки, которые привезли девушки; Гаан также это не пресек. Затем к распитию спиртного присоединились осужденные К, Е, Д Употреблял ли Гаан спиртные напитки, он не видел, но тот видел у них бутылки с алкоголем. Около 22.00 часов +++ у него с Г произошел конфликт, Г нанес ему несколько ударов, причинив телесные повреждения. При этом присутствовали другие осужденные и Гаан. Когда Г прекратил свои действия, Гаан увел его в пожарную часть, чтобы прекратить конфликт, а позже привел в отряд. Это видели осужденные К и О, когда проходили через эту комнату. Они с девушками находились сначала на КПП, затем прошли на территорию отряда.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля С, который на следствии пояснил, что с +++. на участке колонии-поселении (УКП). За время отбывания наказания с инспектором ФИО2 у него сложились доверительные отношения. +++, когда Гаан заступил на службу, он спросил у того разрешения позвонить знакомой девушке П без соответствующих заявления и разрешения, чтобы та с подругой приехала в ЛИУ-1 и привезла вина, так как он и Г хотели пообщаться с девушками и употребить алкоголь. Ему и Гаан было известно, что употребление алкоголя запрещено, а также, что свидания в то время были запрещены из-за карантина. Гаан согласился, сказал, чтобы они тихо распивали алкоголь. Около 11.00 часов +++ он по «Зоне Телеком» позвонил П, попросил приехать к нему в ЛИУ-1 с подругой для общения, привести 7 бутылок вина. Его звонок Гаан не контролировал, при этом разговоре не присутствовал. Через некоторое время П приехала, на проходной ее встретили он и Г, дали денег на спиртные напитки, та уехала. Около 14.00 часов ФИО5 вернулась с подругой, привезла 7 бутылок вина. Он встретил девушек, провел на КПП, там с осужденными К и Г они впятером распивали спиртное. Через некоторое время в это помещение пришел Гаан, увидел, что они употребляют алкоголь, не потребовал, прекратить, сказал, быть осторожнее. В это время Ганн с ними вино не пил. Через некоторое время он с сотового телефона П заказал доставку виски на такси. Гаан встретил такси, забрал и оплатил виски и такси. Вечером они все прошли в общежитие отряда. Там продолжили распивать алкоголь он, Г К, Е, О, две девушки, а также Гаан. Около 22.00 часов произошел конфликт между ним и Г, который нанес ему побои. При этом присутствовал Гаан, который конфликт и нанесение ему побоев не пресек, дежурному по ЛИУ-1 не сообщил. Во время конфликта девушки курили в душе. После оглашения свидетель С полностью подтвердил свои показания на следствии, таким образом, противоречия устранены.

Свидетель И, отбывающий наказание в ЛИУ-1, в суде пояснил, что с +++ отбывает наказание на УПК, где в +++. работал инспектором Гаан. Он знает, что распитие спиртных напитков, нахождение посторонних на территории ЛИУ-1 запрещено. В ноябре 2022 г. на УПК произошло распитие спиртных напитков осужденными Г, К, С, Е, ему об этом стало известно после произошедшего. Вечером он проходил в туалет через телевизионную комнату, там видел двух девушек, Гаана, Г, которые слушали музыку, смотрели телевизор, распивали ли те спиртное, он не знает. На следующий день ФИО6 сказал, что у того произошел конфликт с С, у которого были побои. При нанесении побоев, присутствовал ФИО2 или нет, он не знает. В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля С который на следствии пояснил, что с +++ наказание в ЛИУ-1, с +++ - на УКП. Ночью +++ он слышал, что в помещении отряда распивают алкоголь, слышал женские голоса. Когда пошел в туалет, видел, что в телевизионной комнате осужденный Г, сотрудник ЛИУ-1 Гаан и две девушки распивали алкоголь. Ночью он слышал, что произошел конфликт, в котором, как ему позже стало известно, С были причинены побои, Гаан не пресек конфликт и не предотвратил причинении побоев С. После оглашения свидетель С полностью подтвердил свои показания на следствии, таким образом, противоречия устранены.

Свидетель <данные изъяты> отбывающий наказание в ЛИУ-1, в суде пояснил, что с +++ отбывает наказание в ЛИУ-1, с +++. работал инспектор Гаан. Около 21.00 часов +++ Гаан сказал ему, открыть задний сектор отряда, он открыл, изнутри двери открыл Ганн, прошел на КПП с двумя куртками, оттуда на территорию отряда прошли ФИО2, Г и две посторонние девушки с пакетом, в котором были бутылки с вином, водкой и виски; проследовали в вещевую каптерку. Со слов других осужденных, эти девушки приезжали на свидание к С. После вечерней проверки в 21.30-21.45 часов, Г С, Е, К, Ф, Д и он, прошли в телевизионную комнату, там слушали музыку, смотрели телевизор, распивали алкоголь. Гаан тоже принимал в этом участие, в том числе в распитии алкоголя. Гаан выходил оттуда, встречал ночную смену с БМК, ходил на обход, забирал заказанный алкоголь. При этом, произошел конфликт между С и Г присутствии Гаана. Он был в это время на кухне, услышал шум, в это время девушки курили в душе, он пошел к девушкам. В это время Гаан был в средней степени алкогольного опьянения, это было хорошо заметно. Девушки ушли с территории ЛИУ-1 около 06.00 часов +++

Свидетель Д, отбывающий наказание в ИК-5, в суде пояснил, что в 2022 г. отбывал наказание на УПК ЛИУ-1, там в 2022 г. работал инспектор Гаан. Около 23.00 часов +++ он с другими осужденными вернулся с ночной смены с БМК, их встретил Ганн. В это время в телевизионной комнате находились осужденные С и Г, которые разговаривали на повышенных тонах. Они все проходили через эту комнату в туалет, умываться, потом легли спать. Затем он видел на лице С телесные повреждения и кровь. Распитие спиртных напитков он не видел, но запах алкоголя был. Инспектор Гаан находился вместе с этими осужденными, распивал ли спиртное, ему не известно. В это время он также слышал в помещении отряда женские голоса, но женщин не видел.

Свидетель К, отбывающий наказание в КТБ-12, в суде пояснил, что в 2022 +++ работал инспектор ФИО2. В ночь с 27 на +++ в помещении отряда осужденные К, О, С, Г, Е, две посторонние девушки и инспектор Гаан распивали спиртные напитки. Девушек на территорию отряда провел С по согласованию с Гааном. Позже произошел конфликт между С и Г, который ударил С 2-3 раза. При этом, присутствовали Е, О и инспектор ФИО2, который не прекратил действия Г. В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля К который на следствии пояснил, что с +++ по +++ отбывал наказание ЛИУ-1, с +++ на УКП. Около 11.00 часов осужденный С по «Зоне Телеком» позвонил своей девушке, попросил приехать с подругой для общения и привести вина. Когда девушка А приехала на проходную, С и Г дали той денег для покупки спиртного. Около 14.00 часов А с подругой С2 приехали на такси, привезли 7 бутылок вина. К и Г встретили девушек, провели на КПП. На КПП он, Г, С и две девушки распивали спиртное. Через некоторое время на КПП пришел Гаан, увидел, что они употребляют алкоголь, но не потребовал прекратить распитие алкоголя, сказал, чтобы они были осторожнее, с ними вино не пил. Через некоторое время С с сотового телефона А заказал доставку виски на такси. Встречал такси, забирал виски, оплачивал такси и виски Гаан. Около 21.30 часов по предложению Г все пошли в отряд, чтобы в 21.40 часов успеть на вечернюю проверку. После проверки в отряде он, Г, С, Е, О, а также Гаан и две девушки продолжили распивать алкоголь. Около 23.00 часов произошел конфликт между С и Г, который нанес С побои. При этом присутствовал Ганн, но конфликт и нанесение побоев не пресек, руководству колонии об этом не сообщил. Девушки во время конфликта курили в душе. После драки Гаан увел С в пожарную часть, вернувшись, продолжил употреблять алкоголь с ними. Вся компания употребляла алкоголь до 03.30 часов, затем пошли спать, девушки спали в каптерке, и около 06.00 часов +++ ФИО2 вывел девушек с территории ЛИУ-1. После оглашения свидетель К полностью подтвердил свои показания на следствии, таким образом, противоречия устранены.

С согласия сторон были оглашены показания, надлежащим образом уведомленных и не явившихся свидетелей, не заявивших об отложении рассмотрении дела.

Свидетель П на следствии пояснила, чтооколо 11.00 часов +++ по «Зоне Телеком» позвонил С, находящийся в ЛИУ-1, попросил ее приехать к нему с подругой для общения, привести 7 бутылок вина. Она на такси приехала к проходной ЛИУ-1, ее встретили С и Г, дали ей денег на спиртные напитки, она уехала. Около 14.00 часов она с подругой С2 на такси приехали к ЛИУ-1, привезли 7 бутылок вина. Их встретил С, завел на КПП, также находились К и Г там они впятером распивали вино. Через некоторое время туда зашел сотрудник ЛИУ-1 Гаан, который не потребовал прекратить распитие алкоголя, сказал им быть осторожнее. Через некоторое время С с ее телефона заказал доставку виски на такси. Встречал такси, забирал виски, оплачивал такси и виски Гаан. После этого Г предложил пойти в отряд, кто-то принес куртки и жилеты, в которых ходят осужденный, одев которые, ее и С2 провели в общежитие отряда. Там с С, К, Г, Гаан они распивали спиртное. Когда закончилось виски, кто-то заказал доставку водки, кто заказывал, оплачивал и забирал водку, она не помнит. При конфликте между С и Г она и С2 не присутствовали, в это время они курили в душе, она слышала шум конфликта. Когда они вышли из душа, С не было, остались Г, К Ганн. В 06.00 часов +++ Гаан вывел ее и С2 с территорию ЛИУ-1.

Свидетель Е, отбывающий по +++ наказание в ЛИУ-1, на следствии пояснил, что в 22.00 часов +++ в помещение отряда УКП пришли две посторонние девушки. Около 23.00 часов +++, когда он шел в туалет, произошел конфликт между С и Г, который нанес телесные повреждения С В это время там также находились Гаан и две посторонние девушки.

Свидетель Л дежурный помощник начальника ЛИУ-1, на следствии пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением режима, у него в подчинении находятся младшие инспекторы отдела безопасности, которые обязаны незамедлительно докладывать ему обо всех происшествиях, следить за соблюдением режима на территории ЛИУ-1, в том числе на УКП. С 09.00 часов +++ до 09.00 часов +++ он находился на смене, в это время также был на смене инспектор Гаан, от которого можно было ожидать какой-либо «подставы», так как тот халатно относился к службе. В указанное время был карантин, любые свидания осужденным были запрещены. В эту смену он неоднократно проводил обходы, никаких нарушений не выявил. Около 22.00 часов +++ Гаан сообщил, что заболевает; около 05.00 часов +++, что поднялась температура, он попросил Гаана достоять смену, тот согласился. В беседе он не заметил у Гаана признаков опьянения, так как они разговаривали на расстоянии. Около 06.30 часов +++ по внутреннему телефону Гаан сообщил, что у того поднялась температура, попросил подменить, на пост Гаана был направлен инспектор Пыженко, и Гаан уехал домой. Ни о каких нарушениях либо происшествиях во время дежурства Гаан не докладывал. О том, что в указанную смену произошло распитие алкогольных напитков и драка между осужденными, он узнал от сотрудников ОСБ.

Свидетель П2,младший инспектор группы надзора отдела безопасности ЛИУ-1, на следствии пояснил, что с 09.00 часов +++ до 09.00 часов +++ он находился на смене, на другом посту находился инспектор Гаан. Около 06.30 часов +++ дежурный Л сообщил, что Гаан заболел, попросил подменить того на посту УКП. Около 06.00 часов он сменил Гаана, забрал ключи, и Гаан уехал домой, признаков опьянения у того он не заметил.

Кроме того, вина Гаана в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

- выпиской из приказа ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по АК ...-лс от +++, которым ФИО2 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ЛИУ-1;

- выпиской из приказа ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по АК ...-лс от +++, которым ФИО2 уволен со службы в УФСИН РФ по АК по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта;

- копией контракта о службе в УФСИН РФ по АК с Гааном с +++ на три года;

- копией должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ЛИУ-1 Гаана, на основании которого он обладает полномочиями, указанными в обвинении и является должностным лицом, уполномоченным в государственном учреждении уголовно-исполнительной системы постоянно осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, с которой Гаан был ознакомлен +++;

- суточной ведомостью надзора ЛИУ-1 с 09.00 часов +++ по 09.00 часов +++, согласно которой Гаан осуществлял надзор на УКП, также в данной ведомости сведений, внесенных Гааном о происшествиях, произошедших на УПК, не имеется;

- копия медицинского заключения в отношении Г, у которого +++ установлено состояние алкогольного опьянения, 0,4 %о;

- справкой о том, что телефонные разговоры осужденному С +++ не предоставлялись;

- копией акта медицинского обследования и заключения эксперта в отношении С, которому причинены телесные повреждения: <данные изъяты> образовались от воздействия твердых тупых предметов, причинение которых возможно +++;

- копией приговора от +++ Ленинского районного суда ///, вступившего в законную силу +++, который Г осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за причинение около 22.00 часов +++ в помещении общежития отряда УКП ЛИУ-1 побоев ФИО7 в виде нанесения кулаком не менее шести ударов по лицу, голове и туловищу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

1. Совершение Гааном превышения должностных полномочий доказано:

- приказом о принятии на службы в ЛИУ-1, контрактом о службе, должностной инструкцией, ведомостью нарядов - его должностное положение, исполнение организационно-распорядительных функций, нахождение на службе в ЛИУ-1 с 09.00 часов +++ по 06.30 часов +++ при исполнении обязанностей по должности;

- показаниями свидетелей сотрудников ЛИУ-1 Л и П2 - о нахождении Гаана на службе в указанное время при исполнении обязанностей по должности и не сообщении ни о каких происшествиях, о чем стало известно от сотрудников ОСБ;

- частично его признательными показаниями в суде - о нахождении на службе, не пресечении незаконных действий С по осуществлению звонка без разрешения, не пресечения нахождения на территории ЛИУ-1 посторонних лиц, распития осужденными, посторонними лицами и им спиртных напитков, не сообщении о произошедших нарушениях дежурному помощнику начальника ЛИУ-1;

- показаниями свидетелей осужденных: С, Г, О, К, И, Д ФИО8 - о предоставлении Гааном С без соответствующего разрешения телефонного разговора с ФИО9, разрешение нахождения на территории ЛИУ-1 посторонних, пронос алкоголя, распитие алкоголя осужденными и вместе с ними Гааном, неуведомление дежурного помощника начальника ЛИУ-1 о произошедшем.

Таким образом, вина Гаана в совершении данного преступления - превышении должностных полномочий, и квалификация его действий доказаны исследованными судом доказательствами, которыми полностью опровергнуты доводы подсудимого и защиты о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»,необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом преступлений - должностным лицом; при этом, следует исходить из примечания 1 ст. 285 УК РФ, что должностными признаются лица, постоянно, осуществляющие функции представителя власти в государственных учреждениях. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

По делам о превышении должностных полномочий надлежит, наряду с другими обстоятельствами, выяснять, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

По делам данной категории необходимо устанавливать, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с их указанием в обвинении и в приговоре, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Данные обстоятельства установлены в отношении Гаана. Так, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по /// согласно ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», является государственным учреждением. Гаан, согласно его должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ЛИУ-1, наделен полномочиями, предусмотренными ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», УИК РФ, его должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, является должностным лицом, уполномоченным в государственном учреждении уголовно-исполнительной системы, постоянно осуществлять функции представителя власти, а именно наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом, организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, он не наделен, сведений, что у него в подчинении имеются такие сотрудники не представлено, данные обстоятельства исключаются из его обвинения.

Так, Гаан совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: в нарушении установленного порядка предоставил телефонный разговор осужденному С; допустил прохождение на территорию ЛИУ-1 посторонних лиц, а также пронос этими лицами на территорию ЛИУ-1 запрещенных алкогольных напитков; разрешил приобретение и употребление запрещенных алкогольных напитков осужденными и посторонними лицами на территории ЛИУ-1; сам лично приобрел, оплатил и пронес на территорию ЛИУ-1 запрещенные алкогольные напитки, которые употребил вместе с осужденными. Указанные действия Ганна непосредственно связаны с осуществлением им, как должностным лицом, своих прав и обязанностей, но не входят в его служебные полномочия, так как, как его действия, так и осужденных и посторонних лиц, являются запрещенными на территории ЛИУ-1, которые он не только не должен был совершать и допускать их совершение другими лицами, но должен был пресечь и доложить о них помощнику дежурного начальника ЛИУ-1. Указанные действия подсудимого объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему, как к должностному лицу, так и указанным требованиям закона. При этом, Гааном в соответствии с требованиями ст. 286 УК РФ совершено умышленное превышение должностных полномочий должностным лицом, мотивы которого не имеют значения, хотя установлено, что они были совершены, исходя из сложившихся доверительных отношений с осужденными; что объективно противоречило целям и задачам, которые он, как, младший инспектор группы надзора ЛИУ-1 должен исполнять, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Превышение должностных полномочий Гааном повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении принципов исправления осужденных, формирования у них правомерного поведения, что также является целью исправления, что следует из исследованных доказательств, показаний свидетелей: осужденных и сотрудников ЛИУ-1.

При этом, необходимо исключить из квалификации действий Гаан нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, так как в чем выразилось нарушение его действиями прав граждан в обвинении не указано, в отношении организации, а именно данного Учреждения, указано о подрыве его авторитета, но такого последствия от превышения в виде подрыва авторитета, ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает, в качестве наступивших последствий, также не указано о нарушении прав Учреждения, не указано в чем выразилось нарушение этих прав. Также в обвинении указано о нарушении прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, таким образом, необходимо из указанных трех субъектов нарушенных прав в квалификации и действиях оставить только один. Тогда как, указано и получило подтверждение нарушение интересов общества и государства, которое выразилось в нарушении принципов исправления осужденных, формирования у них правомерного поведения, что также является целью исправления, предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ и ст. ст. 1, 9 УИК РФ. Таким образом, из квалификации действий Гаан подлежат исключению существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Действия Гаан подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение превышения должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное охраняемых законом интересов общества и государства.

2. Совершение Гааном халатности доказано:

- показаниями свидетелей сотрудников ЛИУ-1 Л и П2 - о нахождении Гаана на службе в указанное время при исполнении обязанностей по должности и не сообщении ни о каких происшествиях, в том числе о конфликте между осужденными с причинением телесных повреждений, о чем стало известно от сотрудников ОСБ;

- частично его признательными показаниями в суде - о нахождении на службе, не пресечении незаконных действий С по осуществлению звонка без разрешения, не пресечения нахождения на территории ЛИУ-1 посторонних лиц, распития осужденными, посторонними лицами и им спиртных напитков, конфликте между С и Г который нанес несколько ударов С, но он пресек эти действий, увел С в пожарную часть; не сообщении о произошедшем дежурному помощнику начальника ЛИУ-1;

- показаниями свидетелей осужденных: С, Г, О, К, И, Д Е - о конфликте С с Г, который причинил С телесные повреждения, присутствующий ФИО2 не пресек действий Г и не уведомил об этом дежурного помощника начальника ЛИУ-1.

Таким образом, вина Гаана в совершении данного преступления - халатности, и квалификация его действий доказаны исследованными судом доказательствами, которыми полностью опровергнуты доводы подсудимого и защиты о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Данные обстоятельства установлены в отношении Гаана. Так, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю согласно ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», является государственным учреждением. Гаан, согласно его должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ЛИУ-1, наделен полномочиями, предусмотренными ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», УИК РФ, его должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, является должностным лицом, уполномоченным в государственном учреждении уголовно-исполнительной системы, постоянно осуществлять функции представителя власти, а именно наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Гаан при возникновении конфликта между С и Г, которым были нанесены удары С, с учетом указанных требований закона, а также его должностной инструкции должен был:

- требовать от осужденных исполнения установленных норм поведения;

- соблюдать права и законные интересы граждан,

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей,

- не допускать конфликтных ситуаций;

- соблюдать установленные законодательством РФ права осужденных, уважать и охранять их права, свободы, законные интересы, обеспечивать законность применения средств исправления, правовую защиту и личную безопасность,

- при выявлении случаев притеснения одних осужденных другими и избиения, вымогательства или конфликтных отношений докладывать ДПНУ и принимать соответствующие меры,

- докладывать ДПНУ обо всех выявленных нарушениях, требовать от лиц, допускающих нарушения установленного порядка отбывания наказания немедленного прекращения нарушений, а при необходимости задерживать и доставлять их в помещение ДПНУ; для принятия решения по выявленным нарушениям составлять необходимые документы согласно установленным требованиям.

Несмотря на это, Гаан не выполнил указанные обязанности по службе, что повлекло причинение побоев осужденному С, чем были нарушены его права на безопасность при отбывании наказания.

При этом, организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, он не наделен, сведений, что у него в подчинении имеются такие сотрудники не представлено, данные обстоятельства исключаются из его обвинения. Кроме того, необходимо исключить из квалификации действий Гаана недобросовестное или небрежное отношение к службе, так как его действия содержат неисполнение обязанностей по должности, так как он умышленно не исполнил указанные обязанности по должности, и осознанно допустил нарушение прав гражданина - осужденного С в виде причинения ему побоев. Тогда как небрежное или недобросовестное отношение к службе нее содержит умышленное отношение виновного к наступившим последствиям, тогда как Гаан не только допускал их наступление, но и предвидел и осознанно ожидал их наступления. Также следует исключить наступление от его действия существенного нарушения прав и законных интересов организаций, общества или государства, так как не указано в чем выразилось это существенное нарушение и каких прав и интересов организаций, общества и государства, а также какими нормативными актами, то есть какими нормами закона, предусмотрены нарушенные охраняемым законом права и интересы общества и государства. Кроме того, в квалификации действия Гаана указано на выбор наступивших последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организация либо общества или государства, таким образом, согласно предъявленного обвинения, все указанные последствия одновременно не наступили, нарушены права и законные интересы одного объекта. При этом, достоверно установлено нарушение прав граждан, а именно осужденного С которому, в связи с непресечением действий осужденного Г тем были причинены телесные повреждения, то есть причинен вред здоровью, что относится к охраняемым законом правам, там ст. 10 УИК РФ предусмотрено уважение и охрана РФ прав, свобод и законных интересов осужденных, законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При этом указание в обвинении о причинении вреда интересам общества в виде дезорганизации деятельности ФКУ ЛИУ-1 не состоятельны. Так, указанные действия и последствия предусмотрены ч. 1 ст. 321 УК РФ - дезорганизация работы учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, так как, хотя к осужденному С было применено осужденным Г насилие, но это насилие применил не ФИО2, кроме того, установлено, что насилие было применено не с целью дезорганизации, а из личных неприязненных отношений. Таким образом, в данном случае нарушены права осужденного С на личную безопасность при исполнении наказания.

Доводы подсудимого, что не имел возможности пресечь конфликт и причинение Г побоев С, являются не состоятельными, так как он выполнил ни одной из указанных обязанностей, направленных на соблюдение правил внутреннего распорядка, а также прав и интересов осужденных.

Действия Гаана подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, судом действия подсудимого Гаана по данном делу квалифицируются:

1. по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение превышения должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное охраняемых законом интересов общества и государства;

2. по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении вида и размера наказания Гаану судом учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются:признание вины в суде, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики; молодой трудоспособный возраст; ФИО206 Оснований, для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется, в том числе указанного защитником, в виде опасения осужденных, незначительный период службы, так как срок службы более 2,5 лет не является незначительным, нахождение и контроль за осужденными является - основой службы, при этом опасение осужденных Гааном не следует из конкретных установленных судом действий Гаана при совершении преступлений. Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Объяснение Гаана при проведении служебной проверки не является активным способствованием раскрытию расследованию преступления, так как новых сведений, которые не были известны следствию, об обстоятельствах совершения преступления, при этом Гаан не сообщил, все обстоятельства совершения данных преступления были установлены, в том числе, при проведении служебной проверки - объяснениями осужденных и сотрудников ЛИУ-1, по уголовному делу - показаниями указанных лиц, тогда как по делу Гаан объяснений и показаний не давал, таким образом, он не способствовал раскрытию и расследованию преступления; поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Также, не имеется оснований для признания отягчающим наказание Гаана обстоятельством на основании п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Так, согласно разъяснений абз. 1, 5 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например: суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ. В данном случае должностное положение, и должностные обязанности, а также заключение контракта, является таким квалифицирующим признаком, обязательным для преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 293 УК РФ, так как по данному делу в противном случае Гаан не являлся бы субъектом данных преступлений.

Подсудимый Гаан не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет регистрацию, место работы и жительства, <данные изъяты>, по месту настоящей работы и жительства характеризуется положительно, что учитывается в качестве характеристики личности Гаана. При этом, сведения о совершении преступления по месту службы в ЛИУ-1, не учитываются судом в качестве отрицательной характеристики, так как являются обстоятельствами совершения преступления, и не могут учитываться дважды.

Также с учетом требований п. п. 36.1, 36.2, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 г.№ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве о об иных коррупционных преступлениях», при назначении наказания Баранцу, совершившему коррупционные преступления, при наличии в санкции статей наказаний в виде штрафа, учитывается возможность его исполнения в отношении осужденного, у которого, хотя нет движимого и недвижимого имущества, но в настоящее время он работает, имеет трудоспособный возраст, таким образом, осужденный имеет возможность работать и получать доход для оплаты штрафа.

В соответствии со ст. 64 УК РФ по данному делу не имеется исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 288 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При назначении Гаану вида и размера наказания на основании ст. ст. 6, 43, 46, 47, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений небольшой и средней тяжести, против интересов государственной службы, смягчающие его наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и без назначения наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, поэтому ему назначается наказание в виде штрафа, при отсутствии оснований для назначения наказания в виде исправительных работ и лишения свободы, которое является чрезмерно суровым, а так же оно не требуется для его исправления,При этом, имеются указанные выше возможности у осужденного для отбывания данного наказания, так как он имеет официальный доход, иждивенцев и лиц, которым на постоянной основе он оказывает материальную помощь, не имеет, несмотря на наличие кредита, у него имеется возможность оплатить штраф.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не имеется с учетом личности осужденного Гаана и обстоятельств дела; а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ по указанным выше основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного. При этом, наказание назначается с учетом конкретных действий осужденного при совершении каждого преступления.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом невозможности единовременного удержания штрафа, либо обращения его взыскания на имущество осужденного Баранца, необходимо рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок один год, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 УИК РФ с выплатой ежемесячно равными частями в пределах установленного судом срока.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, необходимо до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить меру пресечения осужденному Гаану в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества на следствии не применялись.

Процессуальных издержек по делу не имеется, защитник у Гаана по соглашению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям: по ч. 1 ст. 286 УК РФ - штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 293 УК РФ - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание - штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой на 01 (один) год 03 (три) месяца, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) месяцев, с выплатой первой части в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф взыскать с ФИО3 по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15-ти суток со дня его провозглашения; осужденные вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>ш