Дело № 2-4975/2022

29RS0023-01-2022-004922-72

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Поникаровскому ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Поникаровскому ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Поникаровский ФИО11 который управлял ТС ...... Ответственность водителя Поникаровского ФИО12 по договору ОСАГО застрахована не была. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 915 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец ФИО1 ФИО13. в суд не явился, направил представителя. Представитель истца Висконтни ФИО14 в суде на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Поникаровский ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах.

Истец, управляя ТС ..... двигался по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске со стороны Ягринского шоссе в направлении Тепличного проезда. Скорость автомобиля - около 50 км/час. Не доезжая до перекрестка Архангельское шоссе – Тепличный проезд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль выехал на полосу встречного движения, где был остановлен. Выйдя из автомобиля истец обнаружил, что столкновение произошло с ТС ....., под управлением Поникаровского ФИО16

Ответственность водителя Поникаровского ФИО17 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ФИО2 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 915 000 руб. Истец понес расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом рассмотрен довод ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Суд отклоняет довод по следующим причинам. Ответчиком Поникаровским ФИО19 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих данный довод.

Кроме того, проведенной проверкой должностными лицами ГИБДД не установлен автомобиль, который спровоцировал, по мнению ответчика, дорожное происшествие. Суд также отмечает, что именно ответчик из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с автомобилем истца, а не иное неустановленное лицо. При этом исходя из повреждений на автомобиле «Шкода» видно, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля, а не в боковую, что противоречит версии ответчика об обстоятельствах дорожного происшествия. В связи с чем суд возлагает на ответчика Поникаровского ФИО20 ответственность за причинение повреждений ТС истца.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 915 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. исходя из цены иска 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 11 890 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к Поникаровскому ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Поникаровского ФИО23 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 915 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 954 929 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с Поникаровского ФИО25 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 11 890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин