Дело № 2а-1928/2025
УИД 50RS0044-01-2025-002057-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года
г. Пущино, г.о. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,
установил :
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2, выразившееся в не исполнении требований постановления от 12.01.2025 в установленный действующим законодательством срок и неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 10.03.2023, обязать возобновить вышеуказанное исполнительное производство и вынести постановление о замене стороны взыскателя, с его направлением в адрес взыскателя, а также произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства,
- бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в не исполнении требований постановления от 12.01.2025 в установленный действующим законодательством срок и не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП от 10.03.2023, обязать устранить указанные недостатки,
- взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 696-МКБ от 27.03.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, В производстве Серпуховского РОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП от 10.03.2023 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2022 <номер> по делу <номер> о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП А. на ИП ФИО1 по данному гражданскому делу.
20.11.2024 ИП ФИО1 направил в адрес Серпуховского РОСП через портал «Госуслуги» ходатайство (<номер>), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО1
12.12.2024. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с приостановлением исполнительного производства.
Истец указывает, что приостановление исполнительного производства ограничивает только действия принудительного исполнения, в то время как замена стороны взыскания такими действиями не является.
18.12.2024 взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве (регистрационный <номер>).
12.01.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать обоснованной жалобу взыскателя на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховский РОСП ФИО2 в части: в рассмотренном заявлении взыскателя не удовлетворено законное требование о замене взыскателя, в удовлетворении остальной части требований отказать, а также постановлено рассмотреть заявление по существу.
На момент подачи настоящего административного искового заявления (28.03.2025) постановление по результатам повторного рассмотрения ходатайства <номер>, а также копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 также не поступали.
Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо – Б. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 представила в суд сведения о ходе исполнительного производства по должнику по данным ПК АИС ФССП России, а также письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено заявителю постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с приостановлением исполнительного производства. 12.01.2025 в Серпуховский РОСП по средствам электронного документооборота (портала ЕПГУ) в рамках исполнительного производства поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности. Данная жалоба была признана обоснованной. Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено заявителю по средствам электронного документооборота (портала ЕПГУ). 13.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <номер>-ИП, копия данного постановления были направлены сторонам по средствам электронного документооборота (портала ЕПГУ) в установленный законом срок.
Административный ответчик также указывает, что согласно п.6 ст. 45 ФЗ №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии сч.4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, в Серпуховском РОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 10.03.2023 на основании исполнительного листа <номер> от 29.12.2022, выданного Хорошевским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 865 474,10 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя: ИП ФИО1 (ранее ИП А.) (л.д.13).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.04.2023 исполнительное производство приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 произведена замена стороны по гражданскому делу <номер> в порядке универсального правопреемства с ИН А. на ИП ФИО1 (л.д.22,23).
12.12.2024 в Серпуховский РОСП посредствам портала ЕПГУ поступило ходатайство ИП ФИО5 о замене стороны исполнительного производства (л.д.18,19), направленное посредством электронного документооборота.
12.12.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено заявителю постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с приостановлением исполнительного производства (л.д.14).
12.01.2025 в Серпуховский РОСП посредствам ЕПГУ в рамках исполнительного производства поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности (л.д.15).
12.01.2025 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 жалоба признана обоснованной.
13.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <номер>-ИП.
Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не исполнении требований постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 12.01.2025 в установленный действующим законодательством срок и неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 10.03.2023, обязать возобновить исполнительное производство и вынести постановление о замене стороны взыскателя, с направлением его в адрес взыскателя, а также произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.
Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, направленного ФИО1 посредствам электронного документооборота, произведена коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе ФИО1) в системе ПК АИС по исполнительному производству <номер>-ИП.
Разрешая заявленные требования в части обязания судебного пристава-исполнителя возобновления исполнительного производства, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 40 ФЗ N 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.
Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, обязании устранить указанные недостатки, удовлетворению не подлежат.
В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ИП ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не исполнении требований постановления от 12.01.2025 в установленный действующим законодательством срок и неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 в рамках ИП <номер> 10.03.2023, обязании возобновить исполнительное производство, вынести постановление о замене стороны взыскателя, с направлением его в адрес взыскателя, произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, во взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение составлено 30.05.2025.