Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-009969-77

Дело № 2-4580/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/2025 по иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ...у ..., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ...у А.А., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 25.06.2015 кредитного договора № ... выдало кредит ...у А.А. в сумме сумма на срок 96 месяцев под 23, 45% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, 24.09.2016 был заключен между ПАО «Сбербанк России» и фио договор поручительства № .../1. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, за период с 27.03.2017 по 14.09.2017 образовалась просроченная задолженность в размере сумма Указанная задолженность была взыскана 05.12.2017 на основании решения Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5017/2017, которое было исполнено ответчиком. Однако, за период с 15.09.2017 по 21.03.2025 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере сумма

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные на остаток суммы основного долга по кредитному договору № ... от 25.06.2015 за период с 15.09.2017 по 21.03.2025 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что 05.12.2017 Чертановским районным судом адрес вынесено решение о взыскании задолженности с ...фио, фио по кредитному договору № ... от 25.06.2015, которая по состоянию на 14.09.20177 составляла сумма 23.03.2018 на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 17.01.2018, Банку были выданы исполнительные листы ФС № 010050650 в отношении ...фио и ФС № 010050651 в отношении фио Исполнительные листы были предъявлены в соответствующие органы ФССП РФ. Взыскание по исполнительным документам завершено 21.03.2025. Однако, за период с 15.09.2017 по 25.03.2025 Банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга, которые не были взыскан на основании решения суда от 05.12.2017, в результате, по состоянию на 17.06.2025 образовалась просроченная задолженность по процентам в размере сумма (за период с 29.08.2023 по 12.08.2024). По кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности (3 года), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 09.07.2025, Банк утратил право на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты направления искового заявления в суд, в связи с чем, к взысканию подлежит сумма в размере сумма за период с 25.07.2022 по 25.03.2025.

Ответчик ... А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Чертановского районного суда адрес от 05.12.2017 с ...фио, фио в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 25.06.2015 за период с 27.03.2017 по 14.09.2017 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 57).

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2018.

На основании вышеуказанного решения суда, 23.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010050651 в отношении должника фио и исполнительный лист серии ФС № 010050650 в отношении должника ...фио (л.д. 22, 23).

Истец указывает, что взыскание по исполнительным документам завершено 21.03.2025.

Согласно представленному ответчиком Постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2025, исполнительное производство № 549167/24/77024-ИП по исполнительному листу ФС № 010050650 окончено.

Однако, за период с 15.09.2017 по 25.03.2025 Банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга, которые не были взыскан на основании решения суда от 05.12.2017, в результате чего, по состоянию на 17.06.2025 у ответчиков перед истцом образовалась просроченная задолженность по процентам за период с 29.08.2023 по 12.08.2024 в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с вышеизложенным, Банком были направлены в адрес ответчиков соответствующие требования, в которых Банк просил погасить образовавшуюся задолженность

Указанная задолженность по процентам ни заемщиком ни поручителем не погашена, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ...ым А.А. заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.201 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое было принято к производству.

Днем обращения считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заявления в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из представленного истцом в обоснование своих исковых требований расчета задолженности, и что не оспаривали в судебном заседании стороны, ответчики исполнили 21.03.2025 решение Чертановского районного суда адрес от 05.12.2017, вступившее в законную силу 17.01.2018.

Со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору № ... от 25.06.2015 в части уплаты задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки за период с 27.03.2017 по 14.09.2017.

Между тем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями лишь 09.07.2025, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.09.2017 по 24.07.2022 истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.09.2017 по 24.07.2022, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

При этом, изучив расчёт задолженности по процентам, суд находит его обоснованным, рассчитанным в соответствии с нормами материального права и подлежащим удовлетворению.

Ответчики задолженность перед истцом не оспорили, альтернативного расчета не представили, на наличие арифметических ошибок в расчете истца не указали.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам, за период с 25.07.2022 по 25.03.2025 в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ...у ..., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ...а ... (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № ... от 25.06.2015 за период с 25.07.2022 по 25.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца до дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Седых