Дело № 2-590/2023
УИД 53RS0022-01-2022-009966-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Волосач Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31 марта 2021 года в размере 118 283 руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Судом к участию в деле в порядке подготовки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Представитель истца Банка, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь" будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07 декабря 2022 года в 11 час. 20 мин. и на 20 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин., не получил судебное извещение на судебное заседание, назначенное 19 января 2023 года в 17 час. 00 мин., конверт вернулся за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу его регистрации, установленному судом: <адрес> заказной почтой с уведомлением на судебные заседания, назначенные на 07 декабря 2022 года в 11 час. 20 мин., на 20 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин. и на 19 января 2023 года в 17 час. 00 мин., однако не получил судебные извещения, не востребовал их в почтовом отделении, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика и третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь", исполнил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 и ООО СК "Ренессанс Жизнь" были извещены надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № № от 31 марта 2021 года, заключенным между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,9% годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. При этом, п. 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что указанная процентная ставка действует, если Заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки), в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты установления Лимита кредитования.
Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.
Также ФИО1, согласно подписанному им лично заявлению и Согласию на страхование, присоединился к Программе добровольного коллективного страхования № № ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
Подписав кредитный договор от 31 марта 2021 года, ФИО1 обязался гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно исходя из п. 6 данного договора.
Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, допуская нарушение установленных договором сроков внесения платежей, а начиная с июля 2022 года внесение платежей прекратил, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать с ФИО1 возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 17 октября 2022 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 31 марта 2021 года составляет: просроченная ссуда – 103 819 руб. 11 коп., просроченные проценты – 7 292 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 698 руб. 11 коп.
Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.
Возможность снижения в судебном порядке договорных процентов, начисленных за период просрочки, действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с условиями п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № № от 31 марта 2021 года начислена неустойка на просроченную суду – 1 531 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты - 247 руб. 98 коп., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2 950 руб., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В обеспечение кредитного обязательства, на основании п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № № от 31 марта 2021 года, ФИО1 передал в залог Банку – автомобиль марки <данные изъяты>.
С учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 565 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 118 283 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 565 руб. 67 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме, 20 января 2023 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая