Дело № 2-3089/2022

51RS0002-01-2022-000113-27

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием помощника прокурора *** ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Дикси Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (Далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Дикси Юг» (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля *** принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование» по договорам ОСАГО и КАСКО. Истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, по результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 091 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 908 500 рублей, с учетом износа – 1 483 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 170 800 рублей.

Истец обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отправку суброгационного требования к страховой организации причинителя вреда в сумме 400 000 рублей и удовлетворении такого требования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 988 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 083 рубля, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 849 рублей 70 копеек.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Также в ходе судебного разбирательства приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 559 000 рублей (№***), с АО «Дикси Юг» сумму ущерба в размере 429 300 рублей ((988300 руб. (1908500 стоимость ремонта без износа – 170800 УТС – 1091000 страховая выплата по КАСКО) – 559000 (ущерб подлежащий взысканию в САО «ВСК»)), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением от *** производство по делу в части требований, предъявленных к САО «ВСК», было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от *** отменено ранее постановленное в порядке заочного производства заочное решение суда от ***.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик АО «Дикси ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», сумма страховой суммы составляет 1 650 000, что полагает достаточно для удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО6, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст. 1064 ГК РФ направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворение требования о возмещении ущерба.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля *** что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего АО «Дикси-Юг».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО6, который, как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, двигаясь по автодороге *** потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил ДТП с автомобилем истца.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

На момент происшествия ФИО6 являлся сотрудником АО «Дикси-Юг», осуществлял трудовую функцию, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** был застрахован по договору ОСАГО (полис серии ***) в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф страхование», транспортное средство истца *** было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** от *** в АО «Тинькофф страхование».

Истец обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал случай страховым на условиях «Полной гибели ТС», *** произвел выплату страхового возмещения в размере 1 091 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО1 для определения ущерба, согласно отчету которого №*** от *** стоимость ремонта ТС без учета износа – 1 908 500 рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа 1 483 800 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС – 170 800 рублей.

Истец обратилась в АО «Тинькофф страхование» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, которым было отказано в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф страхование».

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 429 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

Поскольку ответчиками контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что ФИО6 являлся сотрудником АО «Дикси-Юг» и момент ДТП исполнял трудовую функцию, таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является АО «Дикси-Юг».

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Дикси-Юг» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 429 300 рублей.

Доводы ответчика АО «Дикси-Юг» относительно отсутствия оснований для взыскания ущерба ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», сумма страховой суммы составляет 1 650 000, что является достаточным для удовлетворения требований истца, являются ошибочными, в том числе учитывая, в оставшейся части недоплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (599000 руб.= 1650000-1091000) между сторонами (истцом и САО «ВСК») утверждено мировое соглашение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пояснений представителя истца, и самого истца, последней в ДТП была получена травма вследствие резкого блокирующего удара и срабатывания подушек безопасности, после чего у нее возникли боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при глубоком дыхании или смене положения тела.

В связи с чем, *** она обратилась в ФИО7 с жалобами ***, указав, что ударилась в ДТП, ей был установлен диагноз – ***

*** истцу было сделано МРТ, после чего была дана рекомендация обратиться за консультацией (***). *** *** истцу был поставлен диагноз ***.

Поскольку истцом был получен вред здоровью в результате ДТП, учитывая характер повреждений, длительность нахождения на лечении и листке нетрудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Дикси-Юг» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 083 рубля, с ответчика АО «Дикси-Юг» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 793 рубля.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем объеме, излишне уплаченные денежные средства в размере 5 290 рублей подлежат возврату истцу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

Также к судебным расходам, понесенным стороной истца при рассмотрении гражданского дела, суд относит оплату услуг телеграфа по уведомлению об осмотре транспортного средства, в связи с чем, они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке, выданной нотариусом ФИО2, истец понес расходы в сумме 2 500 рублей за удостоверение доверенности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Дикси Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 429 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 849 рублей 70 копеек, а всего взыскать 489 942 рубля 70 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 5 290 рублей, уплаченную чек-ордером по операции №*** от *** на сумму 13 083 рубля, обязав ИФНС РФ *** осуществить возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина