УИД 38RS0003-01-2025-002957-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5, зарегистрированное в реестре ***
В обоснование предъявленного иска истец указала на то, что 21.01.2025 умер ФИО2. ФИО3 является дочерью ФИО2. Истец обратилась к нотариусу для открытия наследственного дела в установленный законом срок. Однако, 15.10.2024 умершим ФИО2 было составлено завещание, из которого следует, что все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал супруге ФИО4. Согласно врачебной справке, выданной ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» следует, что у умершего диагностировано заболевание: рак левой почки сТ1bN1mts в кости 4 ст. кл.гр.1 линия терапии. Осложнение: болевой синдром, ВАШ4б, анемия 1 ст., состоял на учете с 2024 года. Таким образом, истец считает, что ФИО2 при обращении к нотариусу 25.10.2024 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий в силу своего заболевания.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС с Петрозаводским городским судом Республики Карелия.
Ранее в судебном заседании истец исковые требования по доводам иска полностью поддержала, суду пояснила, что считает, что при составлении завещания ее отцом на него оказывалось давление со стороны ее матери – ФИО4, а также на решение отца повлияло действие назначенных ему препаратов. У отца было онкологическое заболевание 4 стадии, тяжелое состояние здоровья и он не понимал всю тяжесть последствий составленного завещания для всех членов семьи. С октября 2024 года отец принимал сунитиниб, данные препарат назначают больным онкологией, данный препарат имеет побочные эффекты и влияет на состояние организма. Считает, что при составлении завещания, отец был зависим от окружающих. ДД.ММ.ГГГГ она видела отца в последний раз. Он себя обслуживал, но очень уставал. К концу 2024 года отец уже ни с кем не общался. Отец проходил лечение в разных лечебных учреждениях в г.Братске и в Иркутском онкологическом центре. Ей известно, что завещания были оформлены ее отцом и ее матерю друг на друга в один день, следовательно у супругов был уговор. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее ответчик представила в суд письменные пояснения по делу, в которых указала на то, что ее супруг – ФИО2 при обращении к нотариусу 15.10.2024 был в здравом уме, ясно выражал свои мысли, не являлся лежачим больным, самостоятельно передвигался и сам пришел в нотариальную контору. Дееспособность ФИО2 на момент составления завещания подтверждена нотариусом ФИО5. Помимо этого, 12.11.2024 ФИО2, являясь охотником, самостоятельно отвез свое оружие в отделение Росгвардии по Иркутской области и сдал его в зону СВО. Далее, с 16.12.2024 по 20.12.2024 ФИО2 находился в Братской городской больнице № 5 с отеком легкого, т.к. не мог нормально дышать. На момент поступления в больницу был полностью адекватен, его сознание было ясным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 письменные пояснения поддержала, суду пояснила, что истец ФИО3 является ее старшей дочерью, у нее осталась квартира в г. Санкт-Петербурге, но она претендует на долю умершего отца в порядке наследования. С дочерью они общаются. В момент составления завещания, ее супруг был в ясном сознании, самостоятельно ходил без посторонней помощи. За месяц до его смерти, он самостоятельно сдал свое оружие на нужды СВО. Медицинские работники к ним на дом не ходили. Она с мужем проживали совместно. Заболевание мужа начало проявляться с кашля. После обследования, ему был поставлен диагноз – рак почки 4 стадии. С апреля по октябрь 2024 года муж принимал кардиомагнил, он сам решал, какие препараты ему принимать, в зависимости от самочувствия. Какие-то препараты, назначенные врачом он сам принимал, какие-то она ему покупала. К психиатру муж не обращался, поскольку такой необходимости не было. Муж был очень добрым и открытым человеком, его психическое состояние не вызывало сомнений. Сменны настроения у мужа не наблюдалось, беседу поддерживал, общался с детьми. Себя он полностью обслуживал, самостоятельно одевался, ориентировался во времени, по хозяйству все делал сам. Они с мужем всегда мечтали уехать на юг и они оформили завещание друг на друга, чтобы по возможности все быстро продать без проволочек. Она мужа увезла к нотариусу по его просьбе, он зашел к нотариусу один, она ждала его в машине. Он был человеком очень самостоятельным и выразил свою волю так, как он хотел, никакого влияния она на него не оказывала. Муж ходил на прием к урологу, но это было не на постоянной основе, к другим врачам он не обращался. Изменения настроения в него не замечалось. Галлюцинаций у него не было, он смотрел телевизор, читал книги, пользовался компьютером и оплачивал коммунальные услуги онлайн. Муж никогда не падал, походка не менялась. Муж принимал сунитилиб латиф по назначению врача онколога 1 раз в день, но его состояние не менялось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 до конца своей жизни понимал значение своих действий и отдавал им отчет. Так, 12.11.21024 ФИО2 лично сдал в ЛОВД свое оружие, так как понимал, что состояние здоровья уже не позволяет ему владеть оружием и патронами к нему, что у него уже составлено завещание в пользу его супруги. Он понимал, что после его смерти супруге будет затруднительно распорядиться оружием и патронами. Он обратился в ЛОВД, осознанно руководя своими действиями, сдал оружие и патроны к нему, которые ранее ему принадлежали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – нотариус Братского нотариального округа Иркутской области – ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что при удостоверении завещания 15.10.2024 от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видеозапись нотариусом не велась. Завещание от имени ФИО2 было удостоверено в отдельном, изолированном кабинете, где присутствовали только нотариус и ФИО2. Личность ФИО2 была установлена на основании паспорта гражданина РФ. В ходе беседы, нотариус сделала вывод, что ФИО2 адекватно отвечает на вопросы и полностью понимал сущность своих действий.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает врачом-нефрологом в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5». ФИО2 был у него на приеме 08.10.2024 и в декабре 2024 года. ФИО2 пришел к нему на прием, по направлению врача-уролога для уточнения диагноза, так как имело подозрение на онкологическое заболевание и необходим был допуск на компьютерную томографию с применением контрастного вещества. ФИО2 пришел на прием самостоятельно. Она назначила ему препарат для лечения форсига для лечения заболевания почек. У этого препарата нет противопоказаний и побочных действий, отпускается без рецепта. Она направила его на консультацию к неврологу, необходимости в направлении его к психиатру не было.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он работает врачом-урологом в ОГАУЗ «ГБ № 5», ведет личный прием пациентов амбулаторно. ФИО2 впервые обратился к врачу-урологу 03.07.2024 с жалобами на слабость, головокружение, боли в области почек. Он направил ФИО2 на обследование. Впоследствии ФИО2 был у него на приеме в августе, затем 06.09.2024 был получен результат гистологического обследования, в соответствии с которым, у ФИО2 было обнаружено новообразование. Для того, чтобы диагностировать рак, нужно пройти инструментальное обследование – сделать томографию. Он выдал направление и направил ФИО2 на консультацию к нефрологу. После получения результатов томографии, его направили на прием 07.11.2024 к врачу-онкологу. Препарат сунитилиб назначает врач-онколог. Он этот препарат ФИО2 не назначал и сведения о том, что он был ему назначен, когда он был у него на приеме, нет. Психическое состояние у ФИО2 было нормальное. В октябре 2024 ФИО2 был на приеме, его сопровождала женщина, он был в ослабленном состоянии.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ.
В силу ст. 154, ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 1120 завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (п. 1).
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч.1 ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Судом из письменных материалов дела, в том числе материалов наследственного дела ***, открывшегося к имуществу наследодателя ФИО2, установлено, что наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21.01.2025, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ *** от 25.01.2025.
Истец ФИО3 является дочерью умершего ФИО2 и ответчика ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении *** от 10.01.1978.
27.01.2025 истец ФИО4 - наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2, умершего 21.01.2025. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в любых банках, на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.
08.07.2025 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя ФИО2 – ФИО3.
Вместе с тем, согласно завещанию от 15.10.2024, ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает: ФИО4.
Также, ФИО2 сообщил, что ранее совместное завещание супругов им не совершалось, ранее наследственный договор им не заключался. Природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ему нотариусом разъяснены и понятны.
Кроме того, он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.
Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.
Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписался.
Настоящее завещание удостоверено нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5, зарегистрировано в реестре за ***
Согласно информации, предоставленной ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по запросу суда, ФИО2 согласно единого электронного реестра пациентов психиатрического профиля на диспансерном наблюдении у врача психиатра г.Иркутска не находился, за консультативной и медицинской помощью не обращался, медицинская документация отсутствует.
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, 10.12.2024 ФИО2 был поставлен диагноз: злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки.
Согласно сообщения ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», консультаций психолога в данном медицинском учреждении не выполнялось.
В соответствии с сообщением нотариуса, 15.10.2024 при удостоверении завещания, зарегистрированного в реестре за номером 38/44-н/38-2024-5-10, нотариус Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5 не использовала средства видеофиксации.
Согласно протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 12.11.2024, у ФИО2 в ОЛРР по г.Братску, по адресу: <адрес>, было изъято огнестрельное оружие: ***. Оружие зарегистрировано в ОЛРР по г.Братску и Братскому району Управления Росгвардии по Иркутской области РОХа *** сроком действия до 25.02.2026. Основание изъятия: передача в зону СВО.
Оспаривая вышеуказанное завещание, истец ФИО3 ссылается на то, что в момент совершения данной сделки, ФИО2 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий в силу своего заболевания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещания относятся к числу недействительных при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного в иске основания, являлся вопрос о том, находился ли ФИО2 в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств лежит на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, таких доказательств истец ФИО3 суду не представила.
Так, в ходе рассмотрения дела, истец ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы не поддержала, отказалась от ее проведения.
При этом, как установлено судом, ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоял. В медицинских документах на имя ФИО2 не содержится сведений о назначении ему консультации врача-психиатра.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, являющихся врачами ФИО2, следует, что никаких отклонений в психическом состоянии у ФИО2 не было. Препарат сунитиниб был назначен ФИО2 врачом-онкологом.
Из медицинских документов на имя ФИО2, судом установлено, что на момент составления завещания – 15.10.2024, ФИО2 не был осмотрен врачом-онкологом, а был у него на приеме лишь 07.11.2024, в связи с чем, доводы ФИО3 о том, что на момент составления завещания ФИО2 принимал препарат сунитиниб и что данный препарат воздействовал на психическое состояние ФИО2, являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.
Как следует из сообщения нотариуса, видеозапись совершения нотариального действия по удостоверению завещания ФИО2 нотариусом не велась. Доказательств наличия заинтересованности нотариуса в исходе дела, истцом не представлено. Доводы третьего лица – нотариуса Братского нотариального округа ФИО5, изложенные в письменных пояснениях, истцом не опровергнуты. Доказательств нарушения порядка удостоверения завещания, на которые ссылается истец в своих письменных пояснениях, суду также не представлено.
Из пояснений ответчика ФИО4, письменных пояснений нотариуса ФИО5 следует, что при составлении завещания ФИО2 и нотариус были в кабинете одни.
Доказательств нарушения тайны составления завещания, не представлено. Завещание подписано собственноручно завещателем ФИО2
Доводы истца об уговоре супругов являются несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета на составление каждым из супругов в один день отдельного завещания.
Истец была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Техническая возможность провести судебное заседание с использованием средств ВКС между Братским городским судом и Петрозаводским городским судом Республики Карелия, отсутствует. Ранее в судебном заседании истец давала пояснения, слышала пояснения ответчика и ее представителя, однако доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности в подтверждение своих доводов, не представила.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5, зарегистрированного в реестре 38/44-н/38-2024-5-10.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом- в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2025 года.