Дело № 2-2456/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-003613-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Туйгуновой Ш.У.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5, истца ФИО13, представителя ОСФР –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, о включении в стаж работы неучтенных периодов, об обязании назначить страховую пенсию с момента достижения пенсионного возраста, и уплатить недополученную пенсию по старости,

установил:

Заместитель прокурора <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО13, обратился в Феодосийский городской суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просит признать решение о назначении пенсии Отдела установления пенсий № Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., незаконным; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым включить ФИО1 в стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 и 4 разрядов ремонтно-строительного цеха ФИО2 автомобильного завода им. 50-летия Советской Украины; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на предприятии ООО «Промбетон»; и назначить страховую пенсию по старости с момента достижения пенсионного возраста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, уплатить сумму недополученной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о пенсионном обеспечении по обращению ФИО13, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 через Портал государственных услуг в Отдел установления пенсий № Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> подано заявление о назначении страховой пенсии по старости. Указанное заявление рассмотрено, Ответчиком принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости. Согласно информации, предоставленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в страховой стаж ФИО13 не включены периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 и 4 разрядов ремонтно-строительного цеха ФИО2 автомобильного завода им. 50-летия Советской Украины (печать об увольнении не читаема); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на предприятии ООО «Промбетон» (в дате увольнения имеются исправления), в связи с чем данные периоды не учтены, что является незаконным. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, помощник прокурора, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом показаний свидетелей.

Представитель ответчика ОСФР –ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, приняв во внимание пояснения сторон, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав их трудовые книжки, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление льгот в сфере пенсионного обеспечения, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 через клиентскую службу в Отдел установления пенсий № Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> подано заявление о назначении страховой пенсии по старости.

Указанное заявление рассмотрено, ОУП № принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Согласно информации, предоставленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в страховой стаж ФИО13 не включены периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 и 4 разрядов ремонтно-строительного цеха ФИО2 автомобильного завода им. 50-летия Советской Украины (печать об увольнении не читаема); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на предприятии ООО «Промбетон» (в дате увольнения имеются исправления), в связи с чем, данные периоды не учтены.

Решение Отдела установления пенсий № Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным в части невключения указанных периодов работы и в части отказа в назначении пенсии по следующим основаниям.

Абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В пункте 60 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 указано, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчёте страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ регулировались Постановлением ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (СП ФИО3, 1973 года, N 21, статья 115), а также "Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утверждённой Постановлением Госкомтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 162.

Пунктом 18 Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" установлено, что ответственность за организацию работ по ведению, учёту, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учёт, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

При этом ненадлежащее ведение работодателем трудовой книжки в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 162 само по себе не может лишать работника права на включение спорного периода работы в общий трудовой стаж.

Из копии трудовой книжки установлено, что Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 и 4 разрядов ремонтно-строительного цеха ФИО2 автомобильного завода им. 50-летия Советской Украины, печать об увольнении едва читаема; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на предприятии ООО «Промбетон» -в дате увольнения имеется незначительное исправление месяца увольнения, при этом достоверно можно установить дату увольнения -ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, периоды работы истца в должности электросварщика 3 и 4 разрядов ремонтно-строительного цеха ФИО2 автомобильного завода им. 50-летия Советской Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9и ФИО10, а периоды работы истца в должности сторожа на предприятии ООО «Промбетон» подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО7, давшими в ходе судебного заседания показания о том, что ФИО13 действительно работал в указанные периоды на данных предприятиях.

Таким образом, недочеты, допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки, не могут ограничивать истца в реализации права на пенсионное обеспечение и ставить под сомнение принадлежность трудовой книжки истцу, так и сам факт его трудовой деятельности в оспариваемые периоды.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что пенсия назначается с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, но не ранее возникновения права на назначение пенсии, суд полагает возможным назначить истцу страховую пенсию с даты возникновения права – 28.10.2024 года.

Кроме того, правовых оснований для признания решений ответчика № 407923/24 от 13.01.2025 года незаконными полностью, не имеется, поскольку данным решением в страховой стаж истца включены отдельные периоды работы, в связи с чем, они является незаконными только в части исключения из страхового стажа спорных периодов работы, и в части отказа в назначении пенсии.

Кроме того, требование представителя истца об обязании Ответчика уплатить сумму недополученной страховой пенсии по старости является излишне заявленным, т.к. решение о признании права на пенсию по старости является самостоятельным основанием для произведения выплат с даты наступления права на пенсию, а именно с 28.10.2024 года.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отдела установления пенсий № Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить в части не включения в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 и 4 разрядов ремонтно-строительного цеха ФИО2 автомобильного завода им. 50-летия Советской Украины; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на предприятии ООО «Промбетон», и в части отказа в назначении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым включить ФИО1 в стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 и 4 разрядов ремонтно-строительного цеха ФИО2 автомобильного завода им. 50-летия Советской Украины; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на предприятии ООО «Промбетон», и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Тимохина Е.В.