Дело № 2а-66/2025

(ранее №2а-600/2024)

УИД 44RS 0013-01-2024-000600-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1–ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

установил:

Федеральная таможенная служба Таможенное управление Владивостокcкая таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании таможенной задолженности по уплате таможенных платежей в размере 471 796, 51 рублей, а также пени в размере 46 989,63 рублей, исчисленных по пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № (таможенный приходный ордер №).

В обоснование указала, что в августе 2022 года согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № из республики <адрес> в адрес ФИО1 на таможенную территорию таможенного союза прибыл товар для личного пользования – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> номер кузова (VIN) №, страна происхождения Республика <адрес>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ФИО1 и таможенным представителем ООО «ПРАЙД» в целях таможенного декларирования товара, 22.08.2022 г. в морской порт Владивосток Владивостокской таможни обществом была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №. Таможенная стоимость автомобиля заявлена в размере 8 500 долл. США или 8 462,60 евро, что в национальной валюте составляет 502 622,85 рублей.

В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней получены сведения о том, что ввезенное транспортное средство для личного пользования – автомобиль <данные изъяты> продан на торговой площадке в республике <адрес> по стоимости существенно выше, заявленной при таможенном декларировании указанного автотранспортного средства в 2022 году.

В ходе анализа информации, представленной в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> установлено, что пробег автомобиля с номером кузова (VIN) №, задекларированный ФИО1 составляет 78000 км, дата его вывоза 10.08.2022 г.

Согласно сведениям, размещенным на сайте <данные изъяты> указанный автомобиль продан 27.07.2022 г. на торговой площадке <данные изъяты> стоимость продажи составила 28 126 долл. США или 28 002,26 евро (по курсу на дату декларирования - 22.08.2022).

07.03.2023 г. Владивостокской таможней, в соответствии с Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение по результатам таможенного контроля №, на основании которого таможенным портом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни заполнен ТПО №, таможенная стоимость, ввезенного транспортного средства для личного пользования составила 28 126 дол. США или 28 002,26 евро, что в национальной валюте составляет 1 663 149,44 рублей.

С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате таможенных платежей составляет 471 796,51 рублей (без учета пени). Пени за период с 31.08.2022 по 31.05.2023 г., согласно представленного расчета составляют 46 989,63 рублей.

Письмом от 16.03.2023 г. №25-37/09908 Владивостоксая таможня направила ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. о не уплаченных им в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, исчисленных в ТПО №. Уведомление ФИО1 получено не было ввиду неудачной попытки вручения 23.03.2023 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, о взыскании таможенных платежей и пени, который определением этого же судьи от 09.08.2024 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 943 593,02 рублей, в том числе таможенные платежи в размере 471 796,51 рублей, а также пеню за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере 471 796,51 рублей.

В судебное заседание административный истец Владивостокская таможня своего представителя не направила, просили рассмотреть дело без их участия. Прислали письменный отзыв от 18.04.2025 г. том, что в полном объеме поддерживают заявленные уточненные требования и возражают относительно доводов стороны ответчика о необходимости привлечения ООО «Прайд» в качестве соответчика по делу. Считают, что представленные ответчиком документы: коммерческий инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждение получение платежа от ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о регистрации предприятия №, коносамент № (коносамент с таким номером представлен таможенным органом вместе с исковым заявлением), не опровергают факт занижения таможенной стоимости транспортного средства, а равно предоставления в таможенный орган недостоверных сведений и документов. В представленных административным ответчиком документах отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие перевод в адрес продавца суммы, указанной в инвойсе, однако имеется подтверждение получения платежа, датируемое датой выставленного счете (инвойса от 04.08.2022 г.). Исходя из представленных ответчиком документов следует, что коммерческий инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8500 долл. США выставлен в счет оплаты за транспортное средство<данные изъяты>. В таможенный орган представлен инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8500 долл.США, тогда как в суд представлен иной инвойс (отличный номер, графическая составляющая сравнимых документов также отличается). Ответчик опровергает заключение договора с таможенным представителем, но не опровергает факт покупки, ввоза, а также декларирование транспортного средства, которым занимался таможенный представитель ООО «Прайд». Данная позиция ответчика является сама по себе противоречащей. Обращают внимание на то, что ответчик не обращался в суд с заявлением об оспаривании договора, заключенного с таможенным представителем. Таким образом направленность воли ФИО1 на декларированиеприобретаемого и ввозимого для него транспортного средства не опровергнута. В свою очередь, таможенный орган в качестве информации о цене транспортного средства приобретаемого ответчиком использовал информацию о продаже конкретного автомобиля (по идентификационным признакам) на внутреннем рынке республики <адрес> Из представленного таможенным органом снимка экрана со сведениями о фактической цене продажи транспортного средства видно номер транспортного средства, который также указан в документах представленных декларантом ФИО1, правомерность использования таможенным органом в качестве ценовой информации сведений, размешенных в сети Интернет, в том числе на сайте <данные изъяты>»подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам о взыскании таможенных платежей в пользу Владивостокской таможни.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Письменного ходатайства об отложении судебного заседании, в связи с наличием уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил. Ранее в судебное заседание 09.09.2025 г. также не явился, судебное заседание проводилось с участием его представителя ФИО2

Участвуя в судебных заседаниях,административный ответчик ФИО1 представил письменные возражения на административное исковое заявление Владивостокской таможни, указав, что заявленные требования не признает. Указал, что в июле 2022 г. обратился к своему знакомому <данные изъяты> для приобретения автомобиля класса кроссовер, поскольку знал, что он занимается доставкой машин из-за рубежа «под ключ». В процессе подбора автомобиля Х. предложил приобрести автомобиль <данные изъяты> с неисправностями из <адрес> При этом он пояснил, что всеми вопросами по таможне, ремонту автомобиля он берет на себя. Он сделал Х. предоплату 500 000 рублей. Также передал ему копию своего паспорта нотариально заверенную. В сентябре 2022 г. машина была доставленав <адрес>, и отремонтирована. Он передал Х. оставшиеся2000000 рублей. О существовании проблем с Владивостокской таможней он узнал в августе 2024 г.

Материалы таможенного дела, представленные административным истцом в качестве обоснования иска, содержат недостоверные документы и недопустимые доказательства. Копия инвойса на английском языке без перевода, представленная административным истцом является недостоверным документом. В свою очередь ими представлены подлинные документы на покупку машины <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с., номер кузова (VIN) №, с нотариально заверенным переводом, в числе которых коммерческий счет (инвойс). Согласно данного коммерческого инвойса и его перевода продавцом и грузоотправителем автомобиля является <данные изъяты> компания <данные изъяты> с указанием в нем адресом. Владельцем данной копании согласно прилагаемому свидетельству о регистрации предприятия является <данные изъяты> адрес предприятия – <адрес> адрес электронной почты – <данные изъяты> В материалах административного иска приложен инвойс, где грузоотправителем указано LCmotors <данные изъяты> с другим адресом и другим адресом электронной почты. Таким образом, в материалах дела приложена копия непереведенного на русский язык документа, который является ничем иным как фальсификацией. К административному иску приложены копия скриншотов с корейского сайта с фото его автомобиля. Данные копии не переведены на русский язык, нотариально не заверены, содержат ложные сведения относительно года выпуска его автомобиля: на скриншотах указан 2020 г. выпуска, на самом деле он 2019 г. выпуска. В качестве доказательства достоверной стоимости автомобиля приложена копия скриншота с иностранного сайта, который в данный момент не существует, и достоверность данного документа ничем не может быть подтверждена, а также невозможен ее перевод на русский язык и нотариальное удостоверение, чтобы она могла являться допустимым доказательством в суде. Иных доказательств продажи автомобиля за 28 002,36 евро материалы дела не содержат. Ответчиком предоставлен в суд полный комплект документов о покупке автомашины, переведенных на русский язык и удостоверенных нотариально с ценой 8500 долл. США. Указанная цена автомобиля является актуальной на дату ее приобретения в связи с тем, что автомобиль имел ряд существенных неисправностей и нуждался в дорогостоящем ремонте. После растаможки автомобиля и его доставки в <адрес> был произведен ремонт мотора с турбиной, коробки передач и привода, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 350 рублей, выданного ООО«Сити Сервис» <адрес>. Обращает внимание, что никакого договора с ООО «Прайд» об оказании ему таможенных услуг при приобретении автомобиля он не заключал и не подписывал, в <адрес> никогда не был. Никакой нотариальной доверенности на осуществление от его имени каких-либо действий в таможенных органах не предоставлял.

Представитель административного ответчика – ФИО2,действующая по доверенности, заявленные требования Владивостокской таможни не признала по доводам указанным ее доверителем. Дополнительно просила привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Прайд», как умышленно исказившего информацию при декларировании стоимости ввозимого автомобиля, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Прайд» расследуется уголовное дело по мошенническим действиями при таможенном декларировании машин. Также просила рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера неустойки (пени) путем применения моратория, действовавшего в 2022 году.

Заинтересованное лицо ООО "Прайд" в судебное заседание не явилось,о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая, что стороны по делу и заинтересованное лицо, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом несмотря на наличие устного ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее доверителя ФИО1 на отдыхе за пределами Российской Федерации, суд не находит указанное обстоятельство, объективно ничем не подтвержденное, уважительнойпричиной длянеявки в судебное заседание, поскольку ранее он довел до суда свою позицию по рассматриваемому спору, и уже неоднократно не являлся в судебные заседания, прося рассматривать дело без своего участия с участием представителя,при таких обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к затягиванию разрешения рассматриваемого спора и нарушению сроков его рассмотрения, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, на основании ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определены особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Из пункта 12 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в томчисле с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.

В отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией (пункт 24 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

По правилам пункта 25 данной статьи таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

В силу пункта 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Пунктом 2 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: 1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; 3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; 4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; 5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Из материалов дела установлено, что в августе 2022 года согласно коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на таможенную территорию таможенного союза ввезено (в порт разгрузки Владивосток) транспортное средство для личного пользования – автомобиль <данные изъяты>, страна происхождения Республика <данные изъяты> (л.д.18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из пояснений стороны ответчика в июле – августе 2022 г. ФИО1 при участии посредника некоего Х. приобретен в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>

В соответствии с представленным инвойсомот ДД.ММ.ГГГГ № цена автомобиля в <данные изъяты> составила 8500 долл. США (л.д.17 оборот).

Посредник привлек к таможенному оформлению автомобиля таможенного представителя ООО "Прайд" на основании договора услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайд" в лице специалиста по таможенным операциям К.В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.подготовило и представило от имени ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию № (л.д.16,20), согласно которой таможенная стоимость автомобиля задекларирована в размере сумма 8500 долл. США.

Одновременно с ПТД в таможенный орган были представлены карточка транспортного средства; инвойс № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8500 долл. США; судовой коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Прайд»; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» с К.В.В. о представлении интересов ООО «Прайд» в качестве специалиста по таможенным операциям; трудовой договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд» и К.В.В., приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии К.В.В. на работу в ООО «Прайд» в качестве декларанта с тарифной ставкой (окладом) 26500 рублей;экспертное заключение № ООО "Дальневосточный филиал С.В.Т.С.- Гарант" (автотехническое исследование), составленное экспертом-оценщиком К.В.П., согласно которогоколичество посадочных мест в автомобиле <данные изъяты> бывший в употреблении, <данные изъяты> определено как 8 мест, он относится к категории М1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В отношении транспортного средства по таможенному приходному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО1 уплачена таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – 326 515,22 рублей, таможенные сборы за таможенные операции 3100 рублей, а всего 333 015,22 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14оборот).Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом, в установленный законом срок транспортное средство было выпущено в свободное обращение.

04 марта 2023 г. в отношении ФИО1 Владивостокской таможней проведена проверка пассажирской таможенной декларации и других представленных документов.

Результаты проверки оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт проверки) и решением по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Владивостоксая таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о рыночной стоимости транспортного средства при декларировании, транспортное средство было продано существенно дороже, чем указано в ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, установлено, что средняя рыночная стоимость ввезенного товара - автомобиля марки <данные изъяты> страна происхождения - Республика <адрес>, составляет - 28126 долларов США, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте: "<данные изъяты> в связи с чем, представленные ответчиком при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, являются недостоверными и не подтверждены документально.

В связи с чем, таможенным постом Морского порта Владивосток Владивостокской таможни ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован и составлен новый ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доначислены таможенные платежи в отношении ввезенного товара (транспортного средства).

Разница в сумме таможенных платежей с аннулированным ТПО составила 471 796,51 руб. (798311,73 руб. –326515,22 руб.).

Акт проверки и решение по результатам таможенного контроля направлены таможенным органом ФИО1 и ООО «Прайд».

Также таможенным органом 16 марта 2023 г. ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № (<данные изъяты>)о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 491 186,04 рублей. Должник уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы направлены по адресу места проживания административного ответчика ФИО1 Уведомление не вручено ФИО1 ввиду неудачной попытки вручения 23.03.2023 г.

Владивостокская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N30Красносельского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени по ПТД от ДД.ММ.ГГГГ № (ТПО №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан приказ № о взыскании с ответчика задолженности по уплате таможенных платежей и пени, который определением от 09.08.2024 г. отменен.

04.10.2024 г. таможенный орган обратился в районный суд с требованиями к ФИО1., что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылается на то, что между ФИО1 и ООО "Прайд" был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено и подписано Приложение N 1 и Приложение N 2 к указанному договору.

При рассмотрении дела, административный ответчик ФИО1 и его представитель возражали против заявленных требований, утверждая, что договор на оказание услуг таможенного представителя от 20.08.2022 г.ответчик лично не заключал и его не подписывал.

Судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления лица, выполнившего подпись от имени декларанта ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (в графе Декларант); приложении N 2 к указанному договору (в графе Декларант).

Как следует из заключения независимого эксперта-криминалиста З.О.А., являющейся ИП за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прайд» и ФИО1 в качестве декларанта, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием на глаз подписи ФИО1 (л.д.189-213).

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что по результатам таможенного контроля уполномоченный орган в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках предоставленных ему полномочий провел проверку, в ходе которой установил факт недостоверных сведений о стоимости ввезенного ФИО1 транспортного средства; в пределах предоставленных ему полномочий исчислил подлежащие уплате обязательные платежи и санкции, исходя из средней стоимости аналогичных транспортных средств; решение таможенного органа незаконным в установленном порядке не признано и не оспорено.

Исходя из пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По смыслу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Пунктом 11 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, и каждая сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий. Вступая в таможенные правоотношения, декларант, к числу которых относится административный ответчик, принимает на себя определенные публичные обязательства и несет риск ответственности за несоблюдение требований таможенного законодательства, возникших, в том числе, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу.

Из материалов административного дела следует, что декларирование товара автомашины <данные изъяты> страна происхождения - Республика <адрес> осуществлено от имени ФИО1 через посредника некоего Х., которому им были переданы и свои паспортные данные, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Прайд", в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация №.

Для таможенного оформления автомобиля представлен пакет документов, предусмотренный для декларирования товаров для личного пользования, а именно: нотариально заверенный паспорт на имя ФИО1, договор на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны декларанта ФИО1, приложения N 2 к указанному договору.

Учитывая, что таможенному органу представлены указанные документы, в том числе: пассажирская таможенная декларация от имени административного ответчика, карточка транспортного средства с указанием собственника транспортного средства ФИО1, инвойс и судовой коносамент с указанием грузополучателя ФИО1, содержание которых суд приводил ранее, доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной задолженности по таможенному платежу, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Ссылки административного ответчика на то, что он непосредственно не участвовал в подготовке, оформлении и передаче документов для таможенного оформления автомобиля, не подписывал документы при таможенном оформлении, не опровергают того факта, что административный ответчик является декларантом ввезенного на ее имя транспортного средства. Наличие вышеперечисленных документов дают достаточно оснований считать административного ответчика плательщиком таможенных пошлин по данному транспортному средству. Договор таможенного представительства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Доводы административного ответчика о том, что нотариальная копия паспорта им непосредственно не предоставлялась в ООО «Прайд», по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления, в результате действий через некоего посредника ФИО3, точные данные о личности и местонахождении которого для вызова в суд сторона административного ответчика суду не сообщила и явку не обеспечила, и тем самым невозможности совершенияим действий, направленных для совершения юридических действий и сделок как лично, так и посредством иных лиц.

Административным ответчиком доказательств незаконного выбытия паспорта из его владения, утраты паспорта, как и достоверных доказательств отсутствия его волеизъявления на совершение им действий, направленных на ввоз на территорию ЕАЭС через таможенный пост морской порт Владивосток Владивостокской таможни указанного транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований таможенного органа, и взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенного платежа и пени, поскольку административным ответчиком установленная законом обязанность по уплате таможенных платежей за ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации для личного использования не исполнена, размер которых установлен таможенным органом по результатам проведенной проверки таможенных и иных документов и сведений.

В пункте 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перечислены условия, при которых допускается освобождение таможенного представителя от солидарной обязанности.

В пункте 6 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что законодательством государств-членов могут устанавливаться иные, чем, указанные в пункте 5 данной статьи, случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в случае, еслиисполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа (часть 7 статьи 346 Федерального законаN 289-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при установлении совокупности условий: в случае представления недействительных документов и неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.

Ссылка представителя административного ответчика на необходимость привлечения по делу в качестве соответчика таможенного представителя ООО «Прайд» признается судом необоснованной.

В принятом таможенным органом решении о доначисления таможенных платежей указано о солидарной обязанности декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитору принадлежит право выбора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Настоящим административным исковым заявлением таможенным органом определен административный ответчик ФИО1, к которому и предъявлены требование об уплате таможенных платежей и пени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученные таможенным органом от административного ответчика сведения полностью идентифицируются с ввезенным для административного ответчикаФИО1 через посредника транспортным средством, поскольку содержат указание на номер кузова транспортного средства, идентичный номеру кузова ввезенного товара, что свидетельствует об использовании таможенным органом ценовой информации не об аналогичных товарах, а непосредственно о ввезенном для административногоответчика транспортном средстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика ФИО1 доначисленных таможенных платежей по ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика, ставящие под сомнение полученные таможенным органом сведения о фактической стоимости транспортного средства, не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Таким распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Сведения о фактической стоимости транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> страна происхождения - Республика <адрес> составляющей - 28126 долларов США, отраженные на интернет сайте<данные изъяты>", скриншот со страницы которого был представлен таможенным органом, полностью соотносятся с ввезенным транспортным средством, отражают его действительную стоимость, указывая дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ, пробег 77169 км, место продажи.

Сам факт отсутствия перевода содержания указанного скриншота с английского на русский, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, вопреки ошибочному мнению стороны административного ответчика.

В свою очередь, представленные административным ответчиком документы: коммерческий инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждение получение платежа от ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о регистрации предприятия №, коносамент № (коносамент с таким номером представлен таможенным органом вместе с исковым заявлением), переведенных переводчиком и заявленных нотариально,не опровергают факт занижения таможенной стоимости транспортного средства, а равно предоставления в таможенный орган недостоверных сведений и документов. В представленных административным ответчиком документах автомашина <данные изъяты> указывается как 2019 (2020) г. выпуска, в них отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие перевод в адрес продавца суммы, указанной в инвойсе, однако имеется подтверждение получения платежа, датируемое датой выставленного счете (инвойса от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленных ответчиком документов, следует, что коммерческий инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8500 долл. США выставлен в счет оплаты за транспортное средство <данные изъяты>. В таможенный орган представлен инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8500 долл. США, тогда как в суд представлен иной инвойс (отличный номер, графическая составляющая сравнимых документов также отличается). При этом автомашина <данные изъяты> была приобретена в Республике <адрес> 22 июля 2022 г.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что приобретенная и задекларированная для него автомашина <данные изъяты>» через посредника Х. быланеисправна и требовала ремонта, поэтому ее действительная стоимостьуказанная в инвойсе 8500 долларов США является объективной, суд находит не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, представленных административным истцом. Сам по себе представленный административным ответчиком заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 350 рублей, выданный ООО «Сити Сервис» <адрес>, не свидетельствует о том, что на момент ввоза и декларирования транспортное средство <данные изъяты> было не исправно, и требовало ремонта, документов подтверждающих оплату указанной в заказ-наряде суммы ответчиком ФИО1 или иным лицом не представлено.Данные действия административного ответчика ФИО1 по предоставлению указанного документа, по прошествии полугода с момента предъявления иска в суд, предъявленного 04.10.2024 г.свидетельствуют о недобросовестном поведении административного ответчика и желании избежать финансовой ответственности в виде доплаты таможенных платежей.

Ссылка представителя административного ответчика о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ООО «Прайд» по мошенническим действиям при декларировании транспортных средств для таможенных платежей правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

Согласно положению подпункта "а" пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона N 289-ФЗ, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды исков и заявлений о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, процентов и пеней, и иных платежей.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В соответствии с пунктом 7 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Согласно пункту 8 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Пунктом 10 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено пунктом 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В соответствии с пунктом 16 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день: 1) проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена; 2) исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена.

При этом, размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности, по уплате которых начислены пени.

Уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются (части 8 и 9 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ).

В связи с неуплатой таможенных платежей в установленный срок административным истцом начислены пени на 28.03.2025 г., которые составили 553 203, 69 рублей, и были скорректированы Владивостокской таможней на уровне имеющейся задолженности по таможенному платежу в размере 471 796,51 рублей.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г., вступившим в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 г., и действовавшим в течение шести месяцев (по 01 октября 2022 г. включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 (абзац 10 пункта 1 статьи 63) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет пени, представленный административным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 796,51 руб. произведен без учета вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд считает необходимым произвести свой расчет, в соответствии с которым с административного ответчика не подлежали начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), которая в указанный период времени составила 3269,81 рублей: (471 796,51 х (8/360)% х19 дней = 1992,03) + (471 796,51 х (7,5/360)% х13 дней= 1277,78).

В соответствии с расчетом пени за рассматриваемый период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени, подлежащий взысканию с административного ответчика, составит 468 526,70 рублей (471 796,51 – 3269,81).

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика по настоящему административному делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 23806 рублей (15 000 рублей + 8 806, 46 рублей (940 323,21-500 000 рублей) х 2%).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 189, 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей, исчисленных по ПТД от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 471 796,51 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей в размере 468 526,70 руб., а всего 940 323 (девятьсот сорок тысяч триста двадцать три) рубля 21 копейка.

Банковские реквизиты: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК <данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 23 806 рублей.

В остальной части административного иска о взыскании пени в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: А.Н. Смолин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года