УИД № 77RS0033-02-2022-005046-54

Дело № 2-1606/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпросм сеть АЗС», ООО «Интерсервис Авто» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к ООО «Газонефтепродукт Сеть». Заявленные требования мотивированы тем, что 19.01.2021 г. истец приобрела для личного и семейного использования новый автомобиль марки марка автомобиля, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Х 111 РУ 150. 15.08.2021 г. фио совместно со своим супругом фио, сыном фио, дочерью фио, зятем фио, внуком фио отправились на отдых в адрес, с целью заправки автомобиля топливом сделали остановку на АЗС «Газпром» № 189 по адресу: адрес. Согласно общедоступным сведениям АЗС «Газпром» по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «ГНП Сеть», руководителем АЗС являлась фио После оплаты дизельного топлива объемом 40 литров было установлено, что из-за ошибки сотрудника АЗС в автомобиль был заправлен бензин АИ-95. Сотрудники заправочной станции позвонили руководителю, которая обязалась устранить последствия причиненного автомобилю ущерба, обусловленного некачественным оказанием услуг. фио, действуя как представитель АЗС, созвонилась с эвакуационной службой, автомобиль на эвакуаторе был транспортирован на СТОА ООО «Интерсервис Авто» по адресу: адрес, пт. Джубга, адрес. фио самостоятельно организовала работы по техническому устранению последствий ошибочных действий сотрудников АЗС, она пояснила, что сотрудники СТОА должны были слить бензин из автомобиля и осуществить его заправку дизельным топливом. С сотрудниками и руководством СТОА истец не общалась, никакие услуги, работы у них не заказывала, оплату за них не производила, плохо понимала план действий, фио не интересовалась мнением истца относительно выбранной СТОА и предстоящих работ. СТОА было расположено недалеко от АЗС, ТС было передано специалистам, истец с семьей ожидали в кафе. Ремонтные работы длились очень долго, что конкретно делали сотрудники СТОА, истцу неизвестно. Принимая во внимание, что изначально вред был причинен сотрудниками АЗС, а устранение данного вреда осуществлялось сотрудниками СТО по просьбе руководителя АЗС, между данными организациями был заключен договор об оказании услуг, выполнении работ третьему лицу. Правоотношения между АЗС и СТОА регламентированы нормами ГК РФ, правоотношения между истцом и АЗС регламентированы ФЗ «О защите прав потребителей». При этом истец является не третьим лицом, в пользу которого был заключен договор между двумя юридическими лицами, а третьим лицом, которому должны были исполнить обязательства по ремонту автомобиля СТОА. 15.08.2021 г. вследствие возгорания, возникшего по вине сотрудников СТОА, автомобиль, а также все имущество, находившееся в нем, были полностью уничтожены пожаром. Полностью сгорело 3 автотранспортных средства, пострадал сотрудник СТОА. На стадии доследственной проверки были получены объяснения у сотрудников АЗС, в том числе у руководителя, сотрудников и руководителей СТОА, иных должностных лиц. Были установлены причины возгорания автомобилей - возгорание бензина, сливаемого из автомобиля истца сотрудником СТОА вследствие короткого замыкания, и несоблюдения техники противопожарной безопасности сотрудником СТОА. Был установлен размер причиненного истцу ущерба, в связи с повреждением ТС, – 3 046 800 руб. Помимо автомобиля было уничтожено следующее находившееся в нем имущество: денежные средства в размере 1 000 000 руб., игровая приставка Sony PlayStation 5 - 90 000 руб., Кроссовки «Найк» 2 пары - 26 000 руб., кроссовки «Найк» детские – 12 000 руб., кроссовки «Адидас» – 22 000 руб., кроссовки «Кавалли» 2 пары – 60 000 руб., футболки «Найк» 5 штук – 65 000 рублей, майки «Кельвин Кляйн» – 10 000 руб., джинсы «Кельвин Кляйн» – 16 000 руб., рубашка «Найк» – 14 000 руб., джинсы мужские – 8 000 руб., сумка «Майкл Корс» – 85 000 руб., кроссовки женские «Майкл Корс» – 65 000 руб., шорты джинсовые – 6 000 руб., клатч «Шанель» – 160 000 руб., солнцезащитные очки «Кавалли» мужские – 25 000 руб., костюм – 15 000 руб., майки «Ванс» 4 штуки – 45 000 руб., худи «Ванс» – 10 000 руб., джинсовая куртка черная – 9 500 руб., «Айфон 11» – 104 000 руб. Остальная одежда была куплена за границей, частично через интернет-магазины, оплачивалась в долларах США, а именно: майки «Томми» 4 штуки – 350 долларов США, брюки мужские – 250 долларов США, брюки мужские светлые – 230 долларов США, туфли мужские производство Италия – 850 долларов США, куртка женская дизайнерская – 400 долларов США, джинсовая куртка – 120 долларов США. брюки женские 3 шт. – сумма, босоножки красные с камнями «Сваровски» – сумма, черные босоножки – сумма, кроссовки женские с камнями – сумма, платье двойка – сумма, платье черное вечернее – сумма, нижнее белье женское и мужское – сумма, купальники с камнями «Сваровски» 3 шт. – сумма, брючный костюм женский – сумма, платье для пляжа – сумма, палантины 2 шт. – сумма, солнцезащитные очки «Армани» мужские - – сумма, очки солнцезащитные женские сумма – сумма; сумка женская – сумма, мужской одеколон пр-во Франция – сумма, дезодоранты 2 шт – сумма, платок фио – сумма, губные помады 5 шт. – сумма, детские вещи новые в подарок родственниками – сумма, серебро «Пандора» – сумма, игрушка детская машина – сумма, чемоданы 2 шт. – сумма, один чемодан – сумма, чемоданы 2 шт. – сумма, наручные часы «Эппл» – сумма, наушники «Эппл» – сумма. Совокупная стоимость утраченного имущества составляет сумма + сумма (сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на 15.08.2021 г.) = сумма После пожара семья долгое время оставалась без ночлега, давала объяснения в полиции, была вынуждена отменить отпуск, вернуться домой. Истец получила нервный срыв, вся семья была очень расстроена от потери нового автомобиля, личных вещей, потраченного времени на восстановление от увиденного и пережитого. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (стоимости уничтоженных пожаров ТС и вещей) сумма и сумма (том 1 л.д. 2-7).

Также фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газонефтепродукт Сеть» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в сумме сумма (том 4 л.д. 37-38).

Решением Чертановского районного суда адрес от 21.02.2023 г. с ООО «Газонефтепродукт Сеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (стоимости уничтоженного пожаром ТС) были взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении иска в большей части было отказано (том 3 л.д. 304-308)

Определением Чертановского районного суда адрес от 19.09.2023 г. (в редакции определения МГС от 26.03.2024 г.) с ООО «Газонефтепродукт Сеть» в пользу ФИО1 были взысканы: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в сумме сумма (том 4 л.д. 72-73, 137-140).

Определением Чертановского районного суда адрес от 19.09.2023 г. была произведена замена ответчика ООО «Газонефтепродукт Сеть» правопреемником ООО «Газпром сеть АЗС» (том 4 л.д. 78).

Апелляционным определением МГС от 24.06.2024 г. решение Чертановского районного суда адрес от 21.02.2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (том 4 л.д. 153-157).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 г. решение Чертановского районного суда адрес от 21.02.2023 г., апелляционное определение МГС от 24.06.2024 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д. 264-270).

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Интерсервис Авто»

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель ответчика ООО «Газпром сеть АЗС» по доверенности фио в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Газпром сеть АЗС» требований.

Ранее ООО «Газпром сеть АЗС» представил письменные возражения на иск, где указано, что 15.08.2021 г. к АЗС № 189 (адрес), подъехал автомобиль фиоВ, марки марка автомобиля, г.р.з. Х 111 РУ 150. Водитель ТС фио, вставив в бак пистолет, подошел к оператору и приобрел 40 литров бензина марки АИ-95. Сотрудник АЗС фио, услышав, что заработала топливораздаточная колонка (ТРК), пошел к ТРК, чтобы убрать пистолет из бака в ТРК. Подойдя к ТС, фио увидел, что в бак ТС вставлен пистолет от колонки с бензином АИ-95, при том, что по мнению работника АЗС, данное транспортное средство должно заправляться дизельным топливом. фио обратил внимание водителя, что заправка произведена бензином АИ-95. Водитель подтвердил, что ошибочно заправил ТС не тем видом топлива. Для помощи в решении возникшей проблемы был приглашен начальник АЗС фио, которая разъяснила водителю, что проблему можно устранить посредством слива из топливного бака бензина, промывки топливного бака, для чего ему следует обратиться на любую станцию технического обслуживания. Дочь истца связалась со станцией технического обслуживания, расположенной по адресу: шт. Джубга, адрес, которые сообщили, что работают круглосуточно и работы по сливу топлива и промывке топливного бака производят. ТС было доставлено на эвакуаторе на СТОА. Водитель в присутствии начальника АЗС фио передал ТС для производства работ работнику СТОА (как предполагали на тот момент присутствующие лица) фио ФИО2 оставила истцу личный номер телефона и направилась домой. Через некоторое время фио, увидев дым и огонь в районе нахождения СТОА, прибежала к месту возгорания, обнаружив автомобиль истца и другие автомобили объятыми пламенем. После пожара на СТОА фио разместила истца и всех сопровождающих ее лиц у себя дома и поддерживала их, в связи с утратой автомобиля и моральными переживаниями. 17.08.2021 г. истец с семьей уехала в Сочи, где была забронирована гостиница. ООО «Газпром сеть АЗС» не является причинителем вреда. Причиной уничтожения имущества истца стало возгорание, возникшее по вине сотрудника СТОА фио Согласно заключению эксперта ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес № 216 от 19.10.2021 г. очаг пожара был расположен в задней части автомобиля истца в области заливной горловины заправочного бака. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси нефтепродукта «бензина» в результате воздействия разряда потенциала статического электричества. В результате ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца гражданином фио осуществлялась перекачка топливной жидкости в пластиковые канистры, вследствие чего произошло воспламенение паровоздушной смеси нефтепродукта (бензина) в результате разряда потенциала статического электричества. Согласно показаниям самого фио работы по сливу бензина из автомобиля он производил самостоятельно. Факт того, что ущерб истцу причинен действиями фио, исключает возможность взыскания убытков с ООО «Газпром сеть АЗС». Заправка автомобиля истца бензином производилась водителем ТС. В целях улучшения качества обслуживания на АЗС «Газпром» Приказом от 24.07.2019 № 04-1090-19 утверждены Правила обслуживания клиентов на автозаправочных адрес «ГНП сеть». В соответствии с Правилами кассир обязан внимательно выслушать клиента, повторив его заказ, акцентируя внимание на виде, количестве нефтепродукта и номере топливораздаточной колонки. Работники АЗС при заправке автомобиля соблюдали установленные правила обслуживания клиентов. Кассир внимательно выслушал водителя, повторил сделанный заказ, акцентируя внимание на виде, количестве нефтепродукта и номере топливораздаточной колонки. После оплаты топлива кассир выдал водителю чек, в котором содержится информация о виде приобретенного топлива. В этот момент водитель имел дополнительную возможность проверить параметры приобретенного топлива и заявить о выявленном несоответствии до заправки топлива в бак автомобиля. Кроме того, информация о виде отпускаемого из конкретного пистолета топлива, указана на топливораздаточном оборудовании. Водитель, вставляя пистолет в бак, имел возможность и должен был ознакомиться с видом заправляемого им топлива. Тем не менее, водитель не проявил должной осмотрительности при приобретении топлива, в результате чего ТС было заправлено бензином. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер исковых требований. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в транспортном средстве в момент его возгорания личных вещей и денежных средств, принадлежащих истцу, доказательств того, что личные вещи, перечисленные в исковом заявлении, принадлежали истцу на праве собственности, не представлено документов, подтверждающих стоимость личных вещей, утраченных в результате пожара ТС.

Ответчик ООО «Интерсервис Авто» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Третьи лица ОДН и адрес, ИФНС России № 26 по адрес, ИФНС России № 46 по адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ч. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2021 г. истец приобрела автомобиль марки марка автомобиля, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Х 111 РУ 150, по цене сумма (том 1 л.д. 95-10).

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиками, в августе 2021 года фио совместно со своим супругом фио, сыном фио, дочерью фио, зятем фио, внуком фио отправились на отдых в адрес.

15.08.2021 г. фио и члены ее семьи остановились на АЗС «Газпром» № 189 по адресу: адрес, принадлежащей ООО «Газонефтепродукт Сеть», приобрели и заправили в свой автомобиль бензин АИ-95, тогда как ТС требовалась заправка дизельным топливом.

Руководитель АЗС фио организовала эвакуацию ТС на близрасположенную СТОА по адресу: адрес, пт. Джубга, адрес, принадлежащую на праве собственности ООО «Интерсервис Авто» и частично на праве аренды ИП фио (том 1 л.д. 139-145), для слива бензина и прочистки топливного бака.

ТС было передано фио

15.08.2021 г. на СТОА произошел пожар, вследствие которого ТС получило существенные повреждения.

По данному факту в ОНД и адрес проводилась проверка.

Были осмотрены место происшествия, сгоревшие автомобили, взяты письменные объяснения, проведены экспертизы.

фио пояснил, что является арендатором помещений СТОА, где выполняются работы по техобслуживанию автомобилей. фио самовольно взял автомобиль истца для слива топлива.

Было установлено, что работы выполнял фио на территории стоянки придорожного сервиса по адресу: адрес, пт. Джубга, адрес, принадлежащей ООО «Интерсервис Авто», в котором он являлся неофициальным работником (том 1 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес № 216 от 19.10.2021 г. очаг пожара был расположен в задней части автомобиля истца в области заливной горловины заправочного бака. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси нефтепродукта «бензина» в результате воздействия разряда потенциала статического электричества при перекачке бензина из ТС истца (том 1 л.д. 161-182).

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ № 03372/10-5/13.4 от 10.12.2021 г. наступила полная гибель ТС, величина материального ущерба вследствие повреждения ТС составляет сумма (том 1 л.д. 124-133).

Постановлением от 09.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 238 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 8-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь, однако, в любом случае такая причинная связь должна быть установлена при принятии решения о возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

При этом причинная связь определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении и является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 г. № 32-П).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя вреда непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Причинная связь представляет собой объективную конкретную связь двух (или более) явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление следствие).

При выявлении связи между противоправным поведением и наступившими последствиями необходимо учитывать, что причина предшествует следствию, а следствие всегда является результатом причины.

Следствие может быть результатом ряда последовательных причин, не все из которых могут иметь юридически значимое значение для установления причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. В ряде случаев следствие может быть результатом нескольких причин, имеющих юридическое значение для конкретного случая.

Не залитие в топливный бак дизельного ТС бензина, вне зависимости от того, по чьей ошибке это было сделано, а действия работника СТОА, стали непосредственной и юридически значимой причиной возгорания и повреждения автомобиля истца.

Оснований полагать, что своевременно обнаруженная ошибка в выборе топлива при условии надлежащего проведения работ по ее устранению должна была повлечь за собой возгорание, не имеется.

Доводы истца о том, что руководитель АЗС при эвакуации ТС на СТОА и организации ремонта действовала без ведома и согласия истца, неубедительны, истец не сообщала о похищении ее ТС, как из иска, так и из ее объяснений правоохранительным органам (том 1 л.д. 228), следует, что она была в полной мере осведомлена о том, куда и с какой целью эвакуируется ее автомобиль и была согласна с этим, ожидая завершения работ неподалеку от СТОА.

Как указано выше, в процессе проведения правоохранительными органами проверки по факту пожара фио, принял ТС для слива топлива и прочистки топливного бака по завершении времени работы автосервиса арендатора ИП фио, не уведомляя его об этом, выполнял работы на территории стоянки придорожного комплекса, с его слов на тот момент являлся неофициальным работником ООО «Интерсервис Авто».

Из материалов дела не усматривается, что стоянка была передана в аренду ИП фио, с его слов, размещенные там смотровые ямы использовались водителями для самостоятельного ремонта без взимания платы за это.

ООО «Интерсервис Авто» доказательств обратного суду не представило, судебные повестки проигнорировало, и суд вправе руководствоваться пояснениями иных участников процесса и представленными ими доказательствами.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Интерсервис Авто».

Размер вреда (в части повреждения ТС) установлен с достаточной степенью достоверности, заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России мотивированно, обоснованно, эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ, независимыми от интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ООО «Интерсервис Авто» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба (стоимости ТС) сумма

Утверждения истца о том, что в автомобиле находились вещи стоимостью сумма голословны и бездоказательны, материалы дела не содержат доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы факт нахождения перечисленных в иске вещей в машине, их стоимость и принадлежность истцу. Соответствующее требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интерсервис Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость ущерба от пожара в сумме сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2025 г.

Судья: