Дело № 2-142/2025

УИД22RS0023-01-2025-000199-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О.,

при секретаре Ульрих А.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3-посредством видео-конференцсвязи, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства-автомобиля «ФИО9.», государственный регистрационный знак ......., взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «ФИО9.», государственный регистрационный знак ......., двигатель INZ-9042131, кузов NZE141-9042131. В ходе проведения регистрационных действий сотрудниками МОНТ и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль изъят. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте предъявив их к ответчикам ФИО4, ФИО5, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ФИО9.», государственный регистрационный знак ......., двигатель INZ-9042131, кузов NZE141-9042131, заключенный между ФИО5 и ФИО1, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены –ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал. Участвуя в судебных заседаниях пояснил, что подыскивал для себя автомобиль, на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля «ФИО9.», позвонив по объявлению, договорился о просмотре данного транспортного средства, в связи с чем приехал в <адрес> для его осмотра. Покупателем выступал молодой человек, который представился «перекупщиком», имя его не помнит. Посмотрев автомобиль и предоставленные оригиналы документов, договорились о приобретении им данного автомобиля. Договор купли-продажи составлялся продавцом, им же была поставлена подпись от имени продавца. При передаче денежных средств ему было предложено рассчитаться наличными денежными средствами, однако в последующем договорились о переводе денежных средств на счет неизвестной ему женщине- Л.П. Г., о которой ему представлены сведения продавцом. После перевода денежных средств, он уехал на данном автомобиле в <адрес> по месту своего постоянного проживания. При постановке на учет, у сотрудников возникли подозрения относительно идентификационных знаков автомобиля, в связи с чем он был изъят и опечатан, помещен на спецстоянку. В последующем была назначена экспертиза и выявлено, что VIN-код и двигатель автомобиля подвергались изменению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме, по основаниям в не изложенным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что видит истца впервые, ранее с ним не встречался, договор с ним не заключал, денежных средств от него не получал. Автомобиль им приобретен в 2012 году в <адрес>, был доставлен из Владивостока, после его приобретения поставлен на учет в <адрес>. В начале июня 2022 года он продал автомобиль ФИО5, который являлся знакомым его сына ФИО11 При покупке ФИО5 пояснял, что автомобиль ему необходим для работы. Автомобиль он продал ФИО5 по договору купли-продажи, данный договор у него не сохранился, денежные средства за автомобиль ФИО5 ему передал сразу, за какую сумму был продан автомобиль, не помнит. При эксплуатации автомобиля, он в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, комплектацию и цвет автомобиля (синий) не менял, каких-либо проблем у него с постановкой на учет не возникало. В эксплуатации у него автомобиль находился 10 лет. При обозрении договора купли-продажи, находящегося на л.д.6, т.1, указал, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, в последующем указанное ходатайство им было снято.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Принимая участие ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО10 пояснила, что истец ФИО1 является ее сыном. В 2022 году он решил приобрести себе автомобиль в <адрес>. В день приобретения автомобиля позвонил ей и попросил перевести денежные средства в размере 450 000 рублей на карту по номеру телефона ФИО7, что она и сделала. Денежные средства, находящиеся у нее в размере 450 000 рублей принадлежали сыну, в тот период времени они проживали с ним вдвоем, сын работал вахтовым методом и все заработанные деньги отправлял ей.

Представитель ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6,, ФИО7 –ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО5 не согласился, пояснив, что к его доверителю ФИО5 обратился сын ФИО4 с просьбой помочь продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал ФИО4 и его сын, однако ФИО5 автомобиль не понравился, после чего они поехали к знакомым ФИО5, которые занимаются ремонтом и продажей автомобилей, однако автомобиль покупать никто не решился. После этого ФИО5 предложил ФИО4 помочь в продаже автомобиля, на что последний ответил согласием, между ними был заключен агентский договор, ФИО4 передал ему автомобиль и документы. В дальнейшем ФИО5 размещено объявление на сайте «Дром.ру», к нему приехал покупатель, которого автомобиль устроил. Поскольку у покупателя не имелось наличных денежных средств, ему было предложено перевести денежных средства на счет теще ФИО5 –ФИО7 После перечисления денежных средств, договор был подписан, кем именно его доверитель не помнит, но это был бланк либо подписанный ФИО4, либо ФИО5 сам расписался, точно никто не помнит. В дальнейшем ФИО5 передал ФИО4 копию договора купли-продажи и наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей, из них взял за работу 20 000 рублей. У ФИО4 к нему претензий не было. При написании объяснения в отделе полиции, ФИО5 изложил обстоятельства, которые ему указали сотрудники.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО1, который работает вахтовым методом. Между ней и ФИО1 был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля только с целью постановки его на регистрационный учет, денежные средства она ФИО1 за транспортное средство не передавала, фактически владельцем автомобиля является ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные документы, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свободы гражданско-правовых договором в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

На основании п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен автомобиль «ФИО9.», государственный регистрационный знак ......., двигатель INZ-9042131, кузов NZE141-9042131.

В подтверждение факта заключения сделки купли-продажи истцом представлен письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором указан ФИО4, покупателем-ФИО1, стоимость автомобиля указана в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою подпись в данном договоре купли-продажи оспаривал, указывая на то, что спорный автомобиль он в начале июня 2022 года продал ФИО5, который передал ему денежные средства за автомобиль, а он в свою очередь передан ФИО5 автомобиль, документы и ключи. Между ними был подписан письменный договор купли-продажи, который у него не сохранился. ФИО1 видит впервые, ранее с ним не встречался, автомобиль ему не продавал, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Аналогичные пояснения даны ФИО4 и при даче объяснения в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1

ФИО1 в свою очередь в судебном заседании подтвердил, что автомобиль приобретал в <адрес> у молодого человека, который представился ему «перекупщиком», после перевода денежных средств по его указанию безналичным путем, он передал ему автомобиль, ключи и документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не знает и ранее с ним не встречался.

Из материалов дела следует, что оплата за автомобиль произведена путем безналичного перевода средств со счета ФИО10 (матери ФИО1) на счет ФИО7 (родственница ФИО5), что подтверждено выпиской по счету (л.д.79).

Согласно пояснениям ФИО7 данным ею в ходе проведения проверки ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> проведенной по заявлению ФИО1, к ней обратился ее зять ФИО5, который пояснил, что разместил объявление о продаже своего автомобиля «ФИО9.», 2007 года выпуска в кузове синего цвета на сайте «Дром.ру». Через некоторое время должен приехать покупатель. Также пояснил, что в скором времени на ее банковский счет, который привязан к абонентскому номеру <***>, будет произведен перевод денежных средств, так как у покупателя не имеется наличных. В последующем на ее счет поступили денежные средства.

ФИО5 при даче объяснений в ходе проведения проверки ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль ФИО9.», 2007 года выпуска в кузове синего цвета. На следующий день выставил указанный автомобиль на сайте «Дром.ру» за сумму 449 000 рублей. На данное объявление откликнулся пользователь сайта по имени Р., проживающий в <адрес>, который приехал в <адрес>, чтобы приобрести указанный автомобиль. По приезду он осмотрел транспортное средство и он решил его приобрести. В дальнейшем произведен был перевод денежных средств в сумме 450 000 рублей на счет, привязанный к номеру телефона <***>, который принадлежит его теще ФИО7 После чего он уехал в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который показал, что в собственности его отца ФИО4 имелся автомобиль «ФИО9.», синего цвета. В июне 2022 года отец решил продать указанный автомобиль. От своего коллеги -ФИО12 узнал, что его брат ФИО5 занимается куплей-продажей автомобилей. Созвонившись с ФИО5, он с отцом приехал в <адрес>, где ФИО5 приобрел данный автомобиль за 400 000 рублей, составили письменный договор купли-продажи, передали автомобиль, ключи и документы. В последующем ему от коллеги стало известно, что ФИО5 продал данный автомобиль дороже, чем приобрел у отца покупателю в <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственником и фактическим продавцом спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО1 являлся ФИО5, который приобрел автомобиль ФИО9.», государственный регистрационный знак ....... у ФИО4

При этом суд исходит из того, что сам ФИО5 при даче объяснений ссылался на факт продажи приобретенного у ФИО4 автомобиля, покупателю из Омска ФИО1 Указанные объяснения согласуются с пояснениями ФИО1, ФИО4, а также с иными доказательствами по делу. При этом денежные средства за транспортное средство получены ФИО5 (посредством безналичного перевода его родственнице), им же ФИО1 был передан автомобиль и документы, то есть сделка была исполнена со стороны продавца ФИО5, со стороны покупателя –ФИО1, что подтвердил в судебном заседании ФИО1, указав, что продавцом транспортного средства являлся не ФИО4, его он видит впервые.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку установлено, фактически сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4 не заключалась. Доказательств, свидетельствующих об участии ФИО4. в совершении данной сделки, а также доказательства наличия полномочий у ФИО5 действовать от его имени не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 при продаже автомобиля действовал на основании договора поручения, заключенного с ФИО4, на основании которого они договорились о предоставлении ФИО5 услуг про продаже автомобиля, судом отклоняются, поскольку являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом опровергаются в том числе, пояснениями ответчика ФИО4, показаниями свидетеля ФИО11 Давая объяснения при проведении проверки ФИО5 на указанные обстоятельства не указывал.

Доводы представителя ответчика на то, что объяснения при проведении проверки давались ФИО5 по указанию сотрудников являются несостоятельными, поскольку об обстоятельствах совершения сделки купли продажи было известно лишь ФИО5

Обращаясь с суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в проведении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет было отказано, автомобиль был изъят сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью проведения исследования на предмет изменения идентификационных номеров автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки на учет транспортного средства «ФИО9.», государственный регистрационный знак ......., двигатель INZ-9042131, кузов NZE141-9042131 обратилась ФИО3, предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны покупателя ФИО3, подпись продавца ФИО1 в договоре отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 указывала, что указанный договор был составлен для постановки автомобиля на учет, так как ФИО13 является ее сожителем, в связи с работой вахтовым методом у него отсутствовала возможность лично обратиться в регистрирующий орган для постановки на учет транспортного средства, денежные средства за транспортное средства ею не передавались, фактически договор не исполнялся. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ФИО1

Учитывая изложенное суд полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 не может быть признан заключенным, право собственности у ФИО3 не возникло, что не оспаривалось истцом и третьим лицом ФИО3, вследствие чего суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства является ФИО1, который вопреки позиции представителя ответчика, является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в проведении регистрационного действия спорного автомобиля на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 98).

Согласно рапорту госинспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащего описку относительно даты и лица обратившегося за регистрационными действиями ( как установлено за регистрационными действиями обратилась ФИО3) автомобиля «ФИО9.», 2007 года выпуска, двигатель INZ-9042131, кузов NZE141-9042131, паспорт ТС <адрес>, в ходе осмотра транспортного средства, государственным инспектором установлены признаки изменения маркировочных обозначений: ЗМТ имеет признаки вторичного закрепления, номер кузова имеет признаки вторичного окраса, навесное оборудование не соответствует году выпуска транспортного средства заявленному в паспорте транспортного средства. На основании положений пунктов 20,21 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ст. 143 УПК РФ документы на транспортное средство и автомобиль переданы следственно-оперативной группе ОП № УМВД России по <адрес>, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения (л.д. 104).

ОП № УМВД России по <адрес> в рамках проведения проверки по материалу КУСП 20367 от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, установлено, что заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя автомобиля «ФИО9.», который представлен на экспертизу, подвергались изменению путем срезания (уничтожения) с поверхности маркировочной панели кузова, при помощи слесарного инструмента, поверхностного (информационного) слоя металла содержащего рельефные элементы знаков заводского (первичного) номера кузова с последующей установкой металлической пластины со знаками вторичной маркировки, следующего содержания NZE141-9042131; демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) номером кузова с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным номером кузова ( с автомобиля донора), следующего содержания NZE141-9042131. На предприятии изготовителе автомобиля «ФИО9.», который представлен на экспертизу было присвоено заводское (первичное) содержание номера кузова следующего содержания (NZE141-9079782).

При осмотре маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности обнаружены знаки индивидуальной маркировки двигателя, нанесенные в две строки. В ходе исследования геометрических параметров маркировочной площадки двигателя, были обнаружены следы воздействия слесарного оборудования, указывающие на изменение (уничтожение) с ее рабочей поверхности имевшейся на тот момент знаков маркировки. Знаки имеющегося на маркируемой площадке индивидуального номера двигателя внесены с нарушением технологии маркировки используемой предприятием-изготовителем. Изложенное является основаниям для вывода о том, что заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению. Изменение производилось путем удаления с маркировочной площадки информационного (поверхностного) слоя металла содержащего рельефные элементы знаков первичной (заводской) индивидуальной маркировки номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, следующего содержания INZ-С740520. На предприятии изготовителе автомобиля «ФИО9.», который представлен на экспертизу было присвоено заводское (первичное) содержание номера следующего содержания (NZE141-9079782).

При этом из материала КУСП 20367 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Черниговский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа со двора <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, похитило автомобиль марки «ФИО9.», 2008 года выпуска, кузов NZE1419079782.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО9.», 2008 года выпуска, кузов NZE1419079782 был поставлен на поисковой учет, как разыскиваемое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ-истечение сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уголовное дело уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Черниговский» поступил материалы проверки 20367 от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес> по факту обнаружения автомобиля марки «ФИО9.», 2008 года выпуска, кузов NZE1419079782 в <адрес> и помещении его на специализированную стоянку, по адресу: <адрес>,Ю <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО9.», 2008 года выпуска, кузов NZE1419079782 снят с поискового учета, как розыскиваемое транспортное средство в связи с его обнаружением. В связи со снятием указанного автомобиля с поискового учета и уничтожением уголовного дела №, СО ОМВД России «Черниговский» ДД.ММ.ГГГГ поручено ОП № УМВД России по <адрес> произвести выемку автомобиля со специализированной стоянки, по адресу: <адрес>; по завершению выемки выдать автомобиль ФИО9.», 2008 года выпуска, кузов NZE1419079782, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанному потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ОП УМВД России по <адрес> произведена выемка указанного автомобиля с участием ФИО14

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номера узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт, что ответчиком ФИО5 продан истцу автомобиль со скрытыми недостатками в виде подвергавшихся изменению идентификационных номеров кузова и двигателя, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера кузова и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящее время истец лишен возможности не только пользоваться, но и владеть транспортным средством, в связи с его изъятием и передачей первоначальному владельцу, в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ФИО5 договора купли-продажи.

Учитывая, что автомобиль на момент продажи истцу ответчиком ФИО5 не являлся пригодным к использованию, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля «ФИО9.», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ......., двигатель INZ-9042131, кузов NZE141-9042131, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и взыскании с ФИО5 полученной по договору денежной суммы в размере 450 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в солидарном порядке с ответчиков, поскольку как указано ранее ФИО4 в спорной сделки участия не принимал, денежные средства по указанной сделки не получал.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) уплаченную по договору сумму 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2025 года.

Судья Т.О. Рудь