Дело 2-1003/2022, УИД 54RS0012-01-2022-001220-78

Поступило в суд 26.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2022 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоПрофи» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в ДТП по вине ответчика в размере 109 041 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 7 381 руб., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 3 381 руб. и оценки услуг эксперта по определению ущерба в размере 4000 руб..

В обоснование заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в исковом заявлении указал (л.д. 6-7), что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, причинен ущерб транспортному средству, , принадлежащего ООО «АвтоПрофи», восстановительный ремонт которого согласно экспертной оценке, составляет 109 041 руб. коп., оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО3 в установленный в претензии срок добровольно ущерб, причиненный ДТП, не возместил, в связи с чем, ООО «АвтоПрофи» на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ООО «АвтоПрофи» признал в полном объеме; последствия признания требований иска ему судом разъяснены и понятны (л.д.__), что отражено в письменном заявлении, приобщенного к материалам дела.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, с учетом требований п. 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 39, 98, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом представленных доказательств, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на автодороге в результате невыполнения водителем автомобиля требований п. 13.9 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , под управлением ФИО3 и автомобилем с полуприцепом под управлением водителя ФИО1, в результате которого произошло столкновение указанных автомобилей (л.д._____);

- в результате дорожно-транспортного происшествия прицепу , собственником которого является ООО «АвтоПрофи», что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.___), были причинены повреждения (л.д.___);

- из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 109 041 руб. 54 коп. (л.д. 11-12);

- гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем , в момент ДТП, не застрахована (л.д.____);

- ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении:

* №, по результатам рассмотрения, которого вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.____);

*№, по результатам рассмотрения, которого вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.____);

* №, по результатам рассмотрения, которого вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.___);

- добровольно ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен (л.д.13-14);

- из материалов дела следует, что несоблюдение ответчиком правил дорожного движения повлекло причинение повреждений транспортному средству истца;

- при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3381 руб. (л.д. 8), а также произведена оплата услуг ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 4000 руб. (л.д.9-10),

принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины…

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 014 руб. 30 коп. (30 % от уплаченной истцом суммы при подаче иска), а госпошлина в размере 2366 руб. 70 коп. (70 % от уплаченной истцом суммы при подаче иска) подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 041 (сто девять тысяч сорок один) руб. и судебные расходы 5 014 (пять тысяч четырнадцать) руб..

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» возвратить из бюджета госпошлину в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 28.07.2022г.