дело № 2-5431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском какционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего от указанной суммы 2500 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 января 2020 года по 21 июня 2022 года в размере 44700 рублей, с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 41742 рубля 20 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего от указанной суммы в размере 20871 рубль 10 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 10 января 2020 года по 7 сентября 2022 года в размере 405732 рубля 24 копейки, с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки (417 рублей 42 копейки), сумму расходов по оплате юридически услуг по договору от 21 июня 2022 года в размере 2500 рублей, по договору от 5 июля 2022 года в размере 2500 рублей, по договору от 31 августа 2022 года в размере 5000 рублей, сумму почтовых расходов по отправке обращения 97 рублей 90 копеек, по отправке искового заявления 412 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ». Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы на которые составили сумму 5000 рублей. 12 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал ему направление на ремонт. 3 июня 2020 года в связи с тем, что ремонт его автомобиля осуществлен не был, он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести расчет и выплатить страховое возмещение. 18 августа 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108800 рублей. Указанную сумму он полагает недостаточной для восстановления его нарушенного права. Кроме того ответчик не возместил понесенные им расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом правил, установленных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечил явку представителя ФИО3 Последний исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела <номер>, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей, и в случае, если идет речь о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, - с учетом износа на запасные части, с использованием которых предполагается проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «б» пункта 18 той же статьи Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак <***>. Из свидетельства о регистрации указанного транспортного средства следует, что оно относится к типу грузовых фургонов.

25 июня 2018 года в 22 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 В результате происшествия пассажиры ФИО11. получили телесные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер>

Для выезда на место ДТП; фотографирования картины места ДТП; содействия в составления извещения о ДТП; содействия в сборе документов для обращения в страховую компанию, в том числе в правоохранительных органах, консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 26 июня 2018 года, заключенного с ИП ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 11 декабря 2019 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО1 оплатил 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции <номер> от 11 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность истца на момент спорного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - АО «СОГАЗ».

12 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести расчет и выплату страхового возмещения, возместить вышеуказанные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса.

Одновременно 12 декабря 2019 года ФИО1 представил заявление о выборе станции технического обслуживания для проведения ремонта его автомобиля и заявил об урегулировании страхового случая посредством организации ремонта его автомобиля.

17 января 2020 года, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт ХХХ <номер>

3 июня 2020 года в связи с несогласием осуществить доплату за ремонт ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения - заявил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

12 августа 2020 года по заказу ответчика ООО «МЭАЦ» осуществило оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно изготовленному последним заключению стоимость указанного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 108800 рублей, без износа - 150542 рубля 20 копеек.

18 августа 2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 18 августа 2020 года.

6 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере.

АО «СОГАЗ», рассмотрев указанное заявление, выплатило истцу неустойку в размере 105068 рублей (за вычетом НДФЛ 13% в сумме 15700 рублей, то есть без учета НДФЛ - в размере 120768 рублей).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком неустойки, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года по делу <номер> постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 января 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 10000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей, почтовых расходов 297 рублей 60 копеек.

24 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки.

Письмом от 27 июня 2022 года АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии истцу отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 февраля 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» прекращено по мотиву того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба, причиненного в результате спорного происшествия, в виде суммы разницы между установленной ООО «МЭАЦ» стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (в размере 41742 рубля 20 копеек).

Между тем из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1 в заявлении ответчику от 3 июня 2020 года направил оферту на урегулирование страхового случая в денежной форме, АО «СОГАЗ» акцептовало указанную оферту истца, выплатив ему страховое возмещение в сумме, рассчитанной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и свидетельствует об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанным требование ФИО1 о доплате страхового возмещения, предъявленное в рамках настоящего дела, необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следствие, подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о взыскании с названного ответчика неустойки в сумме 405732 рубля 24 копейки, рассчитанной из спорной суммы страхового возмещения за период с 10 января 2020 года по 7 сентября 2022 года, а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 руб.*50%). Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств неисполнения ответчиком законного требования истца в досудебном порядке.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 рублей.

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара с 10 января 2020 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Сумма спорной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 января 2020 года по 3 октября 2022 года составляет 49900 рублей из расчета: (5000 рублей*1%*998 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за вышеуказанный период до суммы 5000 рублей. Взыскание спорной неустойки за указанный период в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

За период с 4 октября 2022 года по фактический день исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения 5000 рублей), то есть в размере 50 рублей, но не более суммы 264232 рублей (400000-120768 рублей-10000 рублей-5000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулировании спора в общей сумме 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 510 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, ценности приобретенного блага в результате разрешения спора, объема реально оказанной ИП ФИО3 правовой помощи, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма на оплату юридических услуг на стадии досудебного и судебного урегулировании спора 7000 рублей.

Почтовые расходы в размере 510 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 400 рублей.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2.1 той же статьи ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по вышеприведенному основанию части 2.1 статьи 33 ГПК РФ в Арбитражный суд Республики Марий Эл со ссылкой на обстоятельство того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Разрешая спор по существу, суд оставляет без удовлетворения указанное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Как указал представитель истца, спорное транспортное средство ФИО1 не использовалось в предпринимательской деятельности, в момент спорного ДТП оно направлялось на ремонт. Из страхового полиса ХХХ <номер> следует, что спорное транспортное средство используется страхователем в личных целях. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что данный спор относится к категории экономических, подсудных арбитражному суду, не имеется.

Более того, участвуя ранее в гражданском деле <номер> Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по спору между теми же лицами из того же договора страхования по обстоятельствам того же страхового случая ответчик не указывал на экономический характер правоотношений сторон, его доводы об этом в рамках настоящего спора не последовательны и свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 января 2020 года по 3 октября 2022 года в сумме 5000 рублей, за период с 4 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (на день вынесения решения - 5000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 264232 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора 7000 рублей, на оплату почтовых услуг 510 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «СОГАЗ» ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Решение14.10.2022