Дело № 2-3549/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003140-75

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания СтарыгинойЮ.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – К.С.ИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2023 года по 25 августа 2025 года в размере 1 097 589 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 976 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 марта 2024 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4 400 000 рублей, процентов за пользование займом с учетом апелляционного определения от 24 июля 2024 года с 18 ноября 2021 года по 25 декабря 2023 года в размере 1 073 712 рублей 33 копейки. 10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 26 августа 2025 года с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма 22 345 рублей 93 копейки. Поскольку договор займа не расторгнут, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2023 года по 25 августа 2025 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в отношении ответчика ФИО2 в полном объеме по заявленному предмету и основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании расчет процентов за пользование займом не оспаривал, возражал против взыскания процентов за пользование займом только с ФИО2, поскольку решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2024 года долговое обязательство по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3, признано общим долгом супругов.

Определением суда 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на заявленные требования в суд не направил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

РешениемЖелезнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 марта 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 4400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 годав размере 1 073 712 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлиныв размере 35 596 рублей.

Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком как физическими лицами заключен договор займа от17 ноября 2021 годана сумму 4 400 000 рублейсроком на один годс выплатой процентов в размере 15% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2024 года решение суда изменено в части периода взыскания с ФИО2 процентов за пользование займом с 18 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года.

На основании выданного исполнительного листа ЖелезнодорожнымРОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство***-ИП от 10 сентября 2024 года.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 26 августа 2025 года с должника взыскана сумма в размере 22 345 рублей 93 копейки.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, взысканные с должника денежные средствав размере 22 345 рублей 93 копейкинаправлены в погашение взысканной судом государственной пошлины в размере 35 596 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2023 года по 25 августа 2025 года, суд находит его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 1 097 589 рублей 05 копеек.

Возражения против взыскания процентов за пользование займом только с ФИО2, поскольку долговое обязательство по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3, признано общим долгом супругов отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2024 года долг по договору займа от 17 ноября 2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, признан общим долгом супругов.

Вместе с тем, при вынесении Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга 25 марта 2024 года решения по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судом было установлено, что согласно расписке от 17.11.2021 (оригинал приобщен в судебном заседании), ФИО2 взяла взаймы у ФИО3 4 400 000 рублей, с обязанностью возвратить сумму займа в срок до 17.11.2022, под 15 % годовых, сумма процентов выплачивается каждый квартал.

Таким образом, каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что ФИО6, принял на себя обязательство по возврату ФИО3 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения п. 1 ст. 39Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО3 денежной суммы в полном объеме, а соответственно и процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Учитывая проделанный представителями истца объем работы по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, существующие цены на юридические услуги в городе Екатеринбурге, факт удовлетворения исковых требований, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы частично в размере 18000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 976 рублей, что подтверждено чеком по операции от 29 августа 2025 года.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу ФИО3 (*** года рождения, паспорт РФ ***) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17 ноября 2023 года за период с 26 декабря 2023 года по 25 августа 2025 года в размере 1097589 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25976 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова