Дело № 2-5736/2025
24RS0048-01-2024-022474-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на один год по каждому договору. Денежные средства по указанным договорам передавались истцом общему знакомому ФИО6 по распискам. Кроме того, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по просьбе ФИО3 получил от ФИО1 заем на сумму 1 500 000 рублей, сроком на один год; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей сроком на один год и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком на три месяца. Вместе с тем, в установленные сроки ответчики не вернули сумму займа.
Уточнив требования, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты – 231 301 рубль; с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты – 130 000 рублей; с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя – 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчиков не поступало.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 5% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 6% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 10% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 8% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанным договорам займа получил от истца ФИО4 по просьбе ФИО3
Также, в подтверждение заключения договоров займа и передачи денег истец ФИО1 предоставила суду расписки о получении ФИО4 по просьбе ФИО3 следующих займов:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей под 5% ежемесячно сроком на один год;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей сроком на один год;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком на три месяца.
Из представленных чеков АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по номеру телефона отправителем ФИО1 осуществлен перевод на имя получателя Руслан Т. В сумме 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно.
Согласно чекам по операциям ПАО ФИО2 Т осуществил переводы на имя Николая Николаевича В: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 263 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 рублей.
Принятые на себя обязательства ответчики не исполнил, сумму займа в установленные договорами сроки не возвратили, доказательств обратного не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность по договорам займа у ФИО3 и ФИО4 составила: основной долг - 5 000 000 рублей, проценты – 231 301 рубль; у ФИО5 и ФИО4: основной долг - 2 000 000 рублей, проценты – 130 000 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, сумму займа не возвратили, находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1
Определяя надлежащих ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами займа и расписками, судом установлено, что ФИО4 по просьбе ФИО3 получены у ФИО1 в долг денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей переданы истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО5 и 2 000 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3
Из буквального толкования расписок следует, что денежные средства взяты ФИО4 по просьбе ФИО3 в заем. Согласно операциям по чеку ПАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлён перевод ФИО3 денежных средств в общем размере 3 673 000 рублей.
Из буквального толкования расписок не следует, что непосредственным заемщиком по договорам займа является ФИО4
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла, не имеется.
То обстоятельство, что денежные средства получены ФИО4 фактически для ФИО3, не может влиять на правовые цель и суть сложившихся заемных правоотношений между истцом и ФИО3 Наличие воли ФИО4 на заключение с ФИО1 договор, направленный на получение им денежных средств в общем размере 7 000 000 рублей на условиях договора займа, не усматривается.
В материалы дела стороной истца представлены скриншоты переписки между стороной истца и абонентом ФИО3 (в виде протокола осмотра письменных доказательств, заверенных нотариально), в которой изложено обсуждение по поводу возврата последним суммы займа, наличие которого ФИО3 не отрицалось, как и обстоятельства передачи денег Русланом.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО4 является непосредственным заемщиком по договорам займа, поскольку из расписок данное не следует, а иных доказательств, указывающих на принятие ФИО4 от ФИО1 во исполнение договоров займа именно с ним, стороной истца не представлено.
Кроме того, в исковом заявлении указывается, что согласно условиям расписок ФИО4 получены от истца денежные средства для передачи их ФИО3, из чего следует, что договор займа предполагался быть заключенным с ФИО3, а ссылка истца на сам факт получения ФИО4 от нее спорных денежных средств не содержит оснований, указывающего на их получение последним в качестве заемщика по договорам займа.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обязательства по возврату спорных денежных сумм перед ФИО1 возникли у ФИО3 и ФИО5, доказательств, в соответствии с которыми возможно возложение на ответчиков ФИО3 ФИО5 и ФИО4 солидарной ответственности, материалы дела не содержат.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 5 000 000 рублей, процентов – 231 301 рубль; с ответчика ФИО5 суммы займа в размере 2 000 000 рублей, проценты – 130 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8106 №) с ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты – 231 301 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0418 №) сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты – 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решения изготовлено 06.10.2025.