Приговор по делу № 1-2115/2022 от 10.08.2023

Дело № 1-563/2023 (12001930001003106)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 10 августа 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Дажинмай А.О.,

подсудимого – Кан-оол Б-К.Х.,

защитника – адвоката Кужугета М.Т. (удостоверение № и ордер №),

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кан-оол Б-К.Х., *** находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кан-оол Б-К.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут Кан-оол Б-К.Х. находился в салоне автобуса общественного транспорта № по маршруту следования «Дачи ДАР – Южный», припаркованного у остановки общественного транспорта «Первомайская» по <адрес>, где рядом на пассажирском сидении с ним сидела ранее ему не знакомая Потерпевший №1, которая держала в руках смартфон марки ***. В это время у Кан-оола Б-К.Х. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона марки *** принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Кан-оол Б- К.Х. находясь в салоне автобуса общественного транспорта №, припаркованного на остановке общественного транспорта «Первомайская» по указанному выше адресу, Кан-оол Б-К.Х., выходил из салона вышеуказанного автобуса №, действуя умышлено из корыстных побуждений, одним рывком выхватил из правой руки, тем самым открыто похитил смартфон марки *** принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Кан-оол Б-К.Х., скрылся с места совершения преступления. После чего, Кан-оол Б-К.Х., в последующем распорядился смартфоном по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Кан-оол Б-К.Х. причинил потерпевшей Потерпевший №1, имущественный вред в виде материального ущерба в размере 9719 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость смартфона марки ***, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9719 рублей.

Он же, Кан-оол Б-К.Х., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут Кан-оол Б-К.Х., являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ***, двигаясь задним ходом на автомобильной парковке расположенной по <адрес>, где совершил наезд на автомобиль марки ***, где в связи с наличием у Кан-оол Б-К.Х. резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД У МВД России по г. Кызылу в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут Кан-оол Б-К.Х. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

После чего, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Тыва Кан-оол Б-К.Х., в салоне автомобиля ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Тыва, находившемуся на автомобильной парковке расположенной по улице <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Кан-оол Б-К.Х. согласился, и при помощи прибора ALCOTEST-68IO за номером ARCD-0211 было проведено освидетельствование Кан-оол Б-К.Х. на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения прибора ALCOTEST-68IO у Кан-оола Б-К.Х. проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха, по результатам которого установлено в выдыхаемом им воздухе 0,00 миллиграммов, что не превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут, на автомобильной парковке расположенной по улице <адрес>, Кан-оолу Б-К.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, Кан-оол Б-К.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где Кан-оол Б-К.Х. расписался.

В судебном заседании подсудимый Кан-оол Б-К.Х. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кан-оол Б-К.Х., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кан-оол Б-К.Х., данных в ходе проверки показаний на месте от ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кан-оол Б-К.Х., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого***

Вина подсудимого Кан-оол Б-К.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ***

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ***

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Кан-оол Б-К.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автобусная остановка ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость смартфона марки ***

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ***

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Признавая данные доказательства допустимыми по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат показаниям свидетелей. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью.

Вышеприведенные показания свидетелей в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий с показаниями подсудимого, и нашли объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра документов и предметов и видеозаписью на компакт-диске и т.д.

Виновность подсудимого Кан-оола Б.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Кан-оола Б.Х., данными в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в суде.

Кроме этого, показания подсудимого Кан-оола Б.Х. получили полное подтверждение совокупностью иных доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия и предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными, для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Вина подсудимого Кан-оол Б-К.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Кан-оола Б.Х., потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном следствии, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Кан-оол Б-К.Х. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по всем эпизодам), суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику с места жительства, наличие среднего профессионального образования, осуществление ухода ***, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания Кан-оолу Б.Х., суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Кан-оолом Б.Х. преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, направленного против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Кан-оолом Б.Х., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО2 вновь совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Кан-оолу Б.Х. отбывание наказания назначается в колонии общего режима.

Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Кан-оола Б.Х., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по ч. 1 ст. 2641 УК РФ).

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Кан-оола Б.Х. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, осуществляет уход за матерью, не имеет средств для вознаграждения услуг защитника, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кан-оол Б-К.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Кан-оол Б-К.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Кан-оол Б-К.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Кан-оол Б-К.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кан-оол Б-К.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Дополнительное наказание, назначенное Кан-оолу Б.Х. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять реально, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по городу Кызыл Республики Тыва в соответствии со ст. 33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Кан-оол Б-К.Х. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И. Успун