Решение по делу № 2-783/2025 от 30.07.2025 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

УИД 57RS0022-01-2024-004617-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-783/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Приокское» о защите прав потребителей, взыскании уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ООО «СЗ «Приокское», указывая в обоснование требований на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса «Самовароff» на <адрес> получили от застройщика ДД.ММ.ГГГГ квартиру № по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки в виде несоответствия нормативным требованиям оконных блоков, стен и полов. Для устранения недостатков требуется провести ремонтные работы на сумму 318551 руб. Истцы направили ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора, возвращения денежных средств в размере 318551 руб. и возмещения расходов на экспертное исследование в размере 60000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Начиная с 13.08.2024, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невозврат денежных средств за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки ЦБ. Нарушение прав истцов привело к невозможности их комфортного проживания в квартире, чем им причинен моральный вред. ФИО4, ФИО5 просили взыскать с ООО «СЗ «Приокское» в свою пользу в равных долях сумму уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 318551 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25101,82 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 22682,6 руб., расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования в размере 60000 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ООО «СЗ «Приокское» в свою пользу в равных долях сумму уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 370005,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25101,82 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 22682,6 руб., расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования в размере 60000 руб.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. В их обоснование дополнительно пояснила, что требование об уменьшении цены договора заявлено по выбору истцов ФИО6, предоставленному им федеральным законом об участии в долевом строительстве. После передачи квартиры им в собственность, конституционное право на жилище позволяет им решать, пускать ли представителей ответчика в нее или нет. Истцы испытывали нравственные страдания из-за того, что длительное время не могут использовать квартиру со строительными недостатками по назначению. Материальное положение истцов, их жилищные условия на период участия в долевом строительстве ей, представителю, неизвестны.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли объект долевого строительства с замечаниями, оформленными в виде приложения № к передаточному акту. Застройщик устранил часть замечаний, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 закрыли доступ в квартиру и направили ДД.ММ.ГГГГ застройщику заявление о проведении экспертизы. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истцов ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил их о готовности устранить недостатки, просил доступ в помещения, повторил предложение ДД.ММ.ГГГГ, но не получил возможности провести работы. У истцов отсутствует право предъявлять требование о соразмерном уменьшении цены до получения отказа застройщика в исправлении недостатков или нарушении сроков их устранения. От урегулирования спора путем заключения мирового соглашения истцы отказались. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Невозможность проживать в квартире вызвана действиями истцов, которое закрыли доступ в квартиру застройщику, начавшему исправлять дефекты. Расходы на экспертизу, проведенную истцами, выше среднерыночных.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение управления Роспотребнадзора по Тульской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1-5 ст.724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.5 ст.7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.6 ст.7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 8 ст.7 федерального закона РФ № 214-ФЗ установлена специальная ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как предусмотрено ст.10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанные договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Приокское» как застройщиком и участниками ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Самовароff» на <адрес>, согласно которому ООО «СЗ «Приокское» обязалось построить жилой дом собственными и (или) привлеченными силами и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства однокомнатную квартиру проектного № общей площадью 39,87 кв.м. в МКД № секц.№. Стоимость объекта устанавливалась в размере 7173067 руб.

Уплата истцами денежных средств за приобретаемую квартиру в размере 7173067 руб. не оспаривалась ответчиком.

Пунктом 4.1.2 договора устанавливалось, что при обнаружении при приемке объекта несоответствия условиям договора, стороны составляют акт, включающий перечень дефектов и согласованный срок их устранения, после устранения недостатков участник обязан принять объект в течение 7 дней со дня получения уведомления застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик и ФИО5 и ФИО4 подписали передаточный акт на вышеуказанный объект долевого строительства с новым адресом: по адресу: <адрес>. Сторона ответчика указывала, что приложением к акту являлся перечень дефектов. Соответствующее доказательство суду не представлено.

В процессе эксплуатации жилого помещения собственники обнаружили дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» для исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вопросам соответствия качества отделочных работ строительным нормам и правилам; определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Из акта экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследована однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В импостном соединении на обоих дверных полотнах балконного блока, установленного в кухне, имеются зазоры более 11, что нарушает требования ГОСТ, полотна имеют искривление (деформацию профиля), что не соответствует общим требованиям технологии строительного производства. Окрашенные поверхности стен в прихожей, кухне, жилой комнате, лоджии имеет подтеки, вкрапления и следы от кисти и затирочного инструмента, что не соответствует п. 7.5.5. СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На коробе из ГКЛ имеются нарушения плавности очертания подготовленной под окраску поверхности, что не соответствует технологии строительного производства отделочных работ. При простукивании облицованной поверхности стен в санузле, прихожей, кухне, лоджии присутствует изменение характера звучания, что свидетельствует о недостаточной адгезии и пропусках клея, что не соответствует требованиям п.8.14.1, табл. 8.15 СП 71.1330.2017. Осмотром установлено наличие местных неровностей (зазор между исследуемой поверхностью и контрольной рейкой) в санузле по периметру помещения 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Каждый последующий ряд досок ламината в исследуемой квартире начинается с укладки обрезка от последней доски предыдущего ряда, при этом в кухне имеются обрезки менее 30 см, что не соответствует требованиям ТР 114-01. В области балконного блока в кухне на поверхности ламината имеется зазор 4 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1, табл. 8.15 СП 71.1330.2017. На поверхности пола, облицованного плиткой, в прихожей, санузле и в лоджии присутствуют уступы более 1 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1, табл. 8.15 СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям составляет 318551 руб., включая стоимость материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 предъявили в ООО СЗ «Приокское» претензию с приложением указанного экспертного исследования и требованием соразмерно уменьшить цену объекта недвижимости и возвратить им 318551 руб., и расходы на производство экспертного исследования. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ застройщик полагал отсутствующим у истцов право предъявлять требование о соразмерном уменьшении цены до получения отказа застройщика в исправлении недостатков или нарушении сроков их устранения, сообщил о готовности исправить недостатки, предоставив доступ в жилое помещение.

ООО СЗ «Приокское» повторило истцам предложение ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы прекратили переговоры и обратились в суд.

По ходатайству ответчика для проверки доводов истцов о наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы квартиры <адрес> не соответствуют требованиям строительных правил и иных нормативных документов, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса «Самовароff» на Веневском шоссе в г.Тула.

В прихожей имеются:

- отклонение поверхностей стен от вертикали до 4 мм/м;

- царапины, раковины, задиры, следов от инструмента глубиной более 1 мм, тени от бокового света поверхностей стен;

- полосы, пятна, подтеки, брызги, неровности поверхностей стен;

- отклонение плоскости пола из керамической плитки от горизонта до 4 мм/м.

В жилой комнате имеются:

- отклонение поверхностей стен от вертикали до 5 мм/м;

- полосы, пятна, подтеки, брызги, неровности поверхностей стен.

В кухне имеются:

- отклонение поверхностей стен от вертикали до 4 мм/м;

- полосы, пятна, подтеки, брызги, неровности поверхностей стен;

- отклонение плоскости пола из керамической плитки от горизонта до 4 мм/м;

- отступ ламинированного покрытия пола от стен менее 5 мм.

В ванной комнате имеются:

- отклонение облицованной поверхности стен до 2 мм/м;

- отклонение толщины швов пола из керамической плитки до 2 мм;

- отклонение толщины швов облицованной поверхности стен до 2 мм.

На балконе имеются:

- отклонение поверхностей стен от вертикали до 7 мм/м;

- полосы, пятна, подтеки, брызги, неровности поверхностей стен;

- отклонение толщины швов пола из керамической плитки до 8 мм.

Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушения при производстве отделочных работ. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 370005,52 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, подробным, мотивированными и научно обоснованным, в связи с чем суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства сумму в размере 370005,52 руб., по 1/2 каждому.

Согласно пп.4 п.1 ст.18 федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из абз.2 пп. «в» п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» следует, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с п.п «л» настоящего пункта.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста ( пп. «е» п.1 указанного постановления Правительства РФ).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков ( пп. «ж» п.1 указанного постановления Правительства РФ).

Довод ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», основан на неправильном трактовании данного нормативного акта, поскольку претензию истцы предъявили не в связи с приемом объекта с недостатками, а в связи с дефектами, выявленными при эксплуатации жилого помещения в гарантийный период.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, суд учитывает, что в соответствии с абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. на 19.06.2025) в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно не начисляются неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Закона о долевом строительстве уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил, что претензия в адрес застройщика об уменьшении стоимости объекта предъявлена истцом 1 августа 2024 года, т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, исковое заявление предъявлено в суд и рассмотрено судом также в период действия моратория, что исключает возможность взыскания с застройщика неустойки и штрафа. В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. За истцами сохраняется право требовать взыскания неустойки и штрафа за период после отмены моратория, если к тому времени обязательства, установленные настоящим решением окажутся еще не исполненными ответчиком.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага посягающими или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» абз.шестой ст.6 федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей и участников долевого строительства, суд считает, что в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Заслуживают внимания доводы истцов о нравственных страданиях, вызванных невозможностью использовать жилое помещение для проживания.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. каждому будет наиболее соответствовать восстановлению нарушенных прав истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцы на оплату стоимости услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» по оценке стоимости устранения недостатков затратили 60000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и актом. Эти расходы являлись необходимыми для предъявления иска. Выводы экксперта о дефектах соотносятся с выводами судебной экспертизы. Правило о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям не применяется, поскольку неустойка в сумме 25101,82 руб. не взыскана из-за законного моратория, а не необоснованности заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 14750 руб. (11750 руб. по имущественному требованию и 3000 руб. – по неимущественному требованию).

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 застройщику предоставляется отсрочка исполнения требований предъявленных к исполнению до 31 декабря 2025 года. Она не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, судебных расходов. Поэтому суд считает необходимым указать об отсрочке исполнения решение суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2025 года включительно.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Приокское» в пользу ФИО4 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 185002 рубля 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 30000 рублей 00 коп., а всего 225002 (двести двадцать пять тысяч два) рубля 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Приокское» в пользу ФИО5 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 185002 рубля 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 30000 рублей 00 коп., а всего 225002 (двести двадцать пять тысяч два) рубля 76 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Приокское» в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Приокское» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Исполнение решения в части возмещения цены договора участия в долевом строительстве обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Приокское» отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Истцы ФИО5, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ; ответчик ООО «СЗ «Приокское» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года.