Председательствующий: Еськова Ю.М. Дело № 33а-5014/2023
2а-3170/2023
55RS0001-01-2023-002624-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.
при секретаре Сивожелезовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска, Военному комиссариату Кировского административного округа г. Омска об оспаривании действий (бездействия) и решений призывных комиссий
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее Кировского АО г. Омска) и призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области об оспаривании действий (бездействия) и решений призывных комиссий.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского АО г. Омска. Решением призывной комиссии военного комиссариата Кировского АО г. Омска в рамках военного призыва 2023 года призван на военную службу.
В ходе проведения медицинского освидетельствования в районном военкомате, а также при прохождении контрольного медицинского обследования предъявлял жалобы на заболевание, предусмотренное пунктом «В» статьи 43 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее Расписания болезней), которые подразумевают в отношении граждан, освидетельствуемых по графе I, определение категории годности «В» - ограничено годен к военной службе.
Данные об имеющемся у него заболевании подтверждаются медицинской документацией. Однако, призывные комиссии его жалобы и документы проигнорировали.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Кировского АО г. Омска.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представители административных ответчиков в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного искового заявления.
Указывает на то, что суд не учел приложенные доказательства подачи медицинской документации в призывную комиссию Кировского АО г. Омска, которые свидетельствуют о наличии заболевания, предусмотренного пунктом «В» статьи 43 Расписания болезней. Считает, что на основании только лишь медицинского освидетельствования, без проведения медицинского обследования достоверная категория годности не могла быть присвоена.
Обращает внимание на то, что редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения пункта «Б» статьи 47 Расписания болезней. При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 43 Расписания болезней.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для направления на дополнительное медицинское обследование.
Относительно доводов жалобы представителем военного комиссариата Омской области принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского АО г. Омска с <...> (л.д. 75).
При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 установлен диагноз плоскостопие, определена категория годности Б-3 (л.д.78).
<...> решением призывной комиссии Кировского АО г. Омска ФИО1 предоставлено право на отсрочку от призыва на военную службу, на основании подпункта «А» пункта 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как обучающемуся по очной форме обучения, сроком до <...> (л.д.81).
<...> ФИО1 признан временно не годным к военной службе, категория годности к военной службе «Г» до <...>, на основании статьи 48 графы I Расписания болезней. Одновременно выданы рекомендации на дополнительное медицинское обследование (л.д. 86).
Решением призывной комиссии Кировского АО г. Омска, оформленным протоколом № <...> от <...>, ФИО1 установлена категория годности «Б», и он призван на военную службу с направлением в ЖДВ (л.д. 27).
Не согласившись с выводами призывной комиссии Кировского АО г. Омска ФИО1 обратился в призывную комиссию Омской области.
<...> решением призывной комиссии Омской области, оформленной протоколом № <...>, решение призывной комиссии Кировского АО г. Омска от <...> утверждено, и ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 83).
Ссылаясь на то, что выводы призывной комиссии Кировского АО г. Омска, призывной комиссии по Омской области по установлению категории годности ошибочны, что повлекло незаконный призыв на военную службу, ФИО1 воспользовался правом на судебную защиту и обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывных комиссий основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, принято в соответствии с установленным законом порядком, соответствует требованиям нормативных правовых актов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и полагает необходимым указать следующее.
Довод административного истца о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, представленным им доказательствам о наличии у него заболевания - гипертоническая болезнь, в силу чего не применен пункт «В» статьи 43 графы 1 Расписания болезней, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, статьей 43 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункта «б») или незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» (пункт «в») соответствует категории годности «В» ограниченно годен к военной службе.
К пункту «в» относится: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм х мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).
При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Таким образом, статья 47 Расписания болезней предполагает диагноз заболевания у лиц, состоящих на диспансерном наблюдении, и по результатам неоднократного специального исследования.
Материалами дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования <...>, ФИО1 предъявлял жалобы на периодические головные боли, головокружение, иногда носовые кровотечения, покалывание в области сердца, одышка при физической нагрузке (л.д. 85-86).
В рамках указанного медицинского освидетельствования были исследованы результаты велоэргометрии от <...>, холтеровского ЭКГ мониторирования от <...>, эходопплерокардиографии от <...>, суточного мониторирования артериального давления (л.д. 89, 90, 92, 93), и ФИО1 признан временно не годным к военной службе, категория годности к военной службе «Г» на основании статьи 48 графы I Расписания болезней до <...>. Одновременно выданы рекомендации на дополнительное медицинское обследование (л.д. 86).
Решением призывной комиссии Кировского АО г. Омска от <...>, оформленным протоколом № <...> ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № <...> ФЗ до <...>, как признанному в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья (л.д.81).
В период с <...> по <...> ФИО1 по направлению военного комиссара РВК Кировского АО <...> № <...> от <...> прошел обследование в БУЗОО ККД.
На основании описанных МКАБ жалоб, анамнеза, проведенного осмотра, лабораторных и инструментальных методов обследования выставлен диагноз: <...> (л.д. 87-88).
С учетом результатов обследований, в весенний призыв <...> ФИО1 выставлен диагноз: <...> (л.д. 97-98).
В рамках указанного медицинского освидетельствования с учетом жалоб ФИО1 на головные боли при физической нагрузке, головокружение, и результатов диагностический исследований: суточного АД мониторирования от <...> (л.д. 51), суточного мониторинга ЭКГ от <...> (л.д. 46-49), была установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «б» статьи 47 графы I Расписания болезней (л.д. 97-98).
Итоговым заключением ФИО1 установлены диагнозы – <...>, установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «б» статьи 47 и пункта «г» статьи 68 Расписания болезней (л.д. 78).
Решением призывной комиссии Кировского АО г. Омска, оформленным протоколом № <...> от <...>, ФИО1 установлена категория годности Б, и он призван на военную службу с направлением в ЖДВ (л.д. 27).
Решением призывной комиссии Омской области от <...> решение призывной комисси Кировского АО г. Омска от <...> утверждено, и ФИО1 признан годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.83).
Несогласие автора апелляционной жалобы с таким заключением не свидетельствуют о незаконности последнего.
По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.
Согласно статье 47 пункт «б» графы 1 Расписания болезней, нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.
Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованием Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.
Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования в ходе проведения мероприятий по призыву административному истцу установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 47 пункта «б» Расписания болезней и решением призывной комиссии от <...> административный истец призван на военную службу.
Доводы административного истца о том, что о наличии заболевания «гипертоническая болезнь» свидетельствуют медицинские документы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку всем медицинским выпискам и заключениям, предоставленным в призывную комиссию, дана оценка врачами-специалистами в весенний призыв 2023 года, что следует из листа медицинского освидетельствования от <...> (л.д. 97-98).
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление категории годности к военной службе «В» и зачисление в запас, у административного ответчика не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проверил представленные документы о состоянии здоровья административного истца, установил, что основания для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование у призывной комиссии отсутствовали.
Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает что, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Указанная норма права устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.
В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО1 призывной комиссии.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, при несогласии гражданина с заключением военноврачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.
Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1
Помимо этого, судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: терапевт призывной комиссии Кировского АО г. Омска ФИО2, врач терапевт центра военной экспертизы военного комиссариата Омской области ФИО3, которые дали пояснений о том, что оснований освидетельствовать административного истца по статье 43 Расписания болезней не имеется (л.д. 114-117).
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, названным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 являются правильными, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено <...>