66RS0006-01-2022-002667-23

Дело № 2-2917/2022

мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что с 02.11.2020 по 28.01.2021 ФИО3 работал у ИП ФИО2 водителем категории «Е» на основании трудового договора от 02.11.2020 и приказа о приеме на работу < № > от 02.11.2020.

Ответчик работал на автомобиле «Renault Premium – 380.19T», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >.

В соответствии с условиями трудового договора работник несет полную материальную. ответственность.

В соответствии с приказом < № > от 28.01.2021 трудовой договор с ФИО3 расторгнут.

Согласно акту проверки навигационного оборудования от 04.02.2021 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 был обнаружен слив топлива в автомобиле «Renault Premium – 380.19T», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >.

Согласно путевым листам в периоды, указанные в акте на указанном автомобиле работал ФИО3

Размер ущерба составил 20 422 руб. 25 коп.

Полагает, что действиями работника причинены нравственные страдания, поскольку требования работодателя не были удовлетворены работником в добровольном порядке, в связи с чем работодатель был вынужден обратиться в полицию и прокуратуру.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 20 422 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1013 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Уточнила, что размер почтовых расходов составляет 483 руб. 68 коп. На вопросы суда пояснила, что факт причинения ущерба был обнаружен после увольнения работника, о чем работника уведомили посредством телефонных переговоров, также были истребованы объяснения, от предоставления которых работник отказался, поскольку имеет с работодателем конфликтные отношения. Акт о размере недостачи был составлен специалистом, к которому обратился работодатель. Был ли заключен какой-либо договор между специалистом и работодателем пояснить затруднилась. Претензия в письменном виде в адрес работника не направлялась, работник был уведомлен о размере ущерба посредством сообщения в мессенджере WhatsApp, которую к исковому заявлению не приобщили, в настоящее время представить не готовы. Документы, истребованные судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не представили и не готовы представить в настоящее время, поскольку определение не получали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации (л.д.47).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП < № > от 14.04.2021, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом < № > от 02.11.2020 ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водитель категории «Е» с тарифной ставкой 14 000 руб., с испытательным сроком три месяца (л.д. 16).

В соответствии с трудовым договором дата начала работы 01.12.2020, трудовой договор является договором по основному месту работы, работнику установлена материальная ответственность согласно гл.39 Трудового кодекса Российской Федерации как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12 трудового договора) – л.д.14.

В соответствии с приказом < № > от 28.01.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании заявления работника (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с работника материального ущерба ИП ФИО2 ссылается на полную материальную ответственность работника в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно п. 12 трудового договора работник несет материальную ответственность согласно гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из буквального толкования указанного пункта трудового договора не следует, что работник несет полную материальную ответственность в соответствии с положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что с работником был заключен отдельный договор о полной материальной ответственности в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В обоснование факта причинения работодателю ущерба истец ссылается на акт проверки навигационного оборудования от 04.02.2021.

Согласно акту проверки навигационного оборудования от 04.02.2021 ООО «Авто-Навтика» подтверждает, что информация, указанная в отчете по топливу ПО «Fort Monitor Vendor» за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года по транспортному средству государственный регистрационный знак < № > является достоверной. Данные о сливах в отчете за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 являются достоверными по ряду признаков (стоянка машины во время слива либо с отклонением в пределах 5 минут, резкое падение уровня топлива без возврата к прежнему уровню в течение 20 минут, повышенный расход топлива, исправность оборудования).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны: противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств не представляется возможным достоверно установить факт получения работником топлива, факт слива топлива из автомобиля, вину работника в сливе топлива.

Каких-либо доказательств слива топлива, в том числе отчет по топливу ПО «Fort Monitor Vendor» за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года по транспортному средству государственный регистрационный знак < № >, на который составлен акт ООО «Авто-Навтика», в материалы гражданского дела истцом не представлено.

Представленные в материалы гражданского дела путевые листы (л.д.19-24) сами по себе не могут являться доказательством причинения работником ущерба работодателю, поскольку свидетельствуют лишь об управлении работником вверенным ему автомобилем в указанное время.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что объяснения у работника были истребованы в устной форме путем телефонных переговоров, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем нарушен.

В материалы гражданского дела не представлены какие-либо доказательства тому, что работник был каким-либо образом уведомлен о факте причинения работодателю ущерба, проведении проверки, ее результатах.

Cсылки представителя истца на наличие переписки между работодателем и работником в мессенджере WhatsApp являются необоснованными, поскольку указанная переписка в материалы дела не представлена. Кроме того, налитчие указанной переписки не освобождает работодателя от возложенной на него законом обязанности истребования от работника объяснений.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.05.2022 у работодателя были истребованы, в том числе, сведения о размере среднего заработка работника, в срок до 15.06.2022.

Копия определения была направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, о получения почтовой корреспонденции, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения в суд (л.д.46).

Требования суда истцом не исполнены, документы, истребованные судом не представлены в срок до 15.06.2022, а также в судебном заседании.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления документов, истребованных судом, а также дополнительных доказательств судом оставлено без удовлетворения, поскольку риск неполучения корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу лежит на истце.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что копия определения и судебное извещение, направленные по адресу, указанному истцом в иске считаются полученными.

Более того, суд полагает, что истец, являясь инициатором обращения в суд с требованиями имел достаточно времени с момента обнаружения ущерба для подготовки доказательств, находящихся в его распоряжении.

Учитывая изложенное, ввиду непредставления истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также установленных нарушениях порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования работодателя о взыскании с работника компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, а также ввиду отсутствия правовых оснований.

Ссылка истца в тексте искового заявления на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованной, основанной на неверном применении истцом норм материального права, поскольку истцу - работодателю, выступающему в настоящем споре в статусе индивидуального предпринимателя, не могут быть причинены физические и нравственные страдания.

Судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) к ФИО3 (паспорт < данные изъяты > < № > выдан 11.04.2007 Отделом милиции УВД Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.