№ 2-483/2022 УИД 55RS0028-01-2022-000520-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Росбанк предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286442,82 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств из кредитного договора № от ***2014 в виде неуплаты обязательных ежемесячных платежей по кредиту.

Стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании не участвовали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. Ответчик в письменном отзыве просила суд снижении размера пени.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ***2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий данного договора Банк открыл ответчику (Заемщику) ссудный счет и перечислил на него денежные средства в размере 85000,00 руб., под 20,9 % годовых за пользование кредитом, сроком до ***2021.

Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика, соответствующим договором и Заявлением на получение кредита.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик обязан соблюдать условия, содержащиеся в Заявлении на получение кредита, условия заключенного кредитного договора, а также Общие условия договора потребительского кредита.

Так, согласно данным Условиям кредитования, Клиент обязан возвратить кредит в сроки, указанные в договоре, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов производится, в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно в размере не менее 5% от общей непросроченной задолженности по кредиту, не позднее 20-21 числа каждого месяца, путем размещения денежных средств на банковском счете.

Банк вправе потребовать от Клиента в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае систематической просрочки платежей. В случае непогашения всей задолженности Клиентом в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по ссудному счету ответчика, усматривается, что ответчик с июля 2015 года не производил ни одного ежемесячного платежа по кредиту, что более трех месяцев подряд. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время системно нарушал график уплаты обязательных ежемесячных платежей по кредиту, а значит и условия договора.

Анализируя совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению. При принятии такого решения суд учитывает степень существенности нарушения договорных обязательств ответчиком (Заемщиком) в части неоднократного невнесения в установленные сроки денежных средств в счет уплаты кредита и причитающихся процентов свыше нескольких лет подряд.

Правильность расчетов общей задолженности по кредиту, произведенных Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо контррасчета своей задолженности перед Банком.

При расчете задолженности ответчика, в т.ч. при расчете пени за просрочку внесения кредитных платежей, Банк указал период с 21.03.2014 по 12.04.2022.

В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При решении вопроса о взыскании неустойки суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обстоятельств, по которым к ответчику в данном случае не применимы вышеуказанные положения о моратории, судом не установлены. Поэтому с ответчика не подлежат взысканию пени за период с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о завышенной неустойке, начисленной Банком ответчикам за просрочку исполнения кредитного обязательства, суд усматривает достаточные основания для ее снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что с 07.02.2017 – ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из 0,5% в день от суммы непогашенных платежей, итого: 189937,62 руб. – сумма пени, начисленные на просроченную задолженность.

Обозначенные суммы, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств в целом, поскольку Заемщик обязан уплачивать только 20,9% годовых за пользование заемными денежными средствами, а именно: от суммы процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, срок просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки (пени) с заявленных (189937,62 руб. за вычетом периода, на который распространяется мораторий) до 75000,00 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит общая кредитная задолженность по состоянию на 12.04.2022 в размере 171505,20 руб., состоящая из: основного долга – 84741,80руб., процентов за пользование кредитом – 11763,40 руб., пени – 75000,00 руб.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6060,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) общую кредитную задолженность в размере 171505,20 рублей, а также судебные расходы в размере 6060,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Косенко