Дело № 2-2806/25

(23RS0037-01-2024-000371-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 88 270 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; убытки по оплате стоимости досудебной экспертизы – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины -2765 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>. Вина ответчика подтверждается актом о залитии. В результате залития причинен материальный ущерб: произошло увлажнение стен в коридоре, туалете, жилой комнате, загрязнение потолка в ванной и туалете, загрязнение стены в жилой комнате, отставание обоев в коридоре, отпадение штукатурного слоя в ванной и туалете, поражение стен и потолка в указанных помещениях плесенью. Ответчик уклоняется от возмещения вреда. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил суду, что Ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО2, сообщила ему, что у неё заключён договор со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» и с возмещением ущерба проблем не будет. Истец обратился в Дополнительный офис № «Сбербанка России» с просьбой принять заявление о выплате страхового возмещения, представив все имеющиеся у него документы, связанные с затоплением квартиры. Однако сотрудница вышеуказанного офиса отказалась принять у истца заявление, сообщив ему, что подобные заявления принимаются от владельца страхового полиса (страхователя), и, соответственно, необходимо его присутствие. Ответчик от подачи заявления уклоняется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису «Защита дома» в ООО СК «Сбербанк Страхование». Условия страхования позволяют истцу обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, площадью 61.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. На момент обследования <адрес> течи инженерных сетей не обнаружено, предположительно, залитие <адрес> произошло по халатности. Залиты: спальня (стена), ванная комната (потолок), коридор (потолок).

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Истец воспользовался своим правом и обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Синтез», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная Компания» №.24/149 от ДД.ММ.ГГГГ определить источник протечки воды, ставший причиной залития жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 30.09.2023г. на основании сведений, полученных в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным ввиду того, что на момент залития в жилом помещении (квартире) 23:47:0307011:2023 по адресу: <адрес>, а также при составлении акта о залитии <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не присутствовал. Кроме того, отсутствует методика определения источников возникновения протечки (источника) воды по прошествии времени без видимых (характерных) следов протечки от элементов инженерных систем и без фиксации непосредственно экспертом источников протечек в момент залития.

Эксперт не смог подтвердить либо опровергнуть отраженные в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ сведения, в связи с его отсутствием на момент залития и на момент составления представленного акта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 270 рублей 00 копеек.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Указанное экспертное заключение ООО «Экспертная Компания» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд расценивает в качестве надлежащего доказательства вины ФИО1 в залитии ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, поскольку иного источника проникновения воды в квартиру ФИО2 не установлено.

Ответчиком добровольно материальный ущерб не возмещен.

Ответчиком в материалы дела приобщен полис страхования №WS4280208403 от 29.12.2022г. «Защита дома», заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 застрахован объект недвижимости – <адрес>.

Согласно общих условий страхования (таблица 1 раздела 6 названного Договора) гражданская ответственность ответчика ФИО1 в размере 200 000 рублей застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно п. 4.2. договора в соответствии с Полисом страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Третьих лиц при эксплуатации Застрахованным лицом объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в графе «Территория страхования» Полиса, повлекшее за собой в соответствии с законодательством Российской Федерации возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении указанных условий.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Условия страхования позволяет истцу обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако истец в страховую компанию не обращался, требования к страховой компании истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий