Дело №2-2487\2025

50RS0033-01-2025-002721-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием представителя истца Курбатовой А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Данное ДТП было зафиксировано с помощью европротокола. Свою вину в ДТП водитель ФИО1 признала. Пострадавшее транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3.

Согласно обстоятельствам ДТП ФИО1 выезжала со второстепенной дворовой дороги (парковки) и не заметила припаркованного автомобиля, левой стороной заднего бампера въехала в заднюю левую дверь припаркованного автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании PECO-Гарантия, что подтверждается полисом №, действующим на дату ДТП (действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченной страховой компанией и суммой ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности:

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заключению эксперта техника равна 101024 руб. 80 коп.;

- выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 22 900 руб. 00 коп.;

Разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба, то есть без износа запчастей равна 78124 руб. 80 коп. (101024,80-22900=78124,80).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 78 124 руб. 00 коп. в качестве ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак № вследствие ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Истцом уточнены исковые требования после проведения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5900 руб. 00 коп., с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 27400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы на оценку, расходы на юридические услуги распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 199).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Курбатова А.В. (по ордеру л.д. 9) поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 просила распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также снизить размер расходов на юридические услуги, поскольку они завышены, она имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности л.д. 49) поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Иск подан с нарушением правил подсудности. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истец не обращалась к финансовому уполномоченному для рассмотрения требования. Просил оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 104-110).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункту 19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Данное ДТП было зафиксировано с помощью европротокола. Свою вину в ДТП водитель ФИО1 признала. Пострадавшее транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д. 12-13, 18).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании PECO-Гарантия, что подтверждается полисом №, действующим на дату ДТП (действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ПР15525940 ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения АМТС без учета износа составила 34907 руб. 56 коп.. с учетом износа – 22900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислена страховая выплата в сумме 22900 руб. 00 коп. (л.д. 17, 66-80,112-124, 125).

Согласно представленному истцом заключению эксперта–техника ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № составляет 101000 руб. 00 коп., с учетом износа – 57800 руб. 00 коп. (л.д. 19-30, 126-144).

Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сфера эксперт» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически выполненного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., округленно составляет 56200 руб. 00 коп., с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, действующим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 28800 руб. 00 коп. (л.д.148-185).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Рыночная стоимость - 56200 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа - 28800 руб. 00 коп.

Страховая выплата - 22900 руб. 00 коп.

28800-22900= 5900 руб. 00 коп. (доплата страховой выплаты).

56200-28800=27400 (стоимость без учета износа).

Цена иска 33390 руб. 00 коп. (27400+5900) – 100%, 27400 руб. 00 коп. -82,33%, 5900 руб. 00 коп. - 17,67%.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию доплата 5900 руб. 00 коп., с ответчика ФИО1 – 27400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае истец не обращалась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения до обращения в суд, указанный ответчик привлечен к участию в деле судом. Соответственно, со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не было нарушений требований потребителя, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Также истцом не заявлялись ко взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 8), расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на подготовку заключения эксперта-техника №УА-404-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, суд признает их необходимыми.

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на сторону, заявившую данное ходатайство, т.е. на ответчика ФИО7 Стороной ответчика на депозит УФК по <адрес> Управления судебного департамента в <адрес> внесена оплата в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 82).

Госпошлина 4000 руб. 00 коп. - 100%, 3293 руб. 20 коп. – 82,33%, 706 руб. 80 коп. - 17,67%.

Оценка 10000 руб. 00 коп. - 100%, 8233 руб. 00 коп. – 82,33%, 1767 руб. 00 коп. - 17,67%.

Судебная экспертиза 30000 руб. 00 коп., 24699 руб. - 82,33%, 5301 руб. 00 коп. - 17,67%.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО3 обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив договор с адвокатом Курбатовой А.В. Расходы на юридические услуги составили 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оказания юридической помощи в гражданском деле составляет: ведение дела на стадии рассмотрения – 40000 рублей, составление искового заявления 8000 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний (4 судебных заседания), принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму 10000 руб. 00 коп., с ФИО1 - 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), САО «РЕСО-Гарантия» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5900 руб. 00 коп., госпошлину 706 руб. 80 коп., расходы на оценку 1767 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 27400 руб. 00 коп., госпошлину 3293 руб. 20 коп., расходы на оценку 8233 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы 5301 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.