УИД 23RS0015-01-2022-001983-54

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-28730/2023

номер дела в суде первой инстанции №2-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по встречному иску ФИО4 , ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и после уточнения исковых требований просила суд:

- устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", обязав ФИО4 и ФИО3 привести жилой дом, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции;

- устранить нависание крыши над земельным участком с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС"

- организовать водоотвод с жилого дома "НОМЕР" по "АДРЕС", исключив расположение конструкций водоотведения на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", и не допускать отведение влаги от атмосферных осадков с крыши дома на указанный земельный участок;

- привести летнюю кухню с пристройкой литеры «Е», «Г4», расположенную на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции;

- обеспечить отведение влаги от атмосферных осадков с крыши летней кухни с пристройкой, исключая ее попадание на смежный земельный участок по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "АДРЕС". Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС", являются ФИО4 и ФИО3 Жилой дом, принадлежащий ответчикам, расположен без отступа от смежной границы земельных участков "НОМЕР" и "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС". Ответчиками демонтирована ранее существовавшая кровля жилого дома, увеличена высота ограждающих несущих конструкций (наружных стен) и возведена конструкция крыши (в настоящее время без кровельного покрытия), высотой значительно выше ранее существующей. Кроме того, свес кровли более чем на 0,4 м расположен на принадлежащем ФИО2 земельном участке. Кровля двускатная. Один из скатов ориентирован в сторону ее земельного участка. Уклон кровли крутой и даже в случае оборудования его системами водоотведения и снегозадерживающими устройствами не будет обеспечивать отведение влаги от атмосферных осадков на ее земельный участок. При возведении кровли ответчиками повреждено принадлежащее ей имущество: металлический барьер, ограничивающий доступ на принадлежащий ей навес, расположенный вблизи смежной границы земельного участка. В результате деформации металлического барьера на кровельном покрытии навеса образовались трещины. В результате увеличения высоты кровли жилого дома по "АДРЕС" в "АДРЕС" нарушена освещенность жилых комнат в жилом доме истца. Ответчиками также произведена реконструкция жилого дома в виде блокировки его с летней кухней с пристройкой литеры «Е», «Г4», увеличена высота не только самого жилого дома, но и пристройки к летней кухне литер «Г4» за счет увеличения высоты наружных стен, в том числе со стороны земельного участка по "АДРЕС" в "АДРЕС". Реконструированная летняя кухня расположена без отступа от смежного земельного участка принадлежащего истцу. Истец согласие на использование принадлежащего ей земельного участка ответчикам не давала.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением и просили:

- обязать ФИО2 переместить навес литера «Г1» в виде куполообразной крыши и металлических стоек, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС" на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС" и Краснодарский край, "АДРЕС", в течение одного месяца после вступления решения суда по делу "НОМЕР" в законную силу;

- обязать ФИО2 не препятствовать ФИО4 и ФИО3 восстановить отмостку шириной 35 см к жилому лит. «А» с пристройкой лит. «А1», расположенному по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС";

- обязать ФИО2 выкорчевать 12 кустов винограда, 7 кустов роз, произрастающих вдоль стены жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «А1» 14 кустов туй (можжевельника), произрастающих вдоль хозяйственных построек лит. «Г4», лит. «Е», расположенных по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС";

- обязать ФИО2 не присоединять в будущем разделяющий забор, столб ограждения к летней кухне лит. «Е», расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС";

- обязать ФИО2 не препятствовать ФИО4 и ФИО3 произвести подшивку свеса крыши и монтаж водоотвода к жилому дому лит. «А» с пристройкой лит. «А1», расположенных по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС";

- обязать ФИО2 не препятствовать ФИО4 и ФИО3 в обслуживание и ремонте стены жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «А1», расположенных по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", не реже одного раза в год, а также осуществлять очистку водоотводящей системы по мере их засорения, но не менее двух раз в год (ноябрь и апрель) со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".

В обоснование встречного иска указано, что навес ФИО2 расположен на расстоянии менее 1 м относительно межевой границы между земельными участками по "НОМЕР" и "НОМЕР" по "АДРЕС", что нарушает требования градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ земельных участков до зданий, сооружений. Считают, что навес отнесен к хозяйственным постройкам и минимальное расстояние между смежными зданиями должно быть не менее 6 метров. Навес расположен в непосредственной близости от газовой трубы и создает препятствия в ее обслуживании. Покрытие навеса, выполненное из поликарбоната, затрудняет пропуск света и ухудшает освещенность жилого помещения, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 На земельном участке, в нарушении Правил благоустройства территории Ейского городского поселения, правил землепользования и застройки Ейского городского поселения на расстоянии менее 1,5 м от стен жилого дома по "АДРЕС" произрастают кусты винограда в количестве 12 штук, розы в количестве 7 штук. По отношению к строениям лит. «Г4» и лит. «Е» на расстоянии 1,3 м. - 1,32 м. произрастают туи в количестве 14 штук. ФИО2 уничтожила отмостку к жилому дому ФИО4 и ФИО3 со стороны земельного участка по "АДРЕС" и уложила плитку.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ФИО2 действующие на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 настаивали на удовлетворении основного иска и просили отказать в удовлетворении встречного иска. Полагали, что доказательства наличия чинимых ФИО2 препятствий в пользовании имуществом ФИО3 и ФИО4 расположенным по "АДРЕС" в "АДРЕС", в материалах дела отсутствуют и истцами по встречному иску не представлены.

Представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска ФИО2, встречный иск удовлетворить.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от "ДАТА" в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом – отказано.

В удовлетворении встречного искового ФИО4 , ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом – отказано.

С принятым решением не согласилась ФИО2 и обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. Обращение с жалобой мотивировано тем, что решение в части отказа в удовлетворении основного иска является незаконным и необоснованным, по мнению апеллянта. Полагает, что суд оставил без внимания наличие нарушений права собственности истца на земельный участок, возникшее в результате произведенной ответчиками реконструкции жилого дома и летней кухни. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, в этой части принять новое об удовлетворении иска ФИО2

Также, с принятым решением не согласились ФИО4 и ФИО3 и подали апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указали, что истцами по встречному иску доказано нарушение строительных норм и правил возведением навеса «Г1» и нарушением прав таким расположением навеса. Полагают, что выводы суда незаконны и не обоснованы. Указали, что нарушения, допущенные судом при вынесении судебного решения, являются существенными, нарушающими права апеллянтов и их законные интересы, так как они лишены возможности закончить ремонт крыши. Полагают, что судом спор не разрешен. Просят решение изменить в части, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 удовлетворить полностью, иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным. Просит решение в части отказа удовлетворения встречного иска оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 и ФИО3

ФИО4 и ФИО3 не согласились с доводами апелляционной жалобы ФИО2. Полагают, что решение в части отказа в удовлетворении основного иска является законным и обоснованным. Указали, что несогласие истца с оценкой суда не может свидетельствовать о том, что суд оставил без исследования вопрос о соответствии реконструированного жилого дома требованиям градостроительных норм и о допущенных судом процессуальных нарушениях. Просят решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы. Просила решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 отменить.

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, доводы возражений на жалобу оппонентов, просила решение отменить.

Другие лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).0

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", на праве собственности принадлежит ФИО2

Смежный земельный участок площадью 675,0 кв.м. с кадастровым номером "НОМЕР", категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", на котором расположены жилые дома, принадлежит ФИО4 и ФИО3

ФИО4 и ФИО3 произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома в части выполнения его блокировки с летней кухней с пристройкой литеры «Е», «Г4» и увеличения высоты самого жилого дома и пристройки к летней кухне литер «Г4» за счет увеличения высоты наружных стен, с в том числе со стороны земельного участка по "АДРЕС" в "АДРЕС".

Также, ответчиками демонтирована ранее существовавшая кровля жилого дома, увеличена высота ограждающих несущих конструкций (наружных стен) и возведена конструкция крыши (в настоящее время без кровельного покрытия), высотой значительно выше ранее существующей. Кроме того, свес кровли более чем на 0,4 м. расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно акту выездного обследования № 83 от 10 июня 2022 года специалистами управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее ЕГП ЕР) выявлены признаки реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "АДРЕС", путем изменения параметров объекта капитального строительства, а именно: высоты жилого дома (литер А) и строительства пристройки к нему, возведения бетонной конструкции, соединяющей отапливаемую пристройку (литер А3) с отдельно стоящей пристройкой летней кухни (литер Г4), что привело к увеличению общей площади дома, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство и ввода его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), статей 13, 14, 15 тома I Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4 (т. 1 л.д. 54-59).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции по настоящему делу назначены и проведены первичная (экспертом ФИО8) и повторная судебные строительно-технические экспертизы (ООО «Спецэкспертиза»).

Из заключения повторной строительно-технической экспертизы № 442-2022 от 07 марта 2023 года следует, что межевая граница между земельными участками "НОМЕР" и "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС" исторически проходит по стене жилого дома (литер «А») и с отступом от литера «А1», расположенных на земельном участке по "АДРЕС" в "АДРЕС". Стены жилого дома литер «А», «А1» находятся в пределах земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС", карнизный свес кровли дома "НОМЕР" заступает за межевую границу с земельным участком "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС" на расстояние до 0,38 м.

При этом карнизный свес организован для защиты стены от стекающей дождевой или талой воды.

В то же время устранение заступа карнизного свеса кровли жилого дома по "АДРЕС" в "АДРЕС" невозможно, так как, приведет к нарушению строительных норм, созданию угрозы разрушения конструкций жилого дома в результате отсутствия защиты от стекающей дождевой или талой воды.

Произведенная реконструкция жилого дома "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС", соответствует проекту реконструкции, выполненному в 2022 г. ИП ФИО9. В результате строительных изменений жилого дома "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС", в том числе в части местоположения кровельного свеса строительные и противопожарные нормы не нарушены.

Навес литер «Г1», расположенный по "АДРЕС" в "АДРЕС" находится на расстоянии 0,29-0,45 м. относительно межевой границы между земельными участками "НОМЕР" и "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС". Навес литер «Г1» создает препятствия собственникам земельного участка по "АДРЕС" в "АДРЕС" в доступе к конструкциям кровли жилого дома литер «А», создает препятствия в организации водоотвода с кровли жилого дома по "АДРЕС" в "АДРЕС", и в обслуживании газовой трубы, обеспечивающей газоснабжение жилого дома по "АДРЕС" в "АДРЕС". Виноградники 12 штук и розы 7 штук, произрастающие на земельном участке по "АДРЕС" в "АДРЕС", расположены на расстоянии 1,12-1,14 м. и 1,45-1,48 м. по отношению к жилому дому литер «А1», «а3» по "АДРЕС" в "АДРЕС". Кустарниковые туи в количестве 14 штук произрастают на расстоянии 1,30-1,32 м. от строений литер «Г4» и «Е» по "АДРЕС" в "АДРЕС" (т.2 л.д. 71-161).

Суд первой инстанции указал, что заключение повторной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении основного иска в части приведения жилого дома по "АДРЕС" в "АДРЕС" в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, и приведения летней кухни с пристройкой литеры «Е», «Г4»,по "АДРЕС" в "АДРЕС" в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, суд нижестоящей инстанции указал, что реконструированный жилой дом ответчиков (истцов по встречному иску) расположен на принадлежащем им земельном участке, его реконструкция произведена в соответствии с проектом.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении основного иска в части требований об организации водоотведения с жилого дома "НОМЕР" по "АДРЕС", исключении расположения конструкций водоотведения на земельном участке по "АДРЕС", и не допускать отведение влаги от атмосферных осадков с крыши дома на указанный земельный участок, а также обеспечение отведение влаги от атмосферных осадков с крыши летней кухни с пристройкой, исключая ее попадание на смежный земельный участок.

Суд указал, что собственниками жилого дома по "АДРЕС" в "АДРЕС" (истцами по встречному иску) не создается реальная угроза нарушения права собственности ФИО2 На момент рассмотрения спора между сторонами водоотведение с крыши дома и летней кухни по "АДРЕС" в "АДРЕС" не осуществлено, что не исключает возможность монтажа конструкцией водоотведения, не выступающей за пределы карнизного свеса кровли.

С данной частью обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольное занятия земельного участка.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что реконструированный жилой дом в части карнизного свеса крыши расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" по "АДРЕС", в "АДРЕС".

Указанная часть свеса крыши расположена в границах смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, что является нарушением и препятствием в пользовании земельным участком.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками ФИО4 и ФИО3 произведена не реконструкция жилого дома, а капитальный ремонт. Однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Также, ответчиками по первоначальному иску, нарушены правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части минимального расстояния от границы земельного участка до жилого дома, согласно которым минимальный отступ составляет 3 м.

Однако из заключения повторной экспертизы следует, что карнизный свес кровли дома "НОМЕР" заступает за межевую границу с земельным участком "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС" на расстояние до 0,38 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пунктах 46 и 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В данном случае суд первой инстанции, приведенные выше нормы закона и разъяснения по его применению, не учел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом путем устранения нависания крыши над земельным участком с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", и организации водоотвода с жилого дома "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС", исключив расположение конструкций водоотведения на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС",

Касаемо требования ФИО2 об обеспечении отведения влаги от атмосферных осадков с крыши летней кухни с пристройкой, исключая ее попадание на принадлежащий истцу земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает, что оно также подлежит удовлетворению. Поскольку избыток атмосферных осадков может повлечь наступление негативных последствий для земельного участка "НОМЕР" по "АДРЕС", а также, для расположенных на нем объектов недвижимости.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2)

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) в части отнесения навеса к хозяйственным постройкам и необходимости соблюдения противопожарного расстояния 6 м. между навесом и строения на смежном земельном участке, является ошибочным.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 2019 год правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района действовали в редакции решения Совета ЕГП ЕР от 30.11.2016 г. № 34/2, которая в части вида разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» территориальной зоны «Ж1.Зона застройки индивидуальными жилыми домами», не содержала требований к месту расположения навесов, устанавливая лишь нормативный отступ от границ земельного участка до жилых домов (3 м.) и иных объектов капитального строительства (1 м.).

Требования к местоположению навеса внесены в Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в редакции решения Совета ЕГП ЕР № 20/4 от 25.12.2020 года.

Также, суд нижестоящей инстанции не согласился с доводами истцов по встречному иску о том, что месторасположением навеса литер «Г1» нарушается инсоляция в жилых комнатах, распложенных в принадлежащем им жилом доме.

Суд указал, что окно в помещение №4 жилого дома по "АДРЕС" в "АДРЕС" заполнено матовым непрозрачным остеклением, что также препятствует попаданию прямых солнечных лучей.

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, которые также, подтвердил допрошенный 05 апреля 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертное исследование.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части восстановления отмостки, суд первой инстанции указал, что суду не представлено истцами по встречному иску доказательств ее существовании (цементно-песчаной или бетонной отмостки).

Исходя из заключения эксперта ФИО8 относительно вопроса о существовании отмостки (в этой части не назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза), следует, что существующая уложенная тротуарная плитка, примыкающая со стороны земельного участка по "АДРЕС" в "АДРЕС" к цоколю жилого дома литера «А», «А1», лит. «а2» и реконструированной части пристройки литера «а3», расположенных по "АДРЕС" в "АДРЕС", выполняет функцию отмостки этого дома и соответствует предъявляемым к ней требованиям. Нарушений прав истцов по встречному иску существованием отмостки в виде выложенной тротуарной плитки суду не представлено.

Также, суд руководствовался выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой виноградники в количестве 12 штук, розы в количестве 7 штук, кустарниковые туи в количестве 14 штук произрастают на расстоянии более 1 метра, но менее 1,5 метра по отношению к жилому дому по "АДРЕС" в "АДРЕС".

ФИО4 и ФИО3 не представили суду доказательств препятствования в пользовании принадлежим им имуществом, произрастающими зелеными насаждениями.

Также, суд отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о запрете в будущем на присоединение межевого забора к летней кухни лит. «Е» по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".

Суд указал, что истцами по встречному иску не представлены доказательства реальной угрозы нарушения их права собственности со стороны ответчика по встречному иску

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, отвечающим требованиям закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В указанной части вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 , ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом путем устранения нависания крыши над земельным участком с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", и организации водоотвода с жилого дома "НОМЕР" по "АДРЕС" в "АДРЕС", исключив расположение конструкций водоотведения на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".

Обеспечить отведение влаги от атмосферных осадков с крыши летней кухни с пристройкой исключая ее попадание на смежный земельный участок по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: "НОМЕР"

"НОМЕР"

"НОМЕР"