УИД 59RS0003-01-2025-001289-77

Дело № 2-1573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Определением суда в протокольной форме в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми на надлежащего Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (л.д. 56).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 более 15 лет назад был вселен в качестве члена семьи в жилое помещение общей площадью 60,2 кв.м., расположенное по <адрес>. Нанимателем жилого помещения была К. Он проживал с К. одной семьей, вели совместное хозяйство, брак между ними не заключен. С момента вселения и по настоящее время он проживает без регистрации в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, договора социального найма на жилое помещение у него не имеется. К. была вселена в жилое помещение на основании ордера № от 22 мая 1992 года, впоследствии вместо ордера ей была выдана справка от 04 августа 2008 года. На дату выдачи справки совместно с К. в жилом помещении были зарегистрированы К.2. и К.1. Наниматель К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что он был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя, несет бремя содержания жилого помещения, иных лиц, проживающих в жилом помещении, не имеется, то имеет право признать за собой право проживания в спорном жилом помещении, которое является единственным местом, где он может проживать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что с К. состоял в фактически отношениях 13 лет без регистрации брака, проживали в квартире по <адрес>, нанимателем которой являлась К. В ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. При жизни у нее было двое сыновей К.2. и К.1.. После смерти К., в квартире стали проживать её сын К.1. и истец. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, комнаты изолированные, дом признан аварийным. После смерти К. он продолжил жить в меньшей комнате, а сын К. - в другой комнате. В настоящее время сыновья К. умерли, иных лиц, претендующих на жилье, не имеется.

Представитель ответчика администрация г. Перми в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование город Пермь, нанимателем являлась К., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истец не относится к членам семьи К. применительно к положениям статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства проживания истца некоторое время в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги. К. не была лишена возможности зарегистрировать истца в спорной квартире, однако не сделала этого, что свидетельствует о том, что волеизъявления на признание истца членом семьи нанимателя и наделение его соответствующими правами К. не имела, в связи с чем такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у ФИО1 прав члена семьи нанимателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 86-88).

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии со статьей 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (часть 1).

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального жилья (л.д. 23-24).

Спорное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения ранее было предоставлено в пользование К.3, совместно с ним в качестве членов семьи были вселены: жена К. и сын К.2.

К.3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Ввиду смерти нанимателя К.3 лицевой счет по договору социального найма жилого помещения был переведен на К., совместно с ней право проживания в жилом помещении приобрели сыновья К.2. и К.1. (л.д. 17).

Договор социального найма в письменной форме не был заключен.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли К., К.1., К.2. (л.д. 91).

К.1. и К.2. приходились нанимателю сыновьями (л.д. 32).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03 октября 2017 года по делу № по иску К. о выселении, К.1. и К.2. выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.

К.2. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

К.1. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

После смерти нанимателя жилого помещения К.К.1. не обращался к наймодателя с требованием о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, решение суда о его выселении не было исполнено (по состоянию на 14 августа 2023 года имел регистрацию по месту жительства в спорной квартире, л.д.91), срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент смерти К. уже истек.

Истец ссылается на то обстоятельство, что более 15 лет назад был вселен в спорное жилое помещение нанимателем К. как член ее семьи. Все это время проживал с К., обеспечивал их семью, в том числе сыновей, они вели совместное хозяйство по день смерти нанимателя. После смерти К. он с К.1. (сын нанимателя) продолжили жить в спорной квартире. Однако вскоре К.1. умер. Он проживает в спорной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры и просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по <адрес> с 29 сентября 1995 года (л.д. 11-12).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Е. – сыну истца (л.д. 25-26), основанием для возникновения права собственности послужил договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 05 июня 2006 года (л.д. 48), ФИО1 от участия в приватизации отказался, в указанном жилом помещении длительное время не проживает, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства.

Согласно сведениям ЕГРН объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не установлено (л.д. 18); в приватизации жилья в г. Перми ФИО1 не участвовал (л.д. 79).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что в соответствии с частью I статьи 69 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 ее сосед, впервые увидела его в 2012 году, позже К. сказала, что вышла за него замуж, в разговорах называла его супругом. При жизни К. упоминала, что В.И. содержит всю семью, кормит, одевает, платит за квартиру, говорила, что его пенсия больше, чем у нее. Сыновья К.1. и К.2. вели асоциальный образ жизни, употребляли спиртное, младший сын употреблял наркотики. К. выписала сыновей из квартиры по решению суда. В разговорах она не раз говорила, что В.И. нужно прописать в квартире по <адрес>, чтобы он не остался без жилья. В 70 лет К. заболела онкологическим заболеванием, последние годы она лежала в хосписе, В.И. возил ее в больницу, ухаживал за ней дома (делал уколы, менял трубки), она самостоятельно уже не передвигалась, он полностью осуществлял уход. В ....... года она умерла. ФИО1 все это время проживает в квартире, никуда не выезжал.

Свидетель Л. пояснила, что проживает в доме № по <адрес> с 1981 года и по настоящее время. ФИО1 заехал в дом в 2012 году, жил с К. в квартире №, свидетель проживает в квартире №. Сыновья у К. были не порядочные. В.И. кормил и обеспечивал всю семью. К. выписала сыновей из квартиры по решению суда, на сегодняшний день они оба умерли. В.И. и К. сожительствовали, брак не зарегистрировали, но жили одной семьей, вели совместный быт, К. считала В.И. мужем. В разговорах К. говорила, что надо приватизировать квартиру, понимала, что ФИО1 не прописан, говорила, что надо его прописать, но в последний год она уже самостоятельно не ходила, ехать оформлять документы не могла. После смерти К. в квартире остались жить ФИО1 и сын К.1., у них были разногласия по поводу оплаты квартиры, так как К.1. не оплачивал платежи. К. при жизни хотела, чтобы В.И. остался жить в квартире по <адрес>. Последний год жизни она лежала, самостоятельно не передвигалась, В.И. делал все по дому, вел хозяйство, также платил за квартиру. Подтвердила, что ФИО1 с 2012 года и по настоящее время проживает в спорной квартире.

Свидетель Р. пояснила, что в настоящее время проживает с ФИО1 в квартире по <адрес> Данная квартира предоставлялась К., с которой ранее проживал ФИО1 в гражданском браке. Свидетель ранее также проживала в гражданском браке с сыном К. – К.1. В 2013 году в квартире проживали: она с К.1., К., ФИО1 и К.2. – сын К.. Затем К.2. находился в местах лишения, они жили в квартире вчетвером, К. и ФИО1 занимали одну комнату, а свидетель и К.1. другую комнату. Сначала умер К.2., за ним К. После ее смерти в квартире остались проживать ФИО1 и К.1., с которым, на момент смерти нанимателя, свидетель прекратила отношения. К.1. умер в 2025 году. Знает, что ФИО1 был вселен в квартиру более 15 лет назад как гражданский муж К., он работал на севере, содержал всю семью К., оплачивал коммунальные услуги, сыновья К. – К.1. и К.2. не работали, матери деньги на квартиру не давали. Когда К. заболела, ФИО1 осуществлял за ней уход, в последнее время она самостоятельно не передвигалась, болела тяжелым заболеванием.

Из амбулаторной карты общей сети ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н.Гринберга» следует, что ФИО1 прикреплен к поликлинике 31 мая 2019 года с адресом места жительства: <адрес> (л.д. 76).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с представленными истцом доказательствами, судом установлено, что ФИО1 был вселен К. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал совместно с нанимателем и членами ее семьи, вели совестное хозяйство, при жизни наниматель К. в силу состояния здоровья (наличие тяжелого онкологического заболевания) не смогла оформить договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи ФИО1, тогда как ее воля была направлена на оформление договора социального с включением в него в качестве члена семьи ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, необходимыми условиями признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, являются согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку К. в браке с ФИО1 не состояла для вселения его в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума N 14).

Судом установлено, что К. при жизни в силу объективных причин (наличие тяжелого заболевания и нетранспортабельности) не обратилась к наймодателю за оформлением договора социального найма и получением согласия на вселение ФИО1 в жилое помещение, однако такое вселение фактически состоялось, а оснований для отказа во вселении по размеру площади спорной квартиры у наймодателя не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях социального найма.

Решение суда является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.