Решение по делу № 2-442/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Дело № 34MS0040-01-2023-000220-83

производство № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 14 марта 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с Дата по Дата в размере 53 733,3 рубля, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт – 13 365,13 рубля, а так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 212,95 рубля, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: Адрес. Ответчик не исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, ввиду чего с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В судебное заседание представитель истца УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что капитального ремонта в жилом доме никогда не производилось, срок исковой давности истцом пропущен, размер пени не соответствует разумности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу статьи 210 данного кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Волгоградской области от 18 октября 2013 года № 566-п «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», создана УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», функции и полномочия учредителя которого осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

ФИО1 обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 53 733,3 рубля, а так же начислена пеня за просрочку уплаты взносов – 13 365,13 рубля.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата отменен судебный приказ от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с Дата по Дата в размере 53 733,3 рубля, пени за просрочку уплаты взносов – 13 365,13 рубля.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратились в суд с настоящим иском Дата

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении последствий истечения срока исковой давности.

На момент обращения в суд Дата трехгодичный срок с учетом периода обращения истца за судебной защитой (заявление о вынесении судебного приказа) истек по требованиям до декабря 2019 года.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском Дата, а также период осуществления судебной защиты, на который продлевается срок исковой давности, истец вправе взыскать задолженность по требованиям с Дата.

С учетом выводов о периоде формирования задолженности в пределах срока исковой давности, суд полагает необходимым произвести следующий расчет задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика ФИО1 размер задолженности за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2022 г. составляет 23 916,12 рубля.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, размер неустойки подлежит снижению до 7 500 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, размер государственной пошлины, оплаченной истцом и подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 142,48 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) 32 558,6 рубля, в том числе:

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2022 г. - 23 916,12 рубля, пеню 7 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1 142,48 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов в иных суммах отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова