Производство № 2-5799/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011861-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройМост», обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройМост» (далее ООО «СЗ «Строймост»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» (далее ООО «Спецгеострой»), в обоснование указав, что 15 мая 2025 года в районе <...> в результате падения скрепленных профилированных листов, являющихся частью забора, ограждающего территорию строящегося объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области» застройщика ООО «СЗ «СтройМост», автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине ООО «СЗ «Строймост», являющегося застройщиком возводимого многоквартирного жилого дома, а также ООО «Спецгеострой» осуществляющего подрядные работы по возведению данного дома, которым принадлежит забор, ограждающий территорию строящегося объекта.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате происшествия, истец обратился в ООО «Центр кузовного ремонта», которым составлен заказ-наряд, подтверждающий размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 402 000 рублей. В связи с отказом ответчиков от мирного урегулирования возникшего спора, истец обратился к ИП МД Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 253 172,59 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ООО «СЗ «Строймост», ООО «Спецгеострой» в свою пользу материальный ущерб в размере 253 172,59 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заказ-наряда в размере 2 500 рублей, расходы по составлению справки в размере 1 000 рублей, расходы на приобретение дисков в размере 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проезд представителя в размере 5 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 595,18 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Благовещенское».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, в дополнение указали, что погодные условия в день происшествия не являлись обстоятельством непреодолимой силы. Истцу причинены значительные нравственные страдания, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в том числе изменением его режима, уменьшением времени на отдых, необходимостью ремонта нового автомобиля.

Представитель ответчиков ФИО3 требования не признал, указав, что 15 мая 2025 года на территории г. Благовещенска зафиксировано опасное природное явление – сильный ветер, что исключает вину ответчика. Компенсация морального вреда истцом явно завышена, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях или обращения за медицинской помощью. Также в материалы дела не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности, расходов на проезд представителя, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, не обоснованы и не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов именно при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из пункта 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Как следует из материалов дела 15 мая 2025 года в районе <...> в результате падения скрепленных профилированных листов, являющихся частью забора, ограждающего территорию строящегося объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области» застройщика ООО «СЗ «СтройМост», автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от 27 мая 2025 года следует, что 15 мая 2025 года в 17 часов 00 минут, им осуществлялось движение на автомобиле марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, по левой полосе правой части дороги по ул. Воронкова от ул. Студенческой к ул. Василенко. <...> на принадлежащий ему автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *** упал профилированный настил в составе трех листов, соединенных баннером.

Согласно разрешению на строительство от 18 августа 2025 года, выданного администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области, застройщиком ООО «СЗ «СтройМост» на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:5946, возводится объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области».

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:5946 принадлежит ООО «СЗ «СтройМост» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из договора генподряда от 12 июля 2022 года, заключенного между ООО «СЗ «Строймост» и ООО «Спецгеострой» следует, что строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области» осуществляет ООО «Спецгеострой». Условий об ответственности генподрядчика ООО «Спецгеострой» перед заказчиком ООО «СЗ «Строймост» за вред, причиненный третьим лица, данный договор не содержит.

Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения профилированных листов, являющихся частью забора, ограждающего находящийся в законном владении ООО «СЗ «Строймост» земельный участок с объектом капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области», сторонами не оспаривалось, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, схемой осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, фотоматериалами, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 ОО 077699 от 27 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением УУП ОП 2 МУ МВД России «Благовещенское» от 16 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу Амурского ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 29 июля 2025 года по данным метеорологической станции Благовещенск, расположенной по ул. Нагорной, д. 13/1, 15 мая 2025 года, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, максимальная скорость ветра достигала 14 м/сек, что соответствует критерию неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер».

Принимая во внимание положения пункта 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 г. N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ветер, не превышающий скорости 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Иных доказательств, подтверждающих, что причиненный автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, ущерб произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, несет ответчик ООО «СЗ «Строймост», которым обязательства по содержанию находящегося в его владении имущества – земельного участка с возводимым объектом капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области» исполнялись не надлежащим образом. Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, на ответчика ООО «Спецгеострой», суд не усматривает.

В обоснование размера причиненного автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, в результате падения скрепленных профилированных листов, истцом представлено экспертное заключение № 101 от 24 июля 2025 года, изготовленное ИП МД, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 253 200 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником МД приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к происшествию, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 101 от 24 июля 2025 года, изготовленное ИП МД, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника МД подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Стороной ответчика размер причиненного автомобилю истца ущерба оспаривался. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Доказательств неверного определения или завышения рыночной стоимости восстановительного ремонта, доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Строймост» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 253 172,59 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что действиями ответчика ООО «СЗ «Строймост» имуществу истца ФИО1 причинен ущерб, вследствие которого последний не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, вынужден был осуществлять его ремонт, обращаться за защитой своих нарушенных прав, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Строймост» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (чек № 203limz10s от 24 июля 2025 года), расходы по составлению заказ-наряда в размере 2 500 рублей (квитанция к приходскому кассовому ордеру № 00000000026 от 27 июня 2025 года), расходы по составлению справки Амурского ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в размере 1 000 рублей (чек по операции от 28 июля 2025 года), расходы на приобретение дисков в размере 360 рублей (чек от 27 августа 2025 года), расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей (квитанция к приходскому кассовому ордеру от 4 августа 2025 года, квитанция к приходскому кассовому ордеру от 25 августа 2025 года).

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

Вместе с тем, из квитанции к приходскому кассовому ордеру от 4 августа 2025 года следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за консультацию и составление претензии, из квитанция к приходскому кассовому ордеру от 25 августа 2025 года следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей за консультацию. Принимая во внимание, что по данному спору отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования, указанные расходы, с учетом объема оказанных юридических услуг, рекомендаций по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объема заявленных требований и сложности дела, подлежат уменьшению до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Строймост» в пользу истца ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по составлению заказ-наряда в размере 2 500 рублей, расходов по составлению справки в размере 1 000 рублей, расходов на приобретение дисков в размере 360 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Из чека по операции от 8 августа 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 595,18 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Строймост» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 595,18 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ***, выданной ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем деле, поскольку выдана с широким спектром полномочий, в том числе, не связанных с участием в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Указанная доверенность предоставляет полномочия на участие во всех судах судебной системы, представление интересов истца в государственных органах, организациях и учреждениях, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Строймост» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности, следует отказать.

Не усматривается оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Строймост» расходов на проезд представителя, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 5 385 рублей, подтвержденных чеками (посадочными талонами) от 2 августа 2025 года, 3 августа 2025 года, 6 августа 2025 года, 8 августа 2025 года, 14 августа 2025 года, 30 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, поскольку данных пассажира (ФИО) не содержат, кроме того, даты проезда с датами судебных заседаний по данному делу не совпадают, обоснованности несения данных расходов, стороной истца не приведено.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику ООО «СЗ «Строймост» следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов по составлению заказ-наряда, расходов по составлению справки, расходов на приобретение дисков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере, расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности, расходов на проезд представителя) с ответчика ООО «Спецгеострой» не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройМост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) материальный ущерб в размере 253 172,59 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заказ-наряда в размере 2 500 рублей, расходы по составлению справки в размере 1000 рублей, расходы на приобретение дисков в размере 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 595,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройМост» отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.