ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Марьенковой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Матураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2246/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-002516-62) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 32747-0000010, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <***> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ей (истцу). Транспортному средству, автофургону <***> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ей (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и возможности его восстановления, подготовленном ООО «Эксперт 71», восстановительный ремонт транспортного средства <***> государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 117 915 рублей, среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 1 169 800 рублей. Полагает, что размер материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП составляет 651 885 рублей (1 169 800 – 117 915 – 400 000). Она также понесла расходы по оплате независимой оценки в размере18 000 рублей.

В первоначально поступившем в суд исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее (Истца) пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения транспортного средства <***> государственный регистрационный знак №, в размере 651 885 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 18 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубль.

Протокольным определением от 25 сентября 2025 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно, в ее (ФИО1) пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения транспортного средства <***> государственный регистрационный знак №, в размере 651 885 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 18 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Матураева Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что заявленные ко взысканию почтовые расходы складываются из сумм 285 рулей, 45 рублей и 360 рублей, при расчете допущена арифметическая ошибка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, сформулированному в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 32747-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <***> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ГАЗ 32747-0000010 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, принадлежало на дату ДТП на праве собственности ответчику ФИО3

Автомобиль <***> государственный регистрационный знак № (автофургон) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <***> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП, согласно постановления Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что водитель ФИО2, при управлении транспортным средством ГАЗ 32747-0000010, государственный регистрационный знак №, приближаясь к пересечению с второстепенной дорогой, на котором съехал на проезжую часть второстепенной дороги, откуда планировал выполнить маневр разворота для движения в обратном направлении, приступил к выполнению маневра разворота, стал пересекать полосу встречного движения, по которой на близком от него расстоянии следовал автомобиль <***> государственный регистрационный знак №, имевший на преимущественное право на первоначальное движение, не уступил ему дорогу, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений на автомобиле марки <***> государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, и ответчиками не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к этому, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ 32747-0000010, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии №.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Сведений о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше 400 000 рублей суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании экспертных услуг № в отношении транспортного средства <***> государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ 71» восстановительный ремонт автомобиля <***> государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен; стоимость годных остатков автомобиля <***> государственный регистрационный знак № составляет 117 915 рублей, среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена приоритетным способом, составляет 1 169 800 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> государственный регистрационный знак №. Доказательств несостоятельности выводов представленного заключения или некомпетентности лица ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет 651 885 рублей (1 169 800 – 117 915 – 400 000).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и стоимостью годных остатков подлежит взысканию с виновника ДТП, как законного владельца транспортного средства ГАЗ 32747-0000010, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства ГАЗ 32747-0000010, государственный регистрационный знак №, ФИО4, и виновника ДТП ФИО2 судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, внесение ответчика ФИО2 в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

О наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 ответчиками не заявлено.

В связи с изложенным именно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 88 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В части подлежащей оплате при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 13 398 рублей истцу была предоставлена рассрочка сроком на 3 месяца.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Сведений об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 398 рублей на момент вынесения решения не имеется, суд полагает возможным взыскать данную сумму государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула, освободив истца от данной обязанности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 691 рубль. В судебном заседании представитель истца пояснила, что при расчете допущена арифметическая ошибка, фактически понесены расходы в размере 285 рублей, 45 рублей и 360 рублей, а всего на сумму 690 рублей. Несение почтовых расходов на данную сумму подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы в также подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 885 рублей, 18 000 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, а всего 675 575 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (данные) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 398 (тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова