70RS0003-01-2025-002344-32

Дело №2-1687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (далее по тексту – ООО «АвангардПлюс») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в размере ... руб., пени за период с 14.06.2024 по 20.03.2025 в размере ... руб., и с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ... руб. в день, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2024 между ООО «АвангардПлюс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с которым ответчик взял во временное пользование за плату транспортное средство (автомобиль) Toyota Camry, государственный регистрационный номер .... Согласно п.2.1 договора аренды арендная плата составляет ... руб. в сутки. По условиям договора ответчику начислена арендная плата за период с 22.05.2024 по 13.06.2024 на общую сумму ... руб., которая ответчиком не оплачена. Согласно п.6.2 договора аренды, в случае неуплаты ответчиком арендной платы в сроки, установленные договором, он обязан уплатить истцу пени в размере ... руб. за каждый день просрочки сроком до 5 дней, и пени в размере ... руб. за каждый день просрочки начиная с 6 дня от даты образования задолженности по день погашения задолженности включительно.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Генеральный директор ООО «АвангардПлюс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что задолженность образовалась более одного года назад. С ответчиком ведется длительная переписка, однако ФИО2 не исполняет обязательства. Истец самостоятельно уменьшил пени в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.05.2024 между ООО «АвангардПлюс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ....

Срок аренды транспортного средства установлен с 15.50 часов 08.05.2024 по 15.50 часов 08.05.2025, арендная плата составляет ... руб. в сутки (п.п.1.8, 2.1 договора аренды).

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также иные платежи (пени, штрафы, неустойки, возмещение материального вреда, убытков и т.д.) закреплены в п.4.3 договора аренды, подписанного сторонами.

Данный договор подписан со стороны арендатора ответчиком, которым в договоре сделана собственноручная запись о том, что смысл и содержание договора ему понятны, с содержанием договора ознакомлен без ограничения по времени.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору аренды, обязанность по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем в период с 08.05.2024 по 13.06.2024 образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения арендованного имущества истцу ранее указываемой им даты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за 22 дня пользования арендованным имуществом, за период с 22.05.2024 по 13.06.2024 составляет ... руб. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним.

Поскольку доказательств уплаты предъявленной ко взысканию задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

В соответствии с п.6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа ... от 08.05.2024, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере ... руб. за каждый день просрочки сроком до 5 дней, и пени в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня от даты образования задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по пени за период с 14.06.2024 по 19.06.2024 составила сумму в размере ... руб., за период с 20.06.2024 по 20.03.2025 – ... руб., всего ... руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец самостоятельно снизил размер неустойки за период с 14.06.2024 по 20.03.2025 до ... руб.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата арендной платы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре аренды размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до ... руб. в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 14.06.2024 по 26.06.2025 в размере ... руб., исходя из расчета 378 дней х ... руб.

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению частично требования истца о взыскании пени, начиная с 27.06.2025 и по день фактической уплаты задолженности по арендной плате, полагая необходимым определить ко взысканию пени в размере ... руб. в день.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Из представленных платежных поручений ... от 07.02.2025, ... от 24.03.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ... в ... (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ИНН <***>) денежные средства в размере ... (восемьдесят ...) рубль, из которых:

- ... рублей – задолженность по арендной плате,

- ... рублей – пени за период с 14.06.2024 по 26.06.2025,

- ... рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» пени в сумме ... рублей в день, начиная с 27.06.2025 и по день фактической уплаты задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-1687/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-002344-32