Дело №

76RS0014-01-2024-001357-13

Изготовлено 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

06 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в котором просил взыскать (с учетом уточнений) с надлежащего ответчика страховое возмещение 9200 рублей, убытки 209 253,77 рублей, судебные расходы, неустойку в размере 11316 рублей за период с 28.11.2023 г. по 30.03.2024 г., и взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Ford Focus гос.рег.знак № 05.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford Focus гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и а/м Фольксваген Гольф гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген Гольф гос.рег.знак № – ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. Ответчик произвел страховую выплату в размере 100 000 рублей. Согласно калькуляции №570-75-4867102/23-1, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 131 640 рублей, без учета износа – 226257 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2024/106 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus гос.рег.знак № без учета износа 573500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 394 000 рублей, величина годных остатков – 84 746,23 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 209253,77 руб. (394000 руб. – 84746,23 руб. – 90 800 руб. – 9200 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 214700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, расходы на копирование документов, расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, почтовые расходы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца привело к нарушению прав и вызвало причинение ему убытков, согласно выводам судебной экспертизы полная гибель транспортного средства по Единой Методике не наступила, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимиту ответственности предложить истицу произвести доплату за ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, в пределах лимита ответственности страховщика 100000 рублей при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.11.2023 г., автомобиль имел повреждения от ДТП, произошедшего 25.10.2023 г., следовательно, при определении размера ущерба следует учитывать все повреждения, полученные от обоих ДТП, в этом случае, по Единой Методике имеет место полная гибель транспортного средства, оснований для возмещения истцу убытков не имеется, ссылалась на чрезмерный размер судебных расходов, просила уменьшить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником а/м Ford Focus гос.рег.знак № 05.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford Focus гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и а/м Фольксваген Гольф гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген Гольф гос.рег.знак № – ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция ремонта. Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта а/м /м Ford Focus гос.рег.знак № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 226 300 руб., с учетом износа – 131 600 руб.

21.11.2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, в заявлении истцом была выбрана форма возмещения в виде проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от 12.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей.

Оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность выдать направление на ремонт. В таком случае страховщик выдает направление на ремонт, в котором указывает размер доплаты, которую должен произвести потерпевший за восстановительный ремонт, что предполагает разъяснение такого право потерпевшему и получение его согласия.

Пункт 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д")

Так же, в соответствии п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласия истца на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Страховщик не выдавал направление на ремонт, в котором была бы указана необходимая сумма доплаты.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта а/ Ford Focus гос.рег.знак № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 226 300 руб., с учетом износа – 131 600 руб.

Согласно экспертному заключению №2024/106 от 12.03.2024 г., выполненному ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus гос.рег.знак № без учета износа по среднерыночным ценам составила 573500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 394 000 рублей, величина годных остатков – 84 746,23 рублей.

Определением суда от 27.09.2024 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП

Согласно заключению эксперта №1003-24 выполненной ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus гос.рег.знак № с учетом только повреждений, полученных в результате ДТП от 05.11.2023 г., по Единой Методике без учета износа составляет 228 900 рублей, с учетом износа 134 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом только повреждений, полученных в результате ДТП от 05.11.2023 г., в рамках среднерыночных цен составляет 498 900 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля Ford Focus гос.рег.знак № после ДТП от 05.11.2023 г. экономически нецелесообразно, поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 05.11.2023 года составляет 386 100 рублей, годные остатки 71 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что повреждения, полученные в ДТП от 25.10.2023 г. и в ДТП от 05.11.2023 г. не пересекаются и могут быть разграничены, стоимость восстановительного ремонта определена отдельно по повреждениям, полученным в ДТП от 25.10.2023 г. и 05.11.2023 г. При расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике полная гибель автомобиля по обоим ДТП не наступила, при расчете доаварийной стоимости транспортного средства до ДТП от 05.11.2023 г., он учел повреждения, полученные в результате ДТП от 25.10.2023 г., поэтому рыночная стоимость автомобиля определена с учетом повреждений, имеющихся на автомобиле от ДТП от 25.10.2023 г. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля до ДТП от 05.11.2023 г., но после ДТП от 25.10.2023 г., составила 386 100 рублей. Также экспертом была рассчитана доаварийная стоимость транспортного средства до ДТП от 25.10.2023 г., которая составила 570 570 рублей, поскольку автомобиль имел и иные повреждения, не относящиеся к двум рассматриваемым ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, установлено, что восстановительный ремонт в рамках среднерыночных цен нецелесообразен в связи с полной гибелью транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что образует право истца на возмещение убытков, вызванных необеспечением страховщиком натуральной формы страхового возмещения.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам ( 498 900 рублей) превышает его среднюю рыночную стоимость на момент ДТП (386 100 руб.), то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 214 700 (386100 руб. – 100 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 71 400 (стоимость годных остатков), исходя из полной гибели автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения.

При этом, эксперт ФИО при определении доаварийной рыночной стоимости транспортного средства до ДТП от 05.11.2023 г., обоснованно учел все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе повреждения, полученные в ДТП от 25.10.2023 г.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных от обоих ДТП, суд считает несостоятельными.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае транспортное средство истца получило различные повреждения в двух дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 25.10.2023 г. и 05.11.2023 г. и по вине разных водителей, истцом при обращении в страховую компанию повреждения, автомобиля были разграничены. В связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату отдельно по каждому страховому случаю.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 214700 рублей.

Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы 4375,20 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на печать и копирование документов в связи с обращение к финансовому уполномоченному в размере 575 рублей, расходы на копирование документов для сторон в размере 8850 рублей, всего 9 425 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец не представил обоснованность заявленной ко взысканию суммы, израсходованной на копировании документов и доказательств необходимости копирования указанного им количества документов.

Заявленный размер расходов на копирование суд считает чрезмерно завышенным, и полагает возможным снизить их до 3500 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 31 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5647 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 214 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, почтовые расходы в размере 4375 рублей 20 копеек, расходы на копирование документов 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5647 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова