Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 Дело № 2-2993/2022

25RS0001-01-2022-002844-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Пахомовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2020 между ним и ответчиком был заключен агентский договор №, по которому ответчик должен совершить действия по приобретению и доставке автомобиля из Японии за счет истца с оговоренными сторонами характеристиками, указанными в п.1 договора: Honda Freed, 20152016 года выпуска, модель кузова GV-3, объем двигателя 1500, типа двигателя гибрид, привод передний пробег 80000-12000, а также произвести процедуру таможенного оформления и совершить иные необходимые действия, направленные на выполнение условий договора. Согласно п. 2.7. договора общая стоимость товара и таможенного оформления составляла 520000 рублей. Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в общей сумме 329180 рублей. Однако автомобиль соответствующий п.п. 1 и п. 2.7 договора поставки истцу не поставлен. 17.12.2021 истцом адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 329180 рублей, однако требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ООО «Океан корпорация техники» в его пользу денежные средства размере 329180 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, транспортное средство не передано. Просила также взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, пояснив, что копия заявления направлена в адрес ответчика заблаговременно.

Представитель ООО «Океан Корпорация Техники» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ФИО3 и ООО «Океан Корпорация Техники» заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик обязался совершить действия по приобретению и доставке автомобиля из Японии за счет истца с оговоренными сторонами характеристиками, указанными в п.1 договора: Honda Freed, 20152016 года выпуска, модель кузова GV-3, объем двигателя 1500, типа двигателя гибрид, привод передний пробег 80000-12000, а также произвести процедуру таможенного оформления и совершить иные необходимые действия, направленные на выполнение условий договора.

Согласно п. 2.7. договора общая стоимость товара и таможенного оформления составляла 520000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом в счет оплаты по договору, заключенному с ответчиком, сумма в размере 329180 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Океан Корпорация Техники № от 27.05.2022 и чеком по операции Сбербанк-онлайн, согласно которому сумма в размере 279180 руб. перечислена на карту Виктора Сергеевича М., реквизиты которой указаны в договоре в графе исполнитель (л.д. 8,9, 5153)

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что обязательства по договору ответчиком исполнено до настоящего времени.

17.12.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 329180 рублей, однако требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно исполнитель должен доказать размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору суммы, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Океан корпорация техники» суммы в размере 329180 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Океан корпорация техники» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164590 руб. за нарушение прав потребителя (329180 руб. - сумма оплаченная по договору Х50%).

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение № 4/1 об оказании юридической помощи, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 40000 руб., оплата в полном объеме произведена по квитанции от 30.03.2022.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (подготовка и судебное заседание), сложности данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., которую суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в размере 6491,80 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» (ОГРН <***>, ИННН 2509200253) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 1011 №) сумму предварительной оплаты в размере 329180 рублей, штраф 164590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, всего 521170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» (ОГРН <***>, ИННН 2509200253) в бюджет муниципального образования города Владивосток государственную пошлину в размере 6491,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко