Дело: <№>а-696/2025

УИД: 30RS0<№>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени, в связи с неуплатой причитающихся сумм налогов, сборов. Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика.

<дата обезличена> УФНС России по <адрес> в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено требование об уплате задолженности <№> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <дата обезличена> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>), страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения за расчетные периоде, истекшие до <дата обезличена> (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), пени. В установленный срок для исполнения, требование в полном объеме исполнено не было.

<дата обезличена> административный истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, <дата обезличена> вынесен судебный приказ.

<дата обезличена> судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

<дата обезличена> административный истец обратился с настоящим административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность в виде пени за несвоевременную уплату обязательных налогов и сборов на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части административного иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте leninsky.ast@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <№>-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В пункте 20 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска.

Как следует из материалов дела, УФНС России по <адрес> в адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности <№> от <дата обезличена> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <дата обезличена> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>), страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения за расчетные периоде, истекшие до <дата обезличена> (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), пени.

Срок исполнения требования – <дата обезличена>.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования (то есть до <дата обезличена>), тогда как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций поступило мировому судье <дата обезличена>.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требования до момента предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015<№>-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление и взыскание пени неразрывно связано с суммой недоимки, которая не взыскана, не уплачена. Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 и часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 219, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова