Дело № 2-730/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000843-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года р.п.Тальменка Тальменского района
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке уступки прав требования задолженности по кредитному договору № от 21.03.2009 в размере 59216 руб. 06 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 1976 руб. и оплату юридических услуг в размере 15000 руб., мотивировав свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного между ответчиком и ОАО КБ «Региональный кредит», заемщику предоставлен кредит в сумме 48780 руб. 49 коп., под 33 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО КБ «Региональный кредит») уступило право требования по кредиту НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) № Ц-010 от 27.12.2013, которое, в сою очередь, уступило право требования по кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 207 от 30.04.2020. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с должника ФИО1, который определением мирового судьи от 24.07.2023 был отменен.
Определением судьи Тальменского районного суда от 25.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный определением срок ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.
Представителем истца представлены возражения на заявление о применении срока исковой давности, в которых указал, что срок исковой давности обращения с настоящим иском не пропущен. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойка, начисляются по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, задолженность была взыскана в приказном порядке, судебный приказ отменен определением мирового судьи 24.07.2023. настоящий иск подан в суд до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.
Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в деле документов, 21.03.2009 между ОАО КБ «Региональный кредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, состоящий из заявления-анкеты на получение кредита, заявления-оферты, Общих условий кредитного договора ОАО КБ «Региональный кредит», графика платежей, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 48780 руб. 49 коп. под 33 % годовых на 36 месяцев.
Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между ОАО КБ «Региональный кредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования.
Настоящим иском ООО «НБК» в порядке уступки прав требований, заявлено о взыскании задолженность по указанному кредитному договору в размере 59216 руб. 06 коп..
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора № от 21.03.2009 возврат кредита и уплата процентов за пользование им, осуществляется путем внесения 36 ежемесячных платежей с 24.04.2009 по 21.03.2012 включительно.
Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного платежа, срок последнего из которых истек 21.03.2015. Изложенное также подтверждается приложенным к иску графиком платежей.
Согласно ст. 204 ГК РФ, а также п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), в том числе, сдано в организацию почтовой связи.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-730/2023 судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, меры по взысканию с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 21.03.2009 в порядке приказного производства ООО «НБК» приняты – 09.03.2023, согласно штемпелю на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности (21.03.2015).
Соответственно, последующее вынесение 23.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края судебного приказа № 2-773/2023, и его отмена определением 24.07.2023, а также дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.
ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.
То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее 09.03.2023, суду не представлены.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2009 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12), а с 28.01.2019 – только определенному перечню лиц, среди которых юридические лица, осуществляющие деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Как следует из материалов дела, договор кредитования счета, по которому заявлены исковые требования, заключен между банком – ОАО КБ «Региональный кредит» и ФИО1 21.03.2009, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению.
Текст договора (заявление-анкета, заявление-оферта, Общие условий кредитного договора ОАО ОАО КБ «Региональный кредит», график платежей) не содержит согласие (волеизъявление) заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, ОАО КБ «Региональный кредит» (ООО ИКБ «Совкомбанк») не имело законных оснований для передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ОАО «ПКБ» и ООО «НБК».
В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору № от 21.03.2009, заключенному между ОАО КБ «Региональный кредит» и ФИО1, в связи с чем исковые требования также подлежат отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
Кроме того, согласно материалам дела, определением судьи Тальменского районного суда от 25.08.2023 по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер заявленных исковых требований до разрешения гражданского дела наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований 76192 руб. 06 коп.; запрет ФИО1 на совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, и государственным регистрационным органам совершать регистрационные действия по отчуждению данного имущества в пределах суммы исковых требований 76192 руб. 06 коп.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание отклонение судом в полном объеме заявленных исковых требований, принятые судьей обеспечение меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.03.2009 в размере 59216 руб.06 коп. в связи с пропуском срока исковой давности и судебных расходов.
Отменить принятые определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 25.08.2023 меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт №, выдан 09.11.2006 ОВД Тальменского района Алтайского края), находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований 76192 руб. 06 коп.; запрета ФИО1 (паспорт №, выдан 09.11.2006 ОВД Тальменского района Алтайского края) совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, и государственным регистрационным органам совершать регистрационные действия по отчуждению данного имущества в пределах суммы исковых требований 76192 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.А. Гомер