35RS0001-01-2025-006349-56
Дело № 2-5029/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 08 сентября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлица» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Светлица» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLC 200», государственный регистрационный знак №, в размере 78900 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 04.04.2025 истец, приехав на прием в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7», припарковала автомобиль на парковочном месте напротив дома по адресу: <адрес>. После приема, < >, подул ветер и в лобовое стекло автомобиля с фасада указанного жилого дома упал кусок кирпича, разбив лобовое стекло. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Светлица», в адрес которого была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная обществом без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что фрагмент облицовочного кирпича упал на автомобиль именно с фасада <адрес>, где стоял автомобиль, других домов с таким же облицовочным кирпичом нет. Обломок кирпича упал в момент, когда она садила ребенка в детское кресло, она испытала страх за здоровье своего ребенка, также она длительное время не могла использовать автомобиль по назначению. В страховую компанию она не обращалась, поскольку полис КАСКО не покрывает убытки стоимостью менее 100 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Светлица» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что имеющимися в деле документами не подтверждается причинно-следственная связь между причиненным автомобилю истца ущербом и действиями (бездействиями) ООО «Светлица», считают себя ненадлежащими ответчиком по делу.
Свидетель Й. в судебном заседании пояснила, что 04.04.2025 утром в момент происшествия она подходила к автомобилю ФИО1, видела как на лобовое стекло автомобиля упал обломок кирпича со стороны <адрес>
Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, материалы КУСП 16228 от 04.04.2025, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GLC 200», государственный регистрационный знак №
Как следует из материалов дела, 04.04.2025 автомобиль истца, припаркованный напротив дома по адресу: № получил механические повреждения, в результате падения обломка облицовочного кирпича на лобовое стекло транспортного средства.
Судом установлено, что 04.04.2025 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля из-за падения части фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2025, составленному дознавателем отдела дознания ОП № 1 УМВД «Череповец», на лобовом стекле автомобиля «Мерседес Бенц GLC 200», государственный регистрационный знак №, имеется сквозное отверстие размером около 5 см, от которого в разные стороны расходятся трещины. На капоте лежит обломок облицовочного кирпича, в салоне автомобиля лежат осколки стекла. В непосредственной близости расположен жилой <адрес>. На фасаде указанного дома частично отсутствует облицовочный кирпич, подход к стене дома огорожен оградительной лентой.
Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России «Череповец» от 13.04.2025 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судом также установлено, что 04.04.2025 истец вручила представителю ООО «Светлица», осуществляющему управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заявление, в котором уведомила его о происшествии и сообщила о намерении произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения ущерба, причинённого автомобилю, истец обратилась к эксперту ИП Ц.
07.04.2025 истцом вручено представителю ООО «Светлица» уведомление о времени и месте осмотра автомобиля экспертом. На осмотр представитель общества не явился.
Согласно заключению эксперта ИП Ц. от 08.04.2025 все выявленные недостатки по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием происшествия - падения фрагмента кирпича с фасада дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 78900 рублей.
05.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении ущерба с приложением заключения эксперта, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Светлица» по содержанию общего имущества многоквартирного дома принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Оценив показания свидетеля Й. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом результатов экспертизы, проведенной ИП Ц., согласно которым выявленные недостатки автомобиля по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием падения фрагмента кирпича с фасада дома, с учетом протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции, из которого следует, что на фасаде <адрес> частично отсутствует облицовочный кирпич, а подход к стенам дома огражден оградительной лентой, изучив фрагмент облицовочного кирпича, повредившего автомобиль, и фотографии данного дома, из которых видно, что фрагмент облицовочного кирпича совпадает по цвету с облицовочным кирпичом фасада <адрес>, рядом с которым стоял автомобиль истца в момент происшествия, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства доказано и нашло свое подтверждение, что именно в результате падения обломка облицовочного кирпича фасада дома по адресу: <адрес>, автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.
При этом именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения об отсутствии своей вины в повреждении имущества истца соответствующими доказательствами. Однако, таковых доказательств представлено не было.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего истцу транспортного средства именно в результате падения облицовочного кирпича с фасада <адрес>, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.
Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома подтвержден доказательствами, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в пользу истца.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Ц., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 78900 рублей.
Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судом в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.07.2025 и письмом от 13.08.2025 разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Однако, ходатайств о назначении экспертизы по оценке ущерба ответчиком не заявлено. В письменных возражениях представитель указал, что от оценки экспертного заключения истца воздерживается, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с ООО «Светлица» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78900 рублей.
Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа суд учитывает следующе.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Соответственно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ООО "Светлица" услуг потребителю судом установлен, следовательно, на отношения между сторонами, подлежат распространению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются обоснованными.
Данная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-28-К4.
Учитывая факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41950 рублей (78900 рублей+5000 рублей/2)
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ООО «Светлица» (< >) в пользу ФИО1 (< >) сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 78900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 41950 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 22.09.2025.