< >
УИД 35RS0001-02-2021-007488-17
№ 2-801/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Щигоревой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей. ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях, которые являются объектом страхования, произошло затопление горячей водой из системы горячего водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности собственника помещений. В тот же день ответчик был извещен о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате произошедшего события, после чего подано заявление о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало произошедшее страховых случаем и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 41205 руб.. Согласно представленной калькуляции сумма ущерба, признанная страховщиком, составляет 56205 руб.. С указанной суммой она не согласна, поскольку в калькуляции отсутствует оценка стоимости поврежденных дверных блоков, а также неправильно применены расценки при определении суммы ущерба и неправильно определен перечень и объем ремонтных работ по устранению последствий залива. Объем замены потолочной плиты указан только по части помещений. Однако частичная замена покрытий не предусмотрена, объем подлежит увеличению в связи с полной заменой потолочной плиты. Согласно заключения эксперта ООО фирма «< >» стоимость ремонтно-строительных работ составляет 138 750 руб.. Соответственно доплате ответчиком подлежит сумма, с учетом франшизы и произведенной страховой выплаты, - 82545 руб. ( №).
Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 82545 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3126 руб..
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования увеличены в части взыскания страхового возмещения до 96801 руб..
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение с учетом повреждения внутренних дверей, поскольку двери были также застрахованы в составе внутренней отделки помещения. При этом выплата должна быть произведена без учета износа.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представлены возражения на исковое заявление, согласно которых из условий договора страхования следует, что двери внутри застрахованного объекта, страхованием не покрываются. Из акта осмотра следует, что повреждения получили вследствие залива помещений двери, располагающиеся внутри помещения застрахованного объекта, повреждения входных дверей не зафиксированы. Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на поврежденные вследствие залива двери, находящиеся внутри помещения, не основаны на условиях договора и удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 12.4.1.3 «В» Правил страхования размер страховой выплаты определяется в случае замены поврежденных частей из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 12.5 Правил определение размера страховой выплаты производится с учетом лимитов ответственности и франшизы, если таковые установлены в договоре страхования, в порядке, предусмотренном договором страхования. При безусловной франшизе сумма убытка уменьшается на величину франшизы. Учитывая условия договора страхования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, принятию во внимание подлежит сумма расходов в размере 59131 руб. 66и коп. ( с учетом износа). С учетом выплаченной суммы 41205 руб. и безусловной франшизы 15000 руб. с АО «СОГАЗ» не может быть взыскано более 2926 руб. 66 коп. ( 59131,66-41205 – 15000). Расходы на услуги оценщика не подлежат взысканию. В случае взыскания указанных расходов судом, просят произвести расчет соразмерно заявленным и фактически удовлетворенным исковым требованиям. За проведение судебной экспертизы АО «СОГАЗ» оплачено 15000 руб.. Просят взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» сумму указанных расходов, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что застрахованные помещения используются для размещения медицинского центра, то есть используются не в личных целях истицы, а для извлечения прибыли, в связи с чем применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о рассмотрении дела извещена.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор № страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. В соответствии с условиями договора объектом страхования являются помещения, размещенные в здании общая страховая сумма составляет 5 980 200 руб.. Выгодоприобретателем является АО «Банк «Вологжанин» ( п.1.2).
В соответствии с п. 4.1 договора срок действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.3 договора установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. по каждому страховому случаю.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных с учетом изм. от ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии водопроводной системы ГВС было повреждено застрахованное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
Кредит по договору с АО «< >» закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением.
АО «СОГАЗ» признало произошедшее страховым случаем, составило акт, согласно которого сумма убытка определена 56205 руб., страховая выплата составила 41205 руб. ( с учетом безусловной франшизы 15000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 41205 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец не согласен с произведенной страховщиком выплатой в связи с исключением из определения стоимости ущерба повреждения внутренних дверей и осуществления выплаты с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных , поврежденных в результате залива ( затопления) от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила: 90396 руб. – ремонт внутренних дверей, 62610 руб. – ремонт подвесных потолков, коробов ГКЛ и обшивки стен в санузле панелями, всего 153006 руб.; с учетом износа 88889 руб. 40 коп. – ремонт внутренних дверей, 59131 руб. 66 коп. - ремонт подвесных потолков, коробов ГКЛ и обшивки стен в санузле панелями, всего 148021 руб. 06 коп..
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение является полным, объективным. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, разрешая вопрос о размере ущерба, суд берет за основу указанное экспертное заключение.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.3 договора страхования по настоящему договору помещение, указанное в настоящем разделе договора, застраховано в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений:
А) конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкций данного помещения, окна, входные двери ( включая остекление оконных и дверных проемов)
Б) внутренняя отделка помещений: отделка полов, отделка потолков, отделка стен, некапитальные ( декоративные) перегородки, остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникации являющиеся составной частью помещений.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий договора определен объем застрахованного имущества, застрахованы: в том числе, входные двери в объект, остекление внутренних дверей. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» отражено повреждение в результате залива внутренних дверей в различные помещения внутри застрахованного объекта (в кабинет стоматолога, служебное помещение, туалет), страхование которых договором не предусмотрено.
Согласно пункту 12.4.1.3В Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, размер страховой выплаты определяется: «в случае замены поврежденных частей застрахованного имущества из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное».
Условиями заключенного между сторонами договора осуществление страховой выплаты без учета износа также не предусмотрено.
Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре условий, страховщик и страхователь заключили договор страхования на условиях, не предусматривающих обязанности произвести выплату без учета износа, не включив в объем застрахованного имущества внутренние двери.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам, не ущемляет права страхователя, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая определенную заключением судебной экспертизы стоимость ремонта 59131 руб. 66 коп. ( без учета износа, без учета повреждений дверей), с учетом безусловной франшизы и выплаченной до обращения с иском в суд суммы 41205 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2926 руб. 66 коп. ( 59131,66-15000-41205).
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца по оплате расходов на оценку суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены на 3,02 % относительно изначально заявленных ( =2926,66*100/96801), в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме 453 руб. ( 15000*3,02%).
В соответствии со статьей 85 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (в том числе НДС 20%), внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат перечислению в пользу ООО «ЛСЭ» за проведенную по делу судебную экспертизу по ходатайству стороны ответчика.
АО «СОГАЗ» заявлено о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы и взыскании расходов с истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 3,02 %, взысканию с истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежат расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14547 руб. (15000*96,98%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ( < >) в пользу ФИО2 ( < > страховое возмещение в сумме 2926 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 453 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на расчетный счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ( ИНН <***>) денежные средства в сумме 15000 руб. за проведение экспертизы по определению Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.02.2022 года по делу №2-801/2022, внесенные АО «СОГАЗ» ( платежное поручение №55156 от 09.03.2022) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области ( ИНН <***>). Реквизиты ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для перечисления: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 352501001, ОКТМО 19701000, р/с №<***> в АО «Банк СГБ» ( реквизиты Банка: ИНН <***>, КПП 352501001, БИК банка получателя 041909786).
Взыскать со ФИО2 ( < >) в пользу АО «СОГАЗ» ( < >) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14547 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.07.2022 года.
Судья < > Т.В. Шатрова