Решение по делу № 2-308/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-308/2025 09 апреля 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2023-011438-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Иванова Ю.А.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, и просила:

- признать недействительным завещание от имени ФИО2 на ФИО3 и ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (т. 1 л.д. 72-74).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходящаяся ей двоюродной бабушкой. ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.05.2023 года истица обратилась к нотариусу г. Иркутска с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус уведомила истца о том, что на имущество ФИО2 поступило заявление от наследника по завещанию, составленному на ФИО3 В связи с тем, что завещание составлено не на близкого родственника, истица усомнилась в его действительности, поскольку на протяжении последних лет ФИО2 говорила истцу и общим знакомым, что оформила завещание на истца. Считает, что поскольку ФИО2 на фоне жизненных стрессов и преклонного возраста сильно болела, ей диагностировали энцефалопатию, сердечно-сосудистые заболевания, гипертонию и множество иных заболеваний, присущих данному возрасту, при которых постоянное чувство утомленности, головокружение, она при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2024 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Данное дело было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

В предварительном судебном заседании 16.09.2024 года представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, было предъявлено уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, и с учетом принятых судом уточнений, просит:

- признать завещание № от 06.12.2016 года от имени ФИО2 на ФИО3 и ФИО4, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО5, недействительным (т.1 л.д. 197).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что, по ее мнению, в момент составления ФИО2 завещания 06.12.2016 года наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Также пояснила, что ФИО9 приходилась ей двоюродной бабушкой. Она начала общаться с бабушкой, когда ей было 12 лет, разговаривали по телефону. Первый раз она приехала к бабушке в 2016 году на неделю, затем в феврале 2021 года. Бабушка жаловалась ей на состояние здоровье, головокружение, плохое зрение. Бабушка говорила, что она ездила с ФИО3 отдыхать за границу. Иногда бабушка забывала, что звонила ей. Про составление завещания ФИО2 не рассказывала, однако говорила, что квартиру оставит ей (истице).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. С заключением судебной экспертизы не согласна, считала, что для проведения судебной экспертизы была представлена не вся медицинская документация ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ФИО2 являлась хорошей знакомой ее бабушки, и проживала у них в семье. Близких родственников у ФИО2 не было, лишь рассказывала, что у нее был брат, у которого есть внучка, которой она высылала деньги. Также пояснила, что у ФИО2 было хорошее состояние здоровья, она проживала одна, готовила сама, ходила в магазин. В 2016 году у ФИО2 была операция на глаза. Когда и с кем ФИО2 посещала нотариуса для удостоверения завещания, ей неизвестно. О наличии завещания ФИО2 сообщила в 2020 году. Считает, что в момент составления завещания ФИО2 понимала значение своих действий и руководила ими. С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Адвокат и представитель ответчиков Иванов Ю.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. С заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо Нотариус ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98-100,101).

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Установлено, что 06.12.2016 года ФИО2 было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> равных долях по ? доле каждой ФИО4 и ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 и зарегистрировано в реестре за № 4О-2714 (т. 1 л.д. 51-51 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 46).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

22.04.2023 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей ФИО2, обратилась ФИО1 – истица по делу (т. 1 л.д. 48-49).

17.05.2023 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, после умершей ФИО2, обратилась ФИО3 (л.д. 50).

17.05.2023 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, после умершей ФИО2, обратилась ФИО4 – ответчик по делу (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ, в других случаях, установленных законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что, по ее мнению, в момент составления ФИО2 завещания 06.12.2016 года наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Представила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 201-202).

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, утверждала, что у ФИО2 было хорошее состояние здоровья, она проживала одна, готовила сама, ходила в магазин. Считает, что в момент составления завещания ФИО2 понимала значение своих действий и руководила ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из смысла данной нормы во взаимосвязи с общими положениями о сделках следует, что необходимо установить, что составление завещания, произведено с искажением воли ФИО2, вызванным воздействием признаков, исключающих способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения такой сделки.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения завещаний понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Следовательно, при рассмотрении данного дела необходимо установить, страдала ли ФИО2 заболеванием или находилась в таком состоянии, в результате которого она в момент составления завещания не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Принимала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с октября 2016 по декабрь 2016 года сильнодействующие медицинские препараты или лекарства, согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела? Если принимала, то какие последствия имелись у ФИО2 в результате употребления лекарств?

2. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в момент составления завещания – 06.12.2016 года, каким либо психическим заболеванием или расстройством психической деятельности? Если страдала, то какими?

3. Понимала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в момент составления завещания – 06.12.2016 года, в связи с имеющимися у нее заболеваниями, состояния здоровья и возрастных особенностей, значение своих действий и могла ли ими руководить? (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 225.89.1 от 21.01.2025 года, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала (ответ на вопрос 2). Как следует из представленной мед. документации, у нее имелось сосудистое заболевание - <данные изъяты> но какие-либо психические нарушения в записях отсутствуют, описано ясное сознание, спокойное поведение. Сведений о принимаемых ею медицинских препаратах в период с октября 2016 по декабрь 2016 года в представленных материалах не имеется, но это не оказывает существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими, препараты назначаются в терапевтических дозах, сделка удостоверена нотариусом, документ подписан собственноручно (ответ на вопрос 1). Показания свидетелей также не содержат данных за наличие у нее клинически очерченного психического заболевания. На основании изложенного, ФИО2 в момент составления завещания - 06.12.2016 года, в связи с имеющимися у нее заболеваниями, состояния здоровья и возрастных особенностей, могла понимать значение своих действий и ими руководить (ответ на вопрос 3). (т. 2 л.д. 34-38 оборот).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации и материалов дела. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты амбулаторного и стационарного больного. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что экспертам была представлена не вся медицинская документация в отношении ФИО2, в частности отсутствует медицинская карта из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 49», поскольку данные доводы опровергаются ответами из медицинских учреждений. Согласно ответа СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 49» от 05.06.2024 года усматривается, что медицинская документация на ФИО2 в бумажном и электронной формах в поликлиническом отделении № 63 отсутствует (т.1 л.д.129).

Таким образом, заключение судебных экспертов, выполненное комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером), выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, медицинской документации и обоснования, по которым эксперты пришли к своим выводам, выводы экспертов представляются ясными и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиками заключение экспертизы не оспорено.

Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов, истцом представлены не были. Сам по себе факт несогласия законного представителя истца с заключением экспертов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, со стороны истца доказательств наличия неспособности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО12, суду показала, что являлась опекуном ФИО1, после смерти родителей Натальи. ФИО2 им помогала. Также показала, что ФИО2 хотела оставить имущество Наташе, так как она единственная родственница. ФИО2 плохо видела, уже в 2016 году у нее кружилась голова, падала несколько раз, об этом она говорила по телефону. Пояснила, что в период жизни ФИО2 отказывалась от помощи социального работника, говорила, что может себя обслуживать. Полагала, что когда ФИО2 составляла завещание на посторонних людей, она не отдавала отчет своим действиям.

Свидетель ФИО13, являющийся знакомым истца, суду показал, что вместе вырос с Натальей в городе Усть-Кут, Иркутской области. В 2016 году он с Наташей приезжал в Санкт-Петербург к ФИО2. ФИО2 ходила с тростью, рассказывала, что к ней приходит и помогает парень, возит ее на кладбище, где захоронены ее сын и муж. Также пояснил, что последний раз, что ФИО2 ему жаловалась на то, что когда у нее дома была знакомая, то украла перья из подушки.

Свидетель ФИО14, являющаяся соседкой ФИО2, суду показала, что у ФИО2 было много друзей и знакомых. Состояние здоровье ФИО2 было хорошее, у нее было желание ездить за границу, ходить в гости, до последнего года она хорошо себя ощущала, была в уме и твердой памяти. ФИО2 проживала одна, но последний год с ней проживала Елена. Также пояснила, что ФИО2 давно составила завещание на Лену, про внучку – Наталью не говорила, она считала Елену и ее семью близкими родственниками.

Свидетель ФИО15, являющийся соседом ФИО2, суду показал, что ФИО2 сама ходила в магазин, она была компанейским человеком, к ней много кто приходил помогать. ФИО2 ходила с тростью, но трость брала с собой только на дальние расстояния. Пояснил, что ФИО2 понимала что делает, ничего не путала, всех узнавала, до последнего была в своем уме, могла руководить своими действиями.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данные свидетели не являются заинтересованными в исходе настоящего дела. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, и не содержат достоверных сведений о том, что ФИО2 в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Доказательств обратного в процессе рассмотрения спора истцом и ее представителем не представлено, а судом не добыто.

Действующее гражданское законодательство устанавливает возможность оспаривания сделок исключительно тех лиц, которые не признаны недееспособными, однако в силу имеющегося у них психического заболевания лишены возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Установление такой возможности в отношении сделок всех лиц, имеющих психические заболевания, в том числе и такие заболевания, которые не влекут вышеуказанные последствия, противоречило бы целям и задачам правового регулирования гражданских правоотношений, нарушало бы равенство прав участников гражданских правоотношений как самих таких лиц, так и их контрагентов.

Кроме того, правовое значение при разрешении заявленных требований имеет неспособность лица, составившего завещание, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания именно в момент составления завещания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания от 06.12.2016 года ФИО2 понимала значение своих действий и руководила ими.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 168, 177, 1110-1112, 1118, 1119, 1120, 1125, 1131 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59, 60, 68, 69, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания № от 06.12.2016 года от имени ФИО2 на ФИО3, ФИО4, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-308/2025.