УИД 42 RS 0032-01-2024-003243-71

Дело № 2-355/2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» марта 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя и признании договора заключенного с ООО «Директ-А» на подбор оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению независимой гарантии <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 142 650 рублей, ничтожным; взыскании с ООО «Директ-А» убытков в размере 142 650 рублей, неустойки в размере 106 987,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что он заключил с ООО «Директ-А» договор независимой гарантии <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В услуги, оказываемые по договору независимой гарантии <...> от ДД.ММ.ГГГГ., входит выплата страховой премии, при наступлении обстоятельств указанных в п.е 2 независимой гарантии <...>.

Данный договор заключен при заключении договора купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств. В связи с этим был заключен <...> от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки <...> идентификационный <...>

Данный автомобиль был куплен истцом в кредит по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 999 565,00 руб. на срок 96 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, что входит в услугу оказываемую по подбору оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению независимой гарантии <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ему не было разъяснено. За оказанием каких-либо услуг истец к ответчику не обращался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Директ-А» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных требований до начала судебного заседания не представлено, равно как и сведений об отложении судебного заседания.

Третьи лица АО «Экспобанк», ООО «Техник-Юнион» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных требований до начала судебного заседания не представлено, равно как и сведений об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО «Директ-А» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии <...> на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Экспобанк». Срок действия гарантии составляет 12 месяцев, дата окончания срока действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная сумма независимой гарантии к компенсации 261 000,00 руб. Пакт услуг classic.

Согласно заявления об акцепте публичной оферты и выдаче независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии составила 150 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Стороной ответчика получение оплаты не оспаривается.

ФИО3 был выдан экземпляр независимой гарантии <...> г. с условиями независимой гарантии.

Данный договор был заключен при заключении договора купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств. В связи с этим был заключен <...> от ДД.ММ.ГГГГ., легкового автомобиля марки <...>», который приобретен ФИО1 за счет кредитных денежных средств, что подтверждается копией <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 999 565,00 руб. на срок 96 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом направлена претензия об отказе от договора независимой гарантии, возврате денежных средств, которая получена ответчиком.

Согласно ответу на претензию ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Директ-А, при посредничестве ООО «Техник-Юнион», заключен договор «Независимой гарантии» <...>, согласно которому ООО «Директ-А» принял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по программе «Независимая гарантия», а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1 Заявления об акцепте публичной оферты согласована стоимость в размере 150 000 руб., которая состоит из (раздел 4 Публичной оферты):

- стоимость услуг Уполномоченного лица Гаранта составляет 3000 рублей;

- стоимость Независимой гарантии составляет 4350 рублей;

- стоимость услуг по подбору оптимального Тарифа, по подключению к программе и по предоставлению Независимой гарантии составляет 142650 рублей.

Гарант оказал, а Принципал принял следующие оказанные услуги:

1.1. Принципал подключен к программе «Независимая гарантия» на следующих условиях:

- дата выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ

- заемщик - ФИО1:

- Банк- АО «Экспобанк»:

- Гарант- ООО «Директ-А». <...> ИНН: <***>. ОГРН: <***>:

- Основное обязательство - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Заемщиком и Банком с целью приобретения Заемщиком автомобиля марки модели: <...>. <...>.

- Денежная сумма, подлежащая выплате - 3 ежемесячных платежа (тариф CLASSIC) за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 35771 руб. каждый.

- Срок действия гарантии - с момента подписания независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ 1.2. Принципалу предоставлена Независимая гарантия <...>.

Как указал ответчик в претензии, указанные услуги оказаны и приняты в полном объеме и без замечаний. Следовательно, основания для расторжения договора и возврата денежных средств в исполненной части в размере 142 650 руб. отсутствуют. За услугами в рамках программы «Независимая гарантия» стоимостью 4350 руб. он не обращался.

Также указано, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в компанию с заявлением о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., подлежит к возврату стоимость услуг, оплаченная за тариф CLASSIC в размере 4350 руб., которая ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возврата денежных средств в большем объеме отсутствуют.

Истец указывает, что ему не было разъяснено что входит в услугу оказываемую по подбору оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению независимой гарантии <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуги не прописана. За оказанием каких-либо услуг истец к ответчику не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ООО «Директ-А» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Директ-А» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование до совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вышеуказанные положения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Таким образом, требования истца о признании договора заключенного ФИО1 с ООО «Директ-А» на подбор оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению независимой гарантии <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 142 650 рублей, ничтожным, подлежат удовлетворению.

Положения ст. 368-379 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Доказательств, что истец воспользовался предоставленной независимой гарантией, ответчиком по ней оказаны какие-либо услуги в каком-то размере, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истцу было разъяснено, что входит в услугу оказываемую по подбору оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению независимой гарантии суду не представлено. В заявлении об акцепте публичной оферты и выдачи независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость гарантии 150 000 руб., сведений на какие части и услуги делится указанная сумма заявление не содержит.

Из независимой гарантии <...> следует, что данная независимая гарантия предполагалась для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением по договору является лишь залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Сведений о наличии обеспечения обязательств истца в виде независимой гарантии от ответчика в тексте кредитного договора не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежных средств в размере 142 650 рублей (150 000 руб. стоимость гарантии – 3 000 руб. услуги ООО «Техник-Юнион» - 4350 руб. возврат средств ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с отказом истца от исполнения договора.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст. 31, 28 указанного Закона в данном случае не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по оказанию некачественных услуг.

Таким образом, применению подлежала общая норма - ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцом в данном деле не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ 2Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ФИО1 как потребителя, истец переживал о том, что ему отказано в возврате денежных средств безосновательно, испытывал чувство разочарования от того, что ответчик не возвращает средства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер присужденных истцу сумм, сумма штрафа составляет 73 825 рублей ((142650 + 5000) : 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что штраф в сумме 73 825 руб. как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 279,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор заключенный между ФИО1 с ООО «Директ-А» на подбор оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению независимой гарантии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 142 650,00 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>) убытки в размере 142 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 73 825,00 руб., а всего 221 475,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Директ-А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 279,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 г.

Председательствующий: О.В. Емельянова.

<...>