Дело № 2-191/2025
УИД 24RS0048-01-2023-012604-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при ведении протокола помощниками судей Жутиной Я.М., Дядичкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Компания «АРБАН», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 314 889,74 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 56 680,15 руб., убытки в размере 23 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Истец принял жилое помещение по акту приема-передачи. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №№. Согласно данному заключению, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 314 889,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. Возражал против результатов судебной экспертизы, указав на фальсификацию исходных материалов.
Представитель ответчика ООО «СЗ Компания «АРБАН» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований. Возражал против ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выражал согласие с результатами первоначальной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Определением суда от 23.06.2025 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.
Определением суда от 07.07.2025 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).
По условиям данного договора, застройщик АО СЗ «Арбан» обязался передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность объект долевого строительства №, площадью 43,4 кв.м., количество комнат -1.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Арбан» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи, согласно которому участнику долевого строительства передана однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м. (л.д. 14).
Право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.
Согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» №, стоимость устранения недостатков составляет 314 950,40 руб. (л.д. 20-25).
На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 314 950,40 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 27).
Данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком АО «СЗ «Арбан».
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК КРЦЭ (л.д. 74-76).
По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-108).
Согласно данному экспертному заключению, определить наличие и отсутствие недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах, возникшие в результате отступления от требований при производстве строительных работ проектной документации не предоставляется возможным, так как истцом или третьими лицами выполнены финишные работы по покрытию стен, полов и потолка. Установленный входной металлический дверной блок имеет отклонения, противоречащие требованиям проекта шифр №-АР, договору, требованиям СТО.
Качество выполненных строительных и монтажных работ в части свето-прозрачных конструкций, установленных в <адрес> в <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а так же требованиям проектной документации, шифр. №25-19/2-8-СПК и требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019 и СТО ВС 3.31.05-2019, ТК-55583158-100-2020.
Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.
Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, за исключением механического повреждения профиля. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. За исключением царапины на балконном блоке.
Экспертом при проведении судебной экспертизы был определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков производственного характера (таблица №1).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих светопрозрачных конструкциях, в соответствии с требованиями ГОСТ, составляет 48 452,7 руб.
Экспертом при проведении судебной экспертизы также отдельно был определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков эксплуатационного характера (таблица №1).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков эксплуатационного характера составляет 57 629,3 руб.
После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истцом были подготовлены письменные возражения (л.д. 113-114), в которых сторона истца указала, что проектная документация на жилой комплекс, куда входит объект ответчика – «Скандис Озеро», предусматривает применение ГОСТ 30674-99, 21519-2003. Указал на неясность с применением ГОСТ 23166-99.
Пояснил, что эксперт не осуществил проверку светопрозрачных конструкций с учетом обязательности применения ГОСТ 21519-2003.
Эксперт, ссылающийся на ухудшение требований ГОСТ внутренними стандартами ответчика, все же производит изделие на соответствие данным стандартам.
Кроме того, указал, что эксперт не осуществил проверку прямолинейности кромок в отношении изделий, не обосновал применение поправочного коэффициента.
Эксперт при производстве судебной экспертизы сослался на применение технологической карты производителя профиля ТК, которая не упомянута ни в договоре долевого участия, ни в проектной документации. Возражал против предлагаемых экспертом работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия.
Также, в дополнительных возражениях на экспертное заключение (л.д. 125-126) указал, что в проектной документации нет ни одного упоминания внутренних стандартов застройщика. Эксперт не имел право применять документы, которые отсутствуют в проекте.
Экспертом не указано, что проектная документация ссылается на ГОСТ 21519-2003 в отношении витража (эркера), установленного в квартире истца. Экспертом была применена технологическая карта производителя, которая ухудшает требования ГОСТ 21519-2003, не содержится в проектной документации.
В договоре участия долевого строительства нет ссылкой на ГОСТ 23166-99.
Указал, что стандарты организации не входят в проектную документацию, не могут применяться даже в случае указания на него в договоре участия в долевом строительстве.
Согласно представленному истцом листу осмотра спорного объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии квартиры истцом и застройщиком были зафиксированы следующие замечания:
- входная металлическая дверь – отклонение коробки от вертикали 4 мм на метр;
- стяжка – трещины на стяжке в санузле, подойти стяжкой к французскому блоку;
- окна пластиковые с откосами, подоконником и ручками – царапина на малой створке балконного блока, царапина на сп двери, царапины по профилю балконного блока, отклонение по профилю двери;
- остекление балкона и лоджий – царапины на профиле теплого эркера, царапина на всех пожарных сп теплого эркера, большой зазор Т-образного стыка профилей теплого эркера;
- вентиляция – нет вент решетки КИВа на балконе, нет вент решетки на кухне;
- розетки, выключатели – нет крышки распределительной коробки на кухне.
Возражая против доводов стороны истца о недостоверности проведенной судебной экспертизы, ответчик в письменных пояснениях указал, что требования ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003 не являются обязательными к применению. Декларирование не носит обязательный характер. Условия договора участия в долевом строительстве содержат указания на стандарты застройщика.
Кроме того, указал, что витражи, недостатки которых заявлены истцом, являются общим имуществом, и не могут быть предметом анализа в данном случае.
Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов №-№ с подземной парковкой и инженерным обеспечением объектов по адресу: <адрес> Корректировка светопрозрачных конструкций.
Согласно данному заключению, светопрозрачные ограждения теплых наружных прямых и радиусных витражей (марки витражей Вр) в жилой части здания являются фасадной светопрозрачной конструкцией по ГОСТ 33079-2014 и служат наружной стеной здания. Витражи запроектированы из алюминиевых профилей СИАЛ КП 50 К, створки окон – ST 68. Рамами витражей воспринимается ветровая нагрузка и эксплуатационная.
Светопрозрачное ограждение теплых внутренних витражей в жилой части здания, установленных в створе наружной стены здания за холодным светопрозрачным ограждением балконов и лоджий на 17 этаже.
Теплые внутренние витражи являются фасадной светопрозрачной конструкцией по ГОСТ 33079-2014 и служат наружной стеной здания. Витражи запроектированы из алюминиевых профилей СИАЛ КП 50 К, створки окон – ST 68, с установкой на железобетонные плиты перекрытий и с креплением к боковым кирпичным стенам и железобетонным перемычкам над окнами. Рамами витражей воспринимается только ветровая нагрузка.
Кроме того, ответчиком в материалы гражданского дела также представлены пояснения, согласно которым, пояснительная записка, являющаяся составной частью проектной документации на объект долевого строительства, содержит исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в том числе, СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.2019.
Истцом в адрес суда подано заявление о фальсификации доказательств, в которых он просил признать пояснительную записку стр. 1002-1187 подложной, исключить из числа доказательств.
Экспертной организацией ГПКК КРЦЭ в адрес суда были направлены письменные пояснения на возражения истца.
Согласно данным возражениям, экспертом был указан ГОСТ 23166-99, в связи с тем, что он отражен в п.п. 1.2 договора долевого участия.
С учетом дополнительно предоставленных экспертам вариантов проектной документации – 25-19/2-ПЗ, шифр 25-19/2-8-АР, в которых содержатся разные требования к качеству, экспертом был подготовлен дополнительный расчет, в котором учтены недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ.
Экспертом в письменных пояснениях также были даны разъяснения относительно правомерности применения технологической карты производителя профиля ТК-55583158-100-2020, со ссылкой на положения п. 4.1.1 ГОСТ 21519-2003.
Учитывая, что примененный застройщиком стандарт организации имеет отличия по требованиям в изготовлении и монтаже свето-ограждающих конструкций, эксперты проводили обследования в соответствии с методиками, приведенными в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018 и методикой, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Представленный в материалах гражданского дела СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС 3.3.1.05-2019 принят экспертом к применению наравне с нормативными актами, устанавливающими качество свето-прозрачных конструкций. Данный стандарт, разработанный производителем, частично ухудшает качественные показатели (параметры) изделий из ПВХ, предусмотренные требованиям ГОСТ 30674-99.
Экспертом также были отклонены доводы истца в части необходимости проверки прямолинейности кромок в отношении изделий, указано на применение линейных замеров всех рамочных элементов изделия с использованием специальных инструментов.
Экспертом приведены, со ссылкой на технологическую карту изделия – алюминиевого профиля ТК-55583158-100-2020, предельные параметры допустимых зазоров на лицевых поверхностях смонтированных изделий, указано на выявление таких недостатков при проведении обследования с использованием специальных приспособлений (щупы и др.) изделий в квартире истца.
Экспертом было указано, что требования СТО не распространяются на резиновые уплотнители, указано на применение в данной части требований ГОСТ 21519-2003.
Относительно дефектов лакокрасочного покрытия, на механизм устранения которых ссылался истец в своих возражениях, экспертом указано, что устранить данные дефекты, которые не являются критическими, на месте возможно. Необходимость замены элементов изделия отсутствует.
Экспертом в письменных пояснениях приведен перечень работ по устранению выявленных недостатков в свето-прозрачных конструкциях и входной металлической двери на основании требований ГОСТ:
1) В части Балконного блока (кухня)
- замена уплотнительной резинки;
- сверление водосливных отверстий;
- демонтаж / монтаж балконного блока.
2) Ограждающая конструкция из алюминиевого профиля (комната – студия)
- окраска поверхности алюминиевой стойки;
- демонтаж оконного блока алюминиевого;
- монтаж оконного блока алюминиевого;
- демонтаж стеклопакета;
- установка стеклопакета;
- перемонтаж стойки (устранение зазоров);
- стеклопакет (новое).
3) Ограждение балкона (выход их кухни):
- замена уплотнительной резинки.
4) Входной дверной блок:
- перемонтаж входного металлического блока.
Согласно представленному расчету эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков с учетом требований ГОСТ составляет 85 804,6 руб. (локально-сметный расчет №3).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ГПКК КРЦЭ во взаимосвязи с направленными в адрес суда пояснениями, суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.
При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК КРЦЭ – ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.
Эксперты руководствовались материалами дела, рабочей документацией, договором долевого участия в строительстве. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Экспертом после проведения судебной экспертизы были подготовлены подробные пояснения по доводам истца, в том числе, по результатам исследования представленной в материалы дела проектной документации.
Несогласие стороны истца с примененной экспертом методикой не является основанием для отклонения исследованного судом экспертного заключения, содержание которого не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы по доводам стороны истца суд не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
На основании п. 1 ст. 16.1 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.
Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 16.1 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).
Таким образом, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.
Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), стандартом организации ООО «СЗ Компания Арбан» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.2019.
По результатам проведения судебной экспертизы, эксперты ГПКК КРЦЭ пришли к выводу о том, что застройщиком при строительстве жилого помещения истца, допущены нарушения требований проектной документации и иных обязательных требований, требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, требований ГОСТ, в части заполнения оконных проемов: монтажа, производства окон и балконных блоков, а также в части входного дверного блока.
Экспертом при проведении исследования свето-прозрачных ограждающих конструкций, в соответствии с требованиями федерального закона о судебно-экспертной деятельности в РФ, указано на проведение обследования строго в соответствии с методиками, приведенными в ГОСТ (ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018).
При этом, экспертом указано, что положения стандарта предприятия ухудшает требования ГОСТ.
Вопреки доводам истца, оснований для исключения из числа доказательств пояснительной записки к проектной документации на объект долевого строительства, содержащей исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, суд не усматривает.
В материалы дела ответчиком представлено положительное заключение в отношении проектной документации, составным и неотъемлемым элементом которой является соответствующая пояснительная записка.
Выявленные экспертом недостатки монтажа изделия (оконных и балконных дверных блоков), свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к данным изделиям положениями ГОСТ 30674-99.
Выявленные экспертом дефекты монтажа нарушают требования договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, требований ГОСТ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным взыскание стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы с учетом условий договора участия в долевом строительстве и ГОСТ.
При определении размера стоимости устранения строительных недостатков судом учтен подготовленный экспертами ГПКК КРЦЭ уточненный расчет стоимости строительных недостатков, который предусматривает возмещение истцу, в том числе, недостатков эксплуатационного характера (царапины на оконных блоках и др.), наличие которых установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 85 804, 60 руб., согласно уточненному расчету эксперта.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом учтено следующее.
Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным до этой даты, применяется ч. 8 ст. 7 в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, со ссылкой на дату получения претензии ответчиком и истечение 10-дневного срока для ее удовлетворения, фактически просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка исполнения с момента получения претензии) г. по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 6 дней просрочки – согласно тексту иска – л.д. 5) в размере 56 680,15 руб., из расчета: (314 889 руб. х 3% х 6 дней)= 56 680,15 руб.
С учетом установленного факта нарушения прав истца как участников долевого строительства, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает возможным учесть следующее.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.
Следовательно, для расчета неустойки подлежит размер ключевой ставки Банка России, действующий по состоянию на 01.07.2023 г. – в размере 7,5%.
Проверив расчет, представленный стороной истца, суд считает верным следующий расчет неустойки:
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211,57 руб., из расчета:
(85 804,60 руб. х 2 х 7,5 х 6/365) = 211,57 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 211,57 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 211,57 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 5300,81 руб., из расчета:
(85 804, 60 руб. + 20 000 руб. + 211,57 руб.) х 5%) = 5300,81 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном объеме, в размере 5300, 81 руб.
Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 19.06.2025 г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.
В связи с чем, суд полагает возможным предоставить АО «СЗ «Арбан» отсрочку по выплате штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.
За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатил 23 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)
Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 23 000 руб. в пользу истца.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 70 руб.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (направление иска).
В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 70 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность на представление интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Доверенность была выдана для участия в деле, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.
Учитывая, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (в том числе, с учетом последующего уточнения) в размере 23,15% от первоначально заявленных ((86 016,17 / 371 569,89) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в следующем размере:
- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5324,50 руб. (23000 руб. х 23,15%),
- почтовые расходы в размере 16,21 руб. (70 руб. х 23,15%),
- расходы на оформление доверенности 463 руб. (2000 руб. х 23,15%),
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СЗ «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3080,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 85 804 рубля 60 копеек, неустойку в размере 211 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5300 рублей 81 копейка, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5324 рубля 50 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 463 рубля, почтовые расходы в размере 16 рублей 21 копейка, а всего, 117 120 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Предоставить ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ОГРН: <***>) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3080 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 22.08.2025 г.