Дело № 1-620/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-001499-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 31.08.2016 Мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 мес. 11.01.2017 наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание присоединено к наказанию по приговору от 13.06.2019;

-13.06.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 31.08.2016) окончательно к отбытию- 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 мес. По основному наказанию в виде обязательных работ снят с учета УИИ 31.01.2020 по отбытию наказания, дополнительное наказание присоединено к наказанию по приговору от 09.11.2020;

-09.11.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. по ст.264.1, ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 13.06.2019), общий срок 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. По основному наказанию в виде лишения свободы условно снят с учета УИИ 09.11.2022 по отбытии наказания, по дополнительному наказанию конец срока- 20.05.2023.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12.03.2023 в вечернее времяФИО1, находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ приговором от 13.06.2019, за что назначено наказание в виде обязательных работ в виде 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25.06.2019 и не обжаловался. Так же привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ приговором Ленинск-Кузнецкогогородского суда Кемеровской обл.от 09.11.2020, за что назначено наказание с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, присоединено дополнительное наказание по приговору от 13.06.2019, общий срок- 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20.11.2020 и не обжаловался. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «NissanPrimera», г/н <номер>, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г.Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области - Кузбассу, где в 19 часов 10 минут 12.03.2023 по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на требование пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской <номер> на состояние опьянения, ФИО1 согласился, в связи с чем прибор показал результат 0,625мг/л, таким образом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования,оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.52-55; 57-59), а так же в ходе судебного заседания, уточнил свои показания, согласно которым, он проживает с сожительницей Н. и тремя детьми. <дата> он приобрел и зарегистрировал на свое имя в ГИБДД автомобиль NISSAN PRIMERA в кузове серебристого цвета гос. номер <номер>. <дата> он продал ранее принадлежащий ему автомобиль NISSAN PRIMERA в кузове серебристого цвета гос.номер <номер> своей сожительнице-Н.,за 250000 рублей, так как ему нужны были денежные средства на лечение матери К.Данный автомобиль Н. приобрела на свои личные денежные средства, для личного пользования. Автомобиль сразу зарегистрировать в ГИБДД на имя Н., не успели, поставили в ГИБДД его на учет только <дата>. В настоящее время автомобиль находиться у Н., ему присвоен государственный номерной знак в настоящее время <номер>.

<дата> в вечернее время он взял данный автомобиль, чтобы покататься, так как был в ссоре с сожительницей, но ей об этом не сказал. Находясь дома, употребил алкоголь, а именно пиво объемом 2 литра 5 градусов, после чего взял ключи от автомобиля, и поехал прокатиться до магазина <адрес>, чтобы купить еще алкоголь. Он приобрел водку, пиво, алкогольный коктейль, и поехал в сторону дома, время было около 19ч.00м., когда он вышел из магазина, самочувствие у него было нормальное. Около 19ч.10м. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль NISSAN PRIMERA гос.номер <номер>, завел двигатель и поехал в сторону его дома, где около <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с проверкой. Он понял, что ему необходимо остановиться. Он остановился, к нему подошли сотрудники ОГИБДД и потребовали предъявить документы на автомобиль, после чего, его пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудники ОГИБДД пояснили ему, что у них имеется подозрение о том, что я находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления ТС, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор, он согласился. После чего прошел освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на котором был выявлен результат 0,625 мг/л., с показаниями прибора он согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе, и на квитанции было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился. После чего ТС задержали и транспортировали на специализированную стоянку. Он не отрицает, что находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем, будучи подвергнутым ранее к уголовной ответственности, признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебной заседании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля Н., которые она дала в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.37-39;43-44), из которых следует, что

по <адрес>, проживает с сожителем ФИО1 <данные изъяты>. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ. В начале марта 2023 года ФИО1 купил автомобиль NissanPrimera, г/н <номер> в кузове серого цвета, который поставил на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. <дата> в связи с тем, что у него болеет мама и ей нужны денежные средства на лечение, ФИО1 предложил Н. купить у него автомобиль. Так как у нее есть водительское удостоверение с <дата>, она согласилась, так как у нее были скопленные сбережения, она предложила ФИО1 приобрести у него автомобиль за 250000 рублей, на что тот согласился. Они заключили договор, но на учет в ГИБДД на свое имя она автомобиль не поставила, так как работала и не было возможности и времени. ФИО1 с регистрационного учета автомобиль так же не снял. Она передала ФИО1 денежные средства, а тот ей ключи от автомобиля. Автомобиль был припаркован у дома. <дата> она находилась на работе, в дневное время она созвонилась с ФИО1 и в ходе разговора у них произошел конфликт. Около 20ч30м. она пришла с работы домой, и увидела, как эвакуатор увозит принадлежащий ей автомобиль. Она позвонила ФИО1, который ей пояснил, что тот находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь за рулем принадлежащего ей автомобиля NissanPrimera, г/н <номер> в кузове серого цвета у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе результата проверки на техническом приборе «Алкотектор» показал 0,625 мг/лсотрудниками ГИБДД. После чего автомобиль отвезли на штрафстоянку.Пользоваться автомобилем ФИО1 разрешала только в районе проживания. В настоящее время автомобиль находиться в ее пользовании, на основании договора-купли продажи от <дата> он зарегистрирован в ГИБДД <дата> на ее имя, ему присвоен государственный номерной знак в настоящее время <номер>.

Допрошенная в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя свидетель Г. пояснила, что работает в должности старшего дознавателя в отделе дознания Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». При осуществлении расследования по данному уголовному делу, допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что не разрешала пользоваться сожителю ФИО1 принадлежащим ей автомобилем, по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием вегодействиях состава преступления предусмотренного ст.166 УК РФ.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.40-42), из которых следует, что он работает на должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> он заступил работать в день по надзору за движением транспортных средств совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции Б. Около 19 часов 10 минут им по <адрес>, был остановлен автомобиль «NissanPrimera», г/н <номер>, под управлением ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по <адрес>, который вызвал у него подозрение, о том, что находится в состоянии опьянения. Ш. пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, и, находясь в автомобиле, он пояснил, что в настоящее время в салоне патрульного автомобиля осуществляется видеозапись <дата>, находясь по адресу <адрес>. Далее он разъяснил его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП, пояснил, что он отстраняю ФИО1 от управления транспортным средством, так как

у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании признаков опьянения он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора. Он продемонстрировал ФИО1 анализатор алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>, свидетельство о поверке действительно до <дата>. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Он предоставил ФИО1 новый муштук, объяснил, как необходимо проходить освидетельствование. После чего тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат алкотектора показал – 0,625 мг/л. в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в отношении данного гражданина ФИО1 <дата> вынесен приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за что было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.06.2019 г., окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Дата вступления в законную силу 20.11.2020. Он пояснил ФИО1 что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, был доставлен в отдел полиции для дачи показаний.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.19-26) в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес>, на момент осмотра на участке находится автомобиль «NissanPrimera», г/н <номер> в кузове серебристого цвета, на момент осмотра в исправном состоянии, гос.номер под капотом отсутствует, в салоне автомобиля общий порядок не нарушен, на сидении автомобиля бутылка водки, объемом 0,5 литров, пиво «Балтика» 3, открытое;

-протоколом выемки (л.д.83), в котором указано, что Ш., добровольно выдал диск с видеозаписью за <дата> К протоколу выемки прилагается фототаблица;

-протоколом осмотра предметов (л.д.86-91) <данные изъяты>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 92-93), в котором указано, чтоDVD-диск с записью от 12.03.2023 г. признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство храниться при уголовном деле;

-рапортом ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш. (л.д.5), в котором указано, что 12.03.2023г. около 19 часов 10 минут работая по надзору за движением транспортных средств был остановлен «NissanPrimera», г/н <номер> под управлением ФИО1, <дата> г.р., проживающего по <адрес> ФИО1 имел признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль. В салоне, после проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности ч.1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch <номер>, результат которого показал 0,625 мг/л. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом осмотра документов (л.д.75-76), в котором указано, что - Рапорт ОГИБДД Ш. в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным <номер> от 12.03.2023г. в котором указано, что гр. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «NissanPrimera», г/н <номер>;

-актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2023г., в котором указан результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,625 мг/л, т.е. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

-копией свидетельства о поверке <номер> в которой указано, что свидетельство о поверке действительно до <дата>;

-квитанцией прибора алкотектор «PRO-100 touch», в котором указан результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,625 мг/л.;

-протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> в котором сказано, что автомобиль «NissanPrimera», г/н <номер> помещен на специализированную стоянку по <адрес>;

-копией приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.06.2019, по которому назначено наказание в 400 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-копией приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.11.2020 по которому назначено наказание в лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5.ст.70, ч.1 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда, от 13.06.2019 окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 6 месяцев;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.80-81), в котором указано, что: признать доказательствами и приобщить к уголовному делу <номер> следующие иные документы: Рапорт ОГИБДД Ш. ; Протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 12.03.2023г.; Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2023г.; Копия свидетельства о поверке <номер>; Квитанция прибора алкотектор «PRO-100 touch»; Протокол <номер> о задержании транспортного средства от 12.03.2023; Копия приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.06.2019; Копия приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.11.2023. Приобщить указанные документы в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <номер>. Вышеуказанные доказательства: хранить при уголовном деле <номер>;

-протоколом осмотра предметов (л.д.72), в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль «NissanPrimera», г/н <номер> расположенный по <адрес>. На момент осмотра автомобиля повреждений не обнаружено, общий порядок не нарушен;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.73), в котором указано, что признать и приобщить к уголовному делу <номер> в качестве вещественного доказательства:автомобиль«NissanPrimera», г/н <номер>;

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом имел не погашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В этой связи, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, поскольку управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения и имея не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 работает, характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, занимается благотворительностью.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, воспитанием которых он занимается, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику УУП и положительную с места работы, состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, которой он оказывает материальную помощь и уход, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п.К ч.1 ст.61 УК РФ), в качестве которых суд расценивает добровольное перечисление денежных средств в сумме 5000руб. на счет детского дома.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, то, что он, должных выводов для себя не сделав, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, имея не погашенные судимости по приговорам Мирового судьи судебного участка№4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. от 31.08.2016, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 13.06.2019 и от 09.11.2020, которыми он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на момент совершения данного преступления дополнительное наказание по приговору от 09.11.2020 не было отбыто, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности ФИО1, нежелании исправляться.

Поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к наказанию, твердом нежелании становиться на пусть исправления, вследствие чего, учитывая, что преступные действия ФИО1 в конечном итоге были прекращены сотрудниками полиции, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенное преступление ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания должно быть определено в колонии-поселении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: СD-R диск с записью видеорегистратора от 12.03.2023г. и иные документы следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что транспортное средство- автомобиль «NissanPrimera», 2001 года выпуска, кузов<номер>, г/н <номер> (на момент изъятия г/н <номер>), <дата> был приобретен Н. у ФИО1, между ними был заключен договором купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым, она передала ФИО1 деньги в сумме 250000 рублей, а он ей передал вышеуказанный автомобиль. Транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан, таким образом, вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Н. на праве собственности, которая не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд признает доказательства в отношении принадлежности автомобиля относимыми, допустимыми и достаточными и не находит оснований для применения ст.104.1 УК РФ.

Следовательно, автомобиль марки «NissanPrimera», 2001 года выпуска, кузов <номер>, г/н <номер> (на момент изъятия г/н <номер>), принадлежащий Н. и зарегистрированный на ее имя в органах ГИБДД, конфискации не подлежит.

Автомобиль «NissanPrimera», 2001 года выпуска, кузов<номер>, г/н <номер> (на момент изъятия г/н <номер>), возвращенный собственнику Н.,- оставить у собственника по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства– CD-диски с видеозаписями от 12.03.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; автомобиль «NissanPrimera», 2001 года выпуска, кузов<номер>, г/н <номер> (на момент изъятия г/н <номер>), возвращенный владелице Н., - оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

На основании апелляционного постановления от 08.02.2024г.:

"приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оставлениеавтомобиля "Nissan Primera" 2001 года выпуска, г/н <номер> (на момент совершения преступления и изъятия транспортного средства г/н <номер>) у собственника Н. по вступлению приговора в законную силу.

На основании п "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство Nissan Primera" 2001 года выпуска, г/н <номер> (на момент совершения преступления и изъятия транспортного средства г/н <номер>), принадлежащий ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения."

Судья

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-620/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области