Дело № 2-2137/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Бобровских П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился истец с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. по оплате услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> руб. по оплате доверенности на представителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Вольво на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик не признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Поскольку истец полагает, что ее права нарушены, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1,, представитель истца ФИО3 поддержали уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 возражала против удовлетворения требования, полагала, что доказан факт инсценировки, истец однозначно утверждала, что все повреждения получены в рамках ДТП. Парные следы не были установлены. Факт контакта не доказан. В случае взыскания неустойки, штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5, ООО «Траверс-НН», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) or восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Как следует из ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-35 часов в <адрес>, на стоянке по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1
Из административного материала следует, что в отношении водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений об обжаловании определения материалы дела не содержат, вина указанного водителя в ДТП не оспаривается стороной ответчика.
Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией страховщика Ассоциация независимых экспертов-техников <данные изъяты> составлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому в ходе исследования установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № указанные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого транспортного средства не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Согласно материалам дела ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено техническое исследование, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в суд.
Стороной истца в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>, согласно которому, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала механизм образования повреждения от данного ДТП, в связи с чем для установления юридически значимых обстоятельств, размера ущерба в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем:
При наезде задним ходом на стоящее транспортное средство полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег. знак № в контактное взаимодействие вступали элементы задней части полуприцепа с передними деталями автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, его центральную часть. В момент наезда транспортные средства располагались на правой стороне проезжей части в попутном направлении, когда их продольные оси были параллельны. Так как скорость сближения была минимальной, то контакт был блокирующим.
На автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла быть повреждена решетка радиатора в виде разломов пластика. Дать категоричный ответ не предоставляется возможным из-за отсутствия следов контактного взаимодействия на транспортных средствах.
Повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № в его передней части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением возможных повреждений решетки радиатора.
Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № в его передней части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением возможных повреждений решетки радиатора.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
Суд признает указанное заключение экспертизы достоверным, поскольку оно получено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Кодекса, согласуется с представленными суду другими документами.
Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующими техническими познаниями, имеют достаточный стаж профессиональной деятельности.
Выводы судебной экспертизы соответствуют и не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.
Согласно материалам дела ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу, таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылает финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, указано: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
В п.5 ст.16.1 Федеральном законе № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п.21 ст.12 Федеральным законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют.
Кроме того, срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Поскольку до вынесения решения истцу страховое возмещение не было выплачено, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя расчет неустойки, суд признает его верным.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд, не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.
Также суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной, как то следует из ее текста, на ведение данного конкретного дела в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета <данные изъяты> от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. в день (по <данные изъяты> руб. в день), но не более <данные изъяты> руб. в общей сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А. Яковченко