Дело № 2-522/2022
64RS0043-01-2021-009564-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,
установил:
ФИО4 ФИО обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация СО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 26 июня 2020 года № 4/к названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 207-р от 14 июня 2020 года постановлено в течении трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до 01 декабря 2022 года. Собранием собственников указанного дома вынесено решение об отказе исполнения данного распоряжения. Многоквартирный дом истца не включен в программу по переселению из ветхого жилья, однако проживание в нем составляет угрозу жизни и здоровью жильцов. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская экспертиза и оценка» компенсационная выплата за квартиру истца составила 2 436 000 руб. стоимость квартиры, возмещение за земельный участок и общее имущество в доме, 45 764 руб. – стоимость услуг по переезду в размере 45 764 руб., 195 554 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 2 436 000 руб. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; денежные средства в размере 45 764 руб. в счет возмещения затрат на переезд и поиск другого жилья; денежные средства в размере 195 554 руб. в качестве компенсации за капитальный ремонт; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 587 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В процессе рассмотрения гражданском дела истцом представлены уточнения иска.
Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 2 750 000 руб. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 235 733 руб. в счет возмещения затрат на переезд и поиск другого жилья; денежные средства в размере 173 236 руб. в качестве компенсации за капитальный ремонт; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 084 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, с учетом последних уточнений, в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» поддерживал позицию стороны ответчика.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира общей площадью 59,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 16-18).
Указанная квартира приобретена истцом на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) от 26 июня 2020 года № 4/К установлено наличие оснований для признания многоквартирного <адрес> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 130-132).
Распоряжением главы МО «Город Саратов» от 14 июля 2020 года № 207-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 07-09/27503 комитет по управлению имуществом г. Саратова сообщил, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, опубликованным на официальном портале Управления Росреестра по Саратовской области, земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, образован с присвоением кадастрового номера №, правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд не издавался, поскольку срок, указанный в распоряжении администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р не истек.
Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение об отказе от исполнения п. 2.1 вышеуказанного распоряжения администрации МО «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова в рамках гражданского дела № 2-2846/2021 (33-1176/2022) судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно установления реальной возможности проживания в жилом помещении многоквартирного дома по <адрес> угрозой жизни и здоровью проживающих в нем лиц или без такой угрозы, апелляционным определением по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» от 22 апреля 2022 года № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учетом технического состояния является аварийным, не пригоден для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аварийное состояние многоквартирного дома и жилого помещения истца лишает его и членов его семьи нормальных условий для проживания, истец вправе рассчитывать на получение возмещения, а доводы ответчика о том, срок сноса дома не истек и о преждевременности заявленных требований, с учетом наличия выраженного собственниками МКД отказа от исполнения п. 2.1 распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными.
Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Многоквартирный жилой <адрес> не включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года №.
Вопрос о предоставлении ранее истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания администрацией муниципального образования «Город Саратов» в течение длительного времени не разрешался, мер к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу или реконструкции аварийного дома своевременно не принималось.
Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечение срока отселения, а также невозможности проживания в данном доме по <адрес> в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право по своему выбору требовать выкуп жилого помещения.
На основании определения суда от 25 января 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза». На разрешение эксперта поставлен вопрос о выкупной цене изымаемого жилого помещения, которая определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года).
Вместе с тем, в своих выводах эксперт ООО «Техническая экспертиза» ФИО ответа на поставленный судом вопрос о суммы компенсации за непроизведенный ремонт не дал, поясняя при допросе в судебном заседании, что рыночная стоимость жилого помещения рассчитывалась им без учета аварийности, а та сумма, которая отражена в заключении (2 734 900 руб.), и есть выкупная цена изымаемого жилого помещения, включая рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенная выгода, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно дополнительным письменным пояснениям к заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» ФИО, утвержденные методики по расчету величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют. В связи с этим им при определении рыночной стоимости объекта в качестве аналогов рассматривались помещения, расположенные в многоквартирных домах, тип и год постройки которых сопоставим с домом, в котором расположен объект оценки.
Из письменных пояснений также следует, что рыночная стоимость объекта с учетом физического состояния (аварийности) многоквартирного дома, округленно может составлять не более 2 260 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 367 000 руб.
Тем самым экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта, определенная методом сравнительного анализа предложений о продаже объектов с максимально приближенными характеристиками в домах, не признанных аварийными, будет включать в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
На основании определения суда от 17 марта 2022 года по делу назначена еще одна судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного гражданско-правового договора.
Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Межрегиональный экспертный центр», а не эксперту ФИО, который не состоит в штате указанной экспертной организации.
Поскольку экспертиза, назначенная судом 17 марта 2022 года, не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу и на основании определения суда от 11 мая 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».
В соответствии с заключением эксперта № от 26 августа 2022 года размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 2 863 900 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость доли в праве собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 2 750 000 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения, составляют 113 900 руб.
Отвечая на второй вопрос о том, когда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требовалось первого капитального ремонта, эксперт указал, что необходимость возникла через 30 лет после ввода дома в эксплуатацию с 1972 по 2002 год. Определить, когда проводился первый капитальный ремонт не представилось возможным, т.к. отсутствовали документы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показала, что спорный многоквартирный дом имел ведомственную принадлежность, необходимость проведения капитального ремонта возникает 1 раз в 30 лет. При этом точную дату передачи объекта в муниципальную собственность определить не представилось возможным в связи с отсутствием документов.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
При данных обстоятельствах, при определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение и убытков суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «СтройЭкспертРегион-С», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Согласно представленным в суд уточнениям иска, истец просит взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение в размере 2 750 000 руб. – в счет возмещения за жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>; 235 733 руб. – убытки, связанные с переездом и покупкой нового жилья; 173 236 руб. – компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
В силу ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Из проведенного экспертом расчета, размер возмещения за жилое помещение истца, включая стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 2 750 000 руб.
Учитывая данную норму закона и выводы заключения эксперта о том, что рассчитанная рыночная стоимость жилого помещения включает в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество, суд приходит к выводу о том, что в стоимость принадлежащего истцу жилого помещения в размере 2 750 000 руб., являющуюся ее рыночной стоимостью, по умолчанию входит стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество в доме и на земельный участок.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной экспертом стоимости жилого помещения, в которую входит также рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, доли на места общего пользования и общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО4 ФИО подлежат взысканию денежные средства в размере 2 750 000 руб.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения с ответчика, суд исходит из того, что именно администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на которую жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «Город Саратов» земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.
Доводы ответчика о том, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, изложенные в письменном отзыве на иск, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
По смыслу приведенных выше норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья.
При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.
Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста заключения эксперта, возможные убытки истца могут составлять 113 900 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 235 733 руб., включая следующие суммы: определенные заключением эксперта денежные средства в размере 113 900 руб. (2000 руб. – оформление регистрационных действий, 11 400 руб. – услуги грузчиков и грузоперевозки, 73 833 руб. – услуги риелтора по подбору жилого помещения для покупки, 26 667 руб. – убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), а также стоимость аренды жилья на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, в размере 148 500 руб.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые складываются из следующего:
- стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб.,
- затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания – 11 400 руб., поскольку предметы мебели и обихода имеются в квартире и отражены на фотоматериалах эксперта,
- риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки – 73 833 руб.;
- убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 26 667 руб.
Следовательно, с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость возможных убытков в размере 113 900 руб.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО или нескольким ФИО.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимость проведения первого капитального ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> возникла через 30 лет после ввода дома в эксплуатацию с 1972 по 2002 год. Определить, когда проводился первый капитальный ремонт, не представилось возможным, т.к. отсутствуют документы. По утверждению эксперта, необходимость проведения первого капитального ремонта возникла в 2002 году, определить, проводились ли работы по капитальному ремонту в 2002 году не представилось возможным из-за отсутствия документов. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна рассчитываться с даты передачи СКД на баланс муниципалитета, но т.к. точной даты передачи дома нет, то расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитан экспертом в период с 2002 года по 2022 год, которая составила 173 236 руб., исходя из следующего расчета: 11 756 552 : 4051,5 кв.м : 59,7 кв.м.
Суд полагает, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, и приходит к выводу о необходимости включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем полагает заявленное требование в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО подлежат взысканию возмещение за жилое помещение в размере 2 750 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в размере 113 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 173 236 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение право собственности истца на данное жилое помещение подлежит прекращению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (удовлетворены на 96,8 %), то иные судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, требования разумности, суд признает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (40 000 руб.) и приходит к выводу о том, что с ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО подлежат взысканию судебные издержки с учетом пропорционального распределения в размере 12 000 руб.
Из материалов дела следует, что за проведение досудебного исследования истцом произведена оплата в размере 20 000 руб.
Таким образом в пользу истца следует взыскать с ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» денежные средства в размере 19 360 руб.
Истцом произведена уплата государственной пошлины при обращении в суд в общем размере 27 084 руб.
От суммы удовлетворенных исковых требований (3 037 136 руб.) государственная пошлина составляет 23 386 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 637 руб. (23386х96,8%:100%).
В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подп. 124 п. 1 ст. 333.33 данного Кодекса.
В силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку администрация МО «Город Саратов» в силу норм НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 22 637 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», денежную сумму в размере 2950 руб. следует возвратить истцу.
Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С», расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно представленному в материалы дела счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 36 000 руб.
Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы не выполнены, принимая во внимание факт пропорционального удовлетворения исковых требований, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению ответчиком за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 34 848 руб., истцом – в размере 1152 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 3 037 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 637, 60 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 34 848 руб.
Взыскать с ФИО4 ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 1152 руб.
Возвратить ФИО4 ФИО государственную пошлину в размере 2950 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Девятова