Дело № 2-1939/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 175 143 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценки 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 703 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ... под управлением водителя ФИО7 (собственник) и транспортного средства ... под управлением ФИО9 (собственник ФИО10) В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 460 608 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 285 465 руб., что недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда. ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнут не были.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск признали частично, при вынесении решения просили учесть выводы экспертизы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО13, ФИО2. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО7 (собственник), транспортного средства ..., под управлением ФИО13 (собственник ФИО6), транспортного средства ..., под управлением ФИО3 (собственник) и транспортного средства ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 277465 руб., а также 8000 руб. за расходы по эвакуации автомобиля (л.д.116-117 т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «ПРОМТЕК» в отношении транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 460608 руб. (л.д. 50-65).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по повреждениям полученным от столкновения с автомобилем ..., с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по повреждениям полученным от столкновения с автомобилем ... произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета износа? Определить рыночную стоимость транспортного средства ... до аварийного состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства ..., определить стоимость годных остатков? Проведение экспертизы поручено ...

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем ..., по среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 274900 руб., без учета износа – 837400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем ..., по среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, а также в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом округления), составляет с учетом износа 317600 руб., без учета износа 564600 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 365500руб. В ходе исследования было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, выполнение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в рамках проведения исследования по четвертому вопросу, экспертом был произведен расчет рыночной стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства, которая составила на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 43656 руб. 83 коп. (л.д.4- 76 т. 2).

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу, что заключение эксперта ... является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта является полными, обоснованными и мотивированными. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Анализируемое заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае ввиду экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в размере доаварийной стоимости имущества за вычетом его годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 44378 руб. 17 коп. (365500руб. стоимость автомобиля - 277465 руб. страховое возмещение -43656,83руб. годные остатки) за счет ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 25,34%) по оплате госпошлины в сумме 1191 руб. 74 коп., а также расходы на оценку в размере 2534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (...) в пользу ФИО6 (...) сумму ущерба в размере 36844руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2104руб., расходы по оплате госпошлины в размере 989руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова