Дело № 2-206/2022
29RS0018-01-2021-006685-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного сторонами 20.03.2020 договора добровольного имущественного страхования автомобиля «Lexus LX450D», а именно 03.02.2021 и 06.03.2021, произошло два страховых случая, в результате которых автомобиль получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, однако страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок не произведено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 909 500 руб. За проведение оценки ущерба по каждому страховому случаю истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. и 4 500 руб. соответственно. 28.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. В связи с этим, истец, полагая, что ответчик обязан выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 2 924 000 руб. (2 909 500 руб. + 14 500 руб.), обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 924 000 руб.
Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который уточненные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; в части размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства, решение суда не обращать к исполнению.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что страховое возмещение при обращении истца в страховую организацию не произведено, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. В ходе судебного разбирательства страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка ущерба, в соответствии с которой выплачено страховое возмещение. По результатам судебной экспертизы, выводы которой ответчик не оспаривает, страховщик произвел доплату страхового возмещения. С учетом удержанной в соответствии с договором страхования безусловной франшизой в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю, страховое возмещение выплачено в полном объеме. При данных обстоятельствах полагал требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не подлежащими удовлетворению. Полагал необходимым учесть недобросовестное поведение истца, который при обращении к страховщику не указал о нахождении транспортного средства в г. Нарьян-Мар, в связи с чем страховщик неоднократно предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр в г. Архангельске. Кроме того, просил применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказать во взыскании штрафа. В случае взыскания штрафа просил максимально снизить его размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения просил обязать истца передать ответчику замененные в ходе ремонта и оплаченные СПАО «Ингосстрах» элементы и детали транспортного средства.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля «Lexus LX450D», VIN: №, 2020 года выпуска, без государственного регистрационного знака.
20.03.2020 сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение которого СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис № АА-107779501 сроком действия с 17 час. 08 мин. 20.03.2020 по 23 час. 59 мин. 19.03.2021; страховые риски «Хищение» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма – 6 576 000 руб. Безусловная франшиза по каждому случаю составляет 30 000 руб. Страховая премия в размере 286 115 руб. оплачена полностью.
Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства.
Страхование произведено на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» в действующей на момент заключения договора редакции (далее - Правила страхования).
09.02.2021 принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения в результате действий третьих лиц, в связи с чем 09.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно ст. 60 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику следующие оригинальные документы, в т.ч.:
письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной Страховщиком;
полис (договор страхования);
документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая «Противоправные действия» - справку из полиции или заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении головного дела (дела об административном правонарушении) по факту повреждения ТС;
документы, подтверждающие размер ущерба.
11.02.2021 сотрудником филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении документов выданных органами полиции, фотографий повреждений ТС.
В соответствие с п.1 и п. 3 ст. 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений, предъявить поврежденное ТС (ДО) представителю Страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.
Согласование места и времени проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества фиксируется посредством уведомления Страховщиком лица, подавшего заявление на страховую выплату, одним из способов, предусмотренных статьей 92 настоящих Правил и (или) договором страхования, либо иным способом, позволяющим подтвердить, что такое лицо было должным образом уведомлено о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества
02.03.2021 в адрес страхователя СПАО «Ингосстрах» направило уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 15.03.2021 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области по адресу: <...>.
15.03.2021 транспортное средство Lexus LX 450 D, VIN № на осмотр представлено не было, предложений о переносе осмотра в адрес страховщика так же не поступало.
16.07.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.06.2021 по страховому случаю от 03.02.2021.
10.08.2021 в адрес СПАО «Ингоссттрах» поступила калькуляция № 15-07-21 стоимости ремонта, составленная ООО «СТО у Валентина плюс». Акт осмотра, фотографии повреждений не прикладывались.
23.08.2021 СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов компетентных органов, содержащих сведения о повреждениях полученных ТС, идентификационные данные на автомобиль, а также предоставить ТС на осмотр страховщику или его представителю. В случае отсутствия возможности предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения филиала ответчика, истцу было предложено представить страховщику акт осмотра фототаблицы повреждений транспортного средства, составленных независимым экспертным бюро.
16.09.2021 в адрес страховщика поступила претензия истца, содержащая сведения о произошедшем 06.03.2021 еще одном страховом случае – дорожно-транспортном происшествии и определенной по инициативе истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 509 690 руб., в которой истец просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств.
В ответ на поступившую 16.09.2021 претензию, СПАО «Ингосстрах» указало на невыполнение страхователем обязанности по предоставлению документов органов МВД, содержащих сведения о перечне повреждений, идентификационных данных на автомобиль, а также непредставление страхователем поврежденного имущества на осмотр.
22.10.2021 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о невозможности СПАО «Ингосстрах» рассмотреть заявление о выплате по событию от 03.02.2021, вследствие неисполнения страхователем обязанности по предоставлению ТС на осмотр (представления фото повреждений и акта осмотра или заключения независимого эксперта), а также документов из компетентных органов с описанием повреждений ТС и идентификационных данных.
После поступления в адрес ответчика искового заявления 22.11.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес страхователя телеграмму, предложив истцу представить транспортное средство на осмотр 24.11.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: , .
Телеграмма, направленная истцу страховщиком, не доставлена. Согласно поступившей в адрес страховщика информации, адресат не проживает по указанному в ней адресу, какого либо иного адреса проживания ФИО1 не указано.
Согласно Акту осмотра от 24.11.2021 ТС представлено не было.
06.03.2021 принадлежащее истцу транспортное средство «Lexus LX 450 D», VIN №, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем 06.04.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о возмещении вреда по договору КАСКО.
В день обращения страхователя, сотрудником СПАО «Ингосстрах» в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении фотографий повреждений ТС.
25.05.2021 в адрес Страхователя СПАО «Ингосстрах» направило уведомление, содержащее предложение обратиться в независимую оценочную организацию для осмотра поврежденного имущества и направить в страховую организацию Акт осмотра.
16.07.2021 от страхователя поступил Акт осмотра ТС № 319 от 15.03.2021, изготовленный ИП ФИО4, а также фотографии повреждений автомобиля.
Согласно ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме.
Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной норме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.
Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
Заключением независимой экспертизы ООО «НИК» № 71-109894/21 от 27.07.2021, проведенной по инициативе страховщика было установлено, что повреждения обивки спинки заднего правого и левого сидений, облицовки верхней боковины задней правой и левой, обивки основной панели крыши не могли быть получены в заявленном событии, то есть, получены при других обстоятельствах.
Согласно калькуляции на ремонт № 71-109894/21-1, составленной на основании полученного акта осмотра № 319 от 15.03.2021 и фотографий поврежденного имущества, а также с учетом заключения ООО «НИК» от 27.07.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Lexus LX 450 D, VIN № в результате ДТП от 06.03.2021 определена страховщиком в размере 46 557,00 руб.
Платежным поручением № 975287 от 14.09.2021 СПАО «Ингосстрах» с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы, произвело выплату страхового возмещения в размере 16 557 руб. по событию от 06.03.2021.
17.09.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о произведенной выплате с указанием причин частичного отказа.
Согласно ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым статьи 60 Правил страхования.
Из материалов дела следует, что по событию повреждения автомобиля от 09.02.2021 последний документ (постановление о приостановлении уголовного дела) поступил страховщику 16.07.2021, вместе с тем, в установленный Правилами страхования срок решение о выплате либо о частичном или полном отказе в выплате страхового возмещения страховщиком не принято, о продлении срока выплаты страхового возмещения страховщик страхователя не уведомлял.
Доказательств наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для отказа в страховой выплате страховщиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику, а также непредставлении акта осмотра и фотографий повреждений транспортного средства, судом отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что транспортное средство эксплуатируется в г. Нарьян-Мар, находящемся на значительном удалении от места нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области в г. Архангельске, куда страховщик предлагал представить автомобиль для осмотра. Сведения о месте жительства страхователя в г. Нарьян-Мар содержатся в страховом полисе, заявлении страхователя при обращении к страховщику, указывались страховщиком в ответах на обращения ФИО1 по страховым случаям.
Таким образом, при обращении страхователя с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, возложив на потерпевшего обязанность по организации его осмотра, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.
В обоснование размера причиненного ущерба по событию от 03.02.2021 истец ссылается на акт экспертного исследования от 14.08.2021 № 140821-01, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и технического состояния составила 2 514 200 руб.
Факт наступления страхового случая от 03.02.2021 повреждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Повреждение транспортного средства в ДТП от 06.03.2021 подтверждается материалами дела, признано ответчиком страховым случаем.
Согласно акту экспертного исследования от 17.08.2021 № 170821-01, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и технического состояния относительно повреждений автомобиля в ДТП от 06.03.2022, составила 395 300 руб.
Представитель ответчика, не оспаривая наступление 03.02.2021 и 06.03.2021 страховых случаев, не согласился с относимостью указанных истцом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, указывая на то, что ранее страховщик произвел истцу возмещение по страховому случаю от 23.06.2020, доказательств ремонта транспортного средства страховщику истцом не представлено.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от 16.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 16.05.2022 № 135/05/22 (эксперт ФИО6), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Lexus LX450D», без государственного регистрационного номера, VIN: №, относящихся к заявленному событию от 03.02.2021 по среднерыночным ценам региона без учета износа и с учетом износа составляет 2 156 975,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Lexus LX450D», без государственного регистрационного номера, VIN: №, относимых к событию от 06.03.2021, по среднерыночным ценам региона без учета износа и с учетом износа составляет 379 590,00 руб.
Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.
Представитель истца ФИО7 ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого представил заказ-наряд ООО «Аксель-Моторс Архангельск» от 14.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера, размер которого составил 3 948 201 руб. Ссылаясь на наличие в материалах делах нескольких заключений, содержащих различные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагал, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой следует поручить государственному экспертному учреждению.
Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал, в удовлетворении ходатайства просил отказать. Полагал, что доводы представителя истца о необходимости определения страхового возмещения исходя их стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера являются необоснованными, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение производится исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе, а не ценам официального дилера.
Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимую квалификацию, значительный опыт в проведении подобных исследований.
Протокольным определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, судом в качестве допустимого доказательства подлежащего выплате ответчиком размера страхового возмещения принято экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 16.05.2022 № 135/03/22.
В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на ранее представленные реквизиты в следующем размере:
По событию от 06.03.2021 (убыток 71-109894/21) страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 351 090 руб., в том числе: 14.09.2021 - 16557,00 руб., 02.12.2021 — 1500,00 руб. (услуги эксперта), 24.02.2022 - 152 039,66 руб., 01.06.2022 — 180993,34 руб., что с учетом удержанной в соответствии с договором страхования франшизы в размере 30 000 руб. полностью соответствует сумме восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта (379 590,00 руб.).
По событию от 03.02.2021 (уб. 707-171-4113089/21) общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 126 975,00 руб., в том числе: 07.02.2022 - 1 685 469,00 руб., 01.06.2022 - 441 506,00 руб., что с учетом удержанной в соответствии с договором страхования франшизы в размере 30 000 руб. полностью соответствует сумме восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта (2 156 975,00 руб.).
В соответствии со ст. 70 Правил страхования, Страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами и (или) договором страхования, возмещает в том числе:
- Стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели».
При этом не возмещается: стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.); стоимость работ, не предусмотренных технологией ремонт; стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе, восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.
- Стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан письменно сообщить об этом Страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.
- Стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
- Стоимость услуг по определению размера ущерба.
Оплата данных расходов производится после представления Страхователем Страховщику документов, подтверждающих сроки проведения восстановительного ремонта (с указанием дат начала и окончания восстановительного ремонта), а также документов, подтверждающих оказание услуги (с указанием сроков аренды ТС) и её оплату. Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и содержать информацию, позволяющую точно идентифицировать факт несения Страхователем затрат, а также позволяющую идентифицировать услугу, оплата которой была осуществлена.
Истцом заявлено о взыскании в качестве страхового возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 500 руб.
Согласно представленным в материалу дела договору, квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовому чеку от 10.08.2021 по событию от 03.02.2021 истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты по страховому случаю от 03.02.2021.
Согласно договору, квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовому чеку от 18.08.2021 по событию от 06.03.2021 истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. Указанные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты по страховому случаю от 06.03.2021.
В возмещение расходов на оплату услуг эксперта по страховому случаю от 06.03.2021 страховщик 01.12.2021 произвел выплату в размере 1 500 руб.
Соответственно, размер страхового возмещения по событию от 06.03.2021 составляет 354 090 руб. 00 коп. (379 590,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 500 руб. (стоимость оценки ущерба) - 30 000 руб. (франшиза)).
С учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты по страховому случаю от 06.03.2021 в размере 16 557,00 руб., взысканию с ответчика по указанному страховому случаю подлежит 337 533 руб. (354 090,00 руб. - 16557,00 руб.).
В ходе судебного разбирательства по указанному страховому случаю страховщиком выплачено 334 533 руб. (1500,00 руб. + 152 039,66 руб. + 180993,34 руб.).
По страховому случаю от 02.03.2021 размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 2 136 975,00 руб. (2 156 975,00 руб. + 10 000,00 руб. (независимая экспертиза) — 30 000 руб. (франшиза)).
В ходе судебного разбирательства по страховому случаю от 02.03.2021 страховщиком выплачено 2 126 975,00 руб.
Таким образом, по обоим страховым случаям взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в общем размере 2 474 508 руб. (2 136 975,00 руб. + 337 533 руб.), при этом в части выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 2 461 508 руб. (334 533 руб. + 2 126 975 руб.) решение суда не подлежит обращению к исполнению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 237 254 руб. (2 474 508 руб. / 2).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа суд не усматривает.
Ходатайство представителя ответчика об освобождении от уплаты штрафы в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не усматривает, поскольку названный мораторий не распространяется на штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда № 32-КГ21-21-К1.
Представитель ответчика ходатайствовал об обязании истца передать страховщику детали, подлежащие замене при ремонте транспортного средства, судом также оставляется без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в п.п. 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Из содержания указанных норм с учетом разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Вместе с тем положения п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в данном случае не подлежат применению, поскольку отказ страхователя (истца) от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика не произошел, абандон и акт приема-передачи годных остатков сторонами не подписан.
Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности передать годные остатки не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходить к следующему.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом с учетом уточнений иска было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 924 000 руб.
Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 2 474 508 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено. Стоимость экспертизы составила 27 000 руб. (счет 16.05.2022 № 103).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на производство экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 849 руб. 42 коп. (2474508 руб. / 2924000 руб. * 27000 руб.). В оставшейся части расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 150 руб. 58 коп. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с истца ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 20572 руб. 54 коп.
С учетом исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при увеличении исковых требований, в размере 2 295 руб. 46 коп. (9 620 руб. – 7 324,54 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 474 508 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 237 254 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 2 461 508 руб. не подлежит обращению к исполнению.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 22 849 руб. 42 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 4 150 руб. 58 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20572 руб. 54 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 295 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.