Апелляционное постановление по делу № 22-2163/2023 от 16.11.2023.

Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–2163/2023

г.Астрахань 16 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвокатов Поляковой В.Г., в интересах осужденной ФИО5, ФИО6, в интересах осужденного ФИО7,

осужденного ФИО8,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Канатовой Н.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2022г., которым:

ФИО9 ФИО84, ..............г. рождения, уроженка <адрес>, судимая:

-27 декабря 2021г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ;

-16 мая 2022г. по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по приговору от 27 декабря 2021г. к 400 часам обязательных работ, наказание не отбывала;

осуждена

-по 22 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства за каждое;

- по 8 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 16 мая 2022г., с применением ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК Российской Федерации назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства;

ФИО10 ФИО85, ..............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по 13 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства за каждое из преступлений;

- по 12 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО5 под стражей с 26 июня 2021г. по 24 декабря 2021г., ФИО8 с 27 июня 2021г. по 24 декабря 2021г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Канатовой Н.В., возражений адвокатов Ковылиной О.Б., Цацариной Ю.Н., выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Цацарину Ю.П., Полякову В.Г., осужденного ФИО8, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным и осужден за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, а именно: за хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших ФИО36, ФИО13, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО20, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО30, ФИО21, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50, с причинением ущерба каждому в размере 4500 рублей, ФИО39, с причинением ущерба в размере 4100 рублей

ФИО11 признана виновной и осуждена за совершение 30 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, а именно за хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших ФИО24 ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО20, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО30, ФИО21, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50, с причинением ущерба каждому в размере 4500 рублей, ФИО39, с причинением ущерба в размере 4100 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, ФИО8 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канатова Н.В. просит приговор в отношении ФИО5 и ФИО8 изменить вследствие его чрезмерной мягкости, усилить наказание назначить ФИО5 по 30 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 16 мая 2022г. 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ФИО8 по 25 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование апелляционного представления, указывает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым, чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения, поскольку ФИО5 и ФИО8 совершили инкриминируемые им преступления из корыстных целей, приезжая из <адрес> в населенные пункты <адрес>, с целью завладеть чужими денежными средствами, путем обмана.

За исключением 4-х человек жертвами преступлений, совершенных ФИО5 и ФИО8 стали пенсионеры, инвалиды, граждане преклонного возраста, в том числе старше 70 лет, то есть, беззащитная категория населения.

Преклонный возраст потерпевших, их материальное положение, наличие заболеваний, не остановило ФИО5 и ФИО8 от совершения ими мошеннических действий и завладения денежными средствами стариков путем обмана.

Совершая преступления, ФИО5 и ФИО8 преследовали корыстные цели, получили материальную выгоду, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, мер к полному возмещению ущерба потерпевшим не приняли. Они воспользовались склонностью людей старшего и преклонного возраста доверять гражданам, которые представляются сотрудниками в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В возражениях адвокаты Ковылина О.Б., Цацарина Ю.Н. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО5 и ФИО8 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО8 в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются положенными в основу приговора показаниями ФИО8, в которых он признает вину в совершении мошеннических действий с ФИО5 и не отрицал, что когда приезжал с ФИО5 в населенный пункт <адрес>, ожидал в своей машине, когда ФИО5 пройдет по квартирам и позвонит ему, тогда он заходил в квартиру и устанавливал электросчетчики, ФИО5 выписывала счет потерпевшим, те платили ей деньги, а ФИО5 часть денег переводила ему. Такие действия в <адрес> и <адрес> они выполняли на протяжении нескольких месяцев.

Об этих же обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО20, ФИО43, ФИО36, ФИО38, ФИО50, ФИО22, ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО49 сообщил в явках с повинной ФИО2

Из показаний ФИО5 следует, что по ............... она работала контролером в <данные изъяты> который был затем переименован в <данные изъяты>», после работы в котором у нее осталось удостоверение контролера, товарные чеки, заявления на эксплуатацию, наряды на замену счетчиков с оттисками печать <данные изъяты> В ............... с мужчиной по имени ФИО86, с которым познакомилась в <адрес>, приезжала в <адрес> и производила замену счетчиков.

Затем в мае 2021г. решила еще заработать на установке счетчиков <адрес>. На сайте «Авито» нашла по объявлению электрика по имени ФИО87, с ним ездила в <адрес> и устанавливала счетчики.

Потом нашла мужчину по имени ФИО4 (ФИО8), в автомобиле которого прибыли в <адрес>. ФИО8 ожидал ее в машине, а она обходила квартиры в выбранном доме и там, где квартиру открывали, она осматривала электросчетчик, сообщала о необходимости его замены, поясняла, что в случае если счетчик не заменить, будет производится нормативное начисление платы за электроэнергию.

Также сообщала, что работа по замене счетчика будет стоить 4500 рублей. После чего приглашала ФИО8, который производил замену счетчика. Она выписывала на это товарный чек, наряд на замену счетчиков с оттисками печать <данные изъяты> передавала документы на счетчик, наряд на замену и потерпевшие оплачивали установку счетчика. В день они обходили несколько квартир. По итогу дня она передавала ФИО8 по 4000 рублей.

Об этих же обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО20, ФИО43, ФИО36, ФИО38, ФИО13, ФИО50, ФИО22, ФИО49, ФИО48, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО24, ФИО15, ФИО14, ФИО26, ФИО33 ФИО16, ФИО35 сообщила в явках с повинной ФИО1

Приведенные показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 с неустановленным лицом, ФИО1 и ФИО2 подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших ФИО24, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО35, из которых следует, что к каждой приходили незнакомые ранее мужчина и женщина.

Женщина представлялась ФИО3, заверила что мужчина является электриком, просила предъявить документы на электросчетчик, расположенный в их квартире. Осмотрев документы, ФИО3 говорила, что надо заменить электросчетчик, так как он не пригоден для эксплуатации, что будет стоить 4500 руб. Они отдавали деньги женщине, а мужчина производил замену счетчика. Им выдавали наряд на замену электросчетчика, гарантийный талон, пломбировали счетчик.

Потерпевшей ФИО24 ФИО3 оставила свой номер телефона. Спустя время после замены счетчика он обратились в управляющую компанию, где узнали, что зам мена счетчика бесплатна, а номер телефона ФИО3 не отвечал.

Потерпевшая ФИО34 дополнительно пояснила, что ФИО5 сказала о необходимости поменять счетчики согласно Постановлению Правительства РФ. Потерпевшая ФИО35 пояснила, что после того, как мужчина и женщина ушли она обошла своих соседей, узнала, что к ним никто не приходил, тогда она поняла, что ее обманули мошенники, позвонила в МУП «Коммунэнерго», где ей пояснили, что замена счетчика производится бесплатно, ее обманули мошенники. Им причинен имущественный ущерб.

Потерпевшие ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО39, ФИО19, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО20, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО30, ФИО21, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50 показали, что к ним приходила ФИО1, представлялась сотрудником электросетей, говорила, что необходимо проверить показания счетчика электросети, пояснила, что необходимо заменить счетчик, он просрочен, можно сразу это сделать, эта услуга платная 4500 руб.

После согласия на замену счетчика, ФИО5 звонила кому-то, в квартиру приходил ФИО12, устанавливал новый счетчик, который они принесли с собой. ФИО5 в это время заполняла документацию. После ФИО5 выдала товарный чек, наряд на замену электросчетчика.

Потерпевшая ФИО39 передала 4100 рублей, так как являлась инвалидом, остальные потерпевшие передавали 4500 руб. Им причинен имущественный ущерб.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО8 по инкриминированным каждому из них преступлениям подтверждаются также и показаниями специалиста ФИО52, свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, подтвердивших факт совершения мошеннических действий в отношении потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, протоколами выемки, протоколами опознания ФИО5, и ФИО8, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО5 и ФИО8 оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 и ФИО8 в совершенных каждым из них преступлении при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал действия ФИО5 по 30 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК Российский Федерации; ФИО8 по 25 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК Российский Федерации.

Такая квалификация действий ФИО5 и ФИО8 полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Канатовой Н.В. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений с. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО8 преступлений данные о личности каждого осужденного, степень и роль каждого из них при совершении преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства:

-ФИО5- явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО26, ФИО35, ФИО14, ФИО22, ФИО39, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО50, ФИО17, ФИО44, ФИО48, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО30, ФИО43, ФИО36, ФИО38, ФИО49, ФИО24, ФИО45, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение ряда потерпевших, не настаивавших на суровости наказания. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции верно руководствовался положением п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации;

- ФИО8- явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО22, ФИО39, ФИО18, ФИО20, ФИО50, ФИО17, ФИО44, ФИО30, ФИО43, ФИО36, ФИО38, ФИО49, ФИО45, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, ранее не судим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение публичных извинений ряду потерпевшим, их мнение, не настаивающих на строгом наказании.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции верно руководствовался положением п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в том числе с учетом возмещения ущерба потерпевшим ФИО36, ФИО38, ФИО16, ФИО20, ФИО47, частичного возмещения ущерба потерпевшим ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО30, ФИО21

При этом, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 и ФИО8 наказания в виде исправительных работ, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, из дела усматривается, что суд, пришел к выводу о возможности назначения ФИО5 и ФИО8 в виде исправительных работ сославшись на совершение ими преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, исходя, по сути, из данных о личности ФИО5 и ФИО8 и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности 30 совершенных ФИО5 и 25 совершенных ФИО8 преступлений, конкретные обстоятельства дела и не принял во внимание положения ст. 43 ч. 2 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не указав, почему данные, относящиеся лишь к личности осуждённых, суд счел достаточным основанием для назначения им наказания в виде исправительных работ, не приведя в приговоре обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможном исправлении ФИО5 и ФИО8 при назначении им указанного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 и ФИО8 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии – поселении, куда определить самостоятельное следование на основании ст.75.1 УИК Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО5 суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении ФИО5 судом первой инстанции, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания по каждому из преступлений, а при назначении наказания по совокупности преступлений применяет положения ч. 2, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по приговору от 16 мая 2022г.

Данных о том, что ФИО5 приступала к отбыванию наказания по приговору от 16 мая 2022г. в материалах дела не имеется, на что прямо указано в приговоре и сторонами не оспаривается, а потому оснований для зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО23 суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении ФИО8 судом первой инстанции, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания по каждому из преступлений, поскольку, несмотря на то, что явки с повинной принесены и ущерб возмещен в отношении нескольких потерпевших по части преступлений, суд первой инстанции не конкретизировал в отношении каких из преступлений он применяет положения пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а в апелляционном представлении не оспаривается применение положений пп. «и», «к» ст. 61 УК Российской Федерации в отношении ФИО8 по отношению ко всем инкриминированным ему преступлениям. При назначении наказания по совокупности преступлений применяет положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Согласно справке начальника филиала по ТРЗ <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО8 снят с учета по отбытию наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного ежемесячно – 21 апреля 2023г., на момент постановки ФИО8 на учет не отбытая часть наказания, с учетом положений ст. 72 УК Российской Федерации, составляла 2 дня.

Согласно справке начальника Одинцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО5 снята с учета по отбытию наказания в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденной ежемесячно 25 октября 2023г., на момент постановке на учет неотбытая часть наказания в виде исправительных работ с учетом положений ст. 72 УК Российской Федерации составила 4 месяца 22 дня.

При таких обстоятельствах срок фактически отбытого наказания в виде исправительных работ ФИО8 – 2 дня, ФИО5 4 месяца 22 дня следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО5 и ФИО8 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения инкриминированных ФИО5 и ФИО8 преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Канатовой Н.В. удовлетворить.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2022г. в отношении осужденных ФИО9 ФИО88 и ФИО10 ФИО89 изменить:

-исключить из приговора указание о применении к ФИО27 и ФИО8 положений ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации;

- усилить назначенное ФИО27 наказание по 22 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении потерпевших ФИО26, ФИО35, ФИО14, ФИО22, ФИО39, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО50, ФИО44, ФИО48, ФИО15, ФИО43, ФИО36, ФИО49, ФИО30, ФИО16 ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО45 до 7 месяцев лишения свободы за каждое;

- усилить назначенное ФИО27 наказание по 8 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении потерпевших ФИО40, ФИО46 ФИО34, ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО19, ФИО47, до 8 месяцев лишения свободы за каждое;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности 30 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 2 года 9 месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 16 мая 2022г. окончательно ФИО27 назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с 26 июня 2021г. по 24 декабря 2021г. зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении. Наказание, отбытое по данному приговору в виде 4 месяцев 22 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства зачесть срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы;

- усилить назначенное ФИО8 наказание по 13 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении потерпевших ФИО22, ФИО39, ФИО18, ФИО20, ФИО50, ФИО17, ФИО44, ФИО36, ФИО38, ФИО43, ФИО30, ФИО49, ФИО45, до 7 месяцев лишения свободы за каждое;

- усилить назначенное ФИО8 наказание по 12 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении потерпевших ФИО40, ФИО14, ФИО46, ФИО13, ФИО41, ФИО80, ФИО48, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО42, ФИО47, до 8 месяцев лишения свободы за каждое;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности 25 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

-в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО8 под стражей с 27 июня 2021г. по 24 декабря 2021г. зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении. Наказание, отбытое по данному приговору в виде 2 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства зачесть срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

На основании ст.75.1 УИК Российской Федерации осужденным ФИО5 и ФИО8 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденных к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева