№2-2377/2025
26RS0017-01-2025-002238-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ответчику денежный займ в размере 2000000 рублей под 2% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
По истечении срока, указанного в договоре, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В счет уплаты процентов внес 230000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием вернуть долг, ответа на претензию от не поступило.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 925945 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521862 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48135 рублей.
Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. От ответчика поступило заявление в котором он просит отказать в иске, и уменьшить сумму штрафных санкций.
Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма, в том числе согласно п.1.п.п.2 сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ответчику денежный займ в размере 2000000 рублей под 2% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 2000000 рублей, что подтверждается содержанием расписки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, определенном договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора, ст.ст.307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности.
Получение ответчиком займа и нарушение своих обязательств по договору займа, подтверждаются распиской в получении денежных средств, требованием о возврате денежных средств, расчетом о задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, третьих лиц.
Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Истец в подтверждение обстоятельств и факта подписания договора залога ответчиком сослался на его оригинал и акт приема-передачи.
Таким образом, договор и акт приема-передачи, удостоверяют передачу ФИО2 займодавцем денежных средств в размере 2000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подтверждают договор займа и его условия, полностью отвечает требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ и принимается судом как доказательство вступления сторон в отношения денежного займа.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Размер процентов по договору составляет 925945 рублей 20 копеек с учетом выплаченных 230000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395, который составляет 521862 рубля 26 копеек.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, суд полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 925945 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению.
В данном случае неустойка обладает такими признаками, суд считает несоразмерной неисполненному обязательству ответчика и полагает, что доводы ответчика о применении правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заслуживающими внимания, суд считает необходимым применить названную норму и взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченные проценты после выставления требования в размере 100000 рублей, отказав во взыскании 421862 рублей 26 копеек.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, принципа разумности, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 95000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, по представлению интересов истца по настоящему делу, стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 руб. Полномочия представителя истца подтверждены нотариальной доверенностью.
Суд, учитывая категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании 20000 рублей, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину, от суммы удовлетворенных требований в размере 45287 рублей, отказав во взыскании 2848 рублей.
Относительно расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, суд пришел к следующему согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени ответчика юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 925945 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, отказав во взыскании 421862 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 95000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, отказав во взыскании 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45287 рублей, отказав во взыскании 2848 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Ю. Домоцев