УИД 63RS0037-01-2025-002721-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2025 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1754072 от 12.05.2017 в размере 86 580 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых заявлений указав, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 1754072 от 12.05.2017.

Согласно договору ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) №31/08/16 от 31.08.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Бетта», перечнем договоров требования долга перешло ООО «Бетта».

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) №14/09/18 от 14.09.2018 между ООО «Бетта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования долга к ФИО1 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №ВФ от 23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» 23.09.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93 284 рубля 59 копеек, задолженность по основному долгу – 28 860 рублей, задолженность по процентам – 57720 рублей, штрафам – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 5 305 рублей 89 копеек, задолженность по госпошлине – 1 398 рублей 70 копеек.

13.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом в сумме 86 560 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей 70 копеек. Судебный приказ отменен 25.10.2022.

По состоянию на дату обращения за период с 12.05.2017 по 23.07.2019 задолженность по основному долгу, процентам за пользование составляет 86 560 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приобщено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено. Вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №99999/1754072 от 12.05.2017. В соответствии с условиями договора микрозайма сумма займа составила 29 000 рублей, займ предоставлен на срок до 28.05.2017. Процентная ставка по договору микрозайма составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) №31/08/16 от 31.08.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Бетта», перечнем договоров требования по указанному договору микрозайма к ФИО1 перешло ООО «Бетта».

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) №14/09/18 от 14.09.2018 между ООО «Бетта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования по указанному договору микрозайма к ФИО1 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №ВФ от 23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования по договору микрозайма к ФИО1 перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» 23.09.2021.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

13.04.2021 мировым судьей судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ по делу № 2-2175/21 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по договору микрозайма № 1754072 от 12.05.2017 за период с 12.05.2017 по 26.03.2021 в размере 86 580 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары от 25.10.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ по делу № 2-2175/21 отменен.

Согласно расчету истца за период с 12.05.2017 по 23.07.2019 задолженность ФИО1 по основному долгу, процентам за пользование займом составляет 86 560 рублей.

Поскольку обязательство по договору не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование микрозаймом за период с 12.05.2017 по 23.07.2019 в размере 86 560 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 171781 от 23.07.2025 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 1754072 от 12.05.2017 за период с 12.05.2017 по 23.07.2019 в размере 86 580 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.

Председательствующий Т.Н.Пряникова