РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года ЗАТО г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А.,
при секретаре Чуяшенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85603, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8768,11 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 137 8000 руб. на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 126 072,06 рублей. Указанная задолженность была взыскана мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 85 603,53 руб. Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако в связи с несогласием должника с исполнением судебного приказа, определением мирового судьи он был отменен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. До рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО2 просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком ФИО1 был выдан кредит в размере 137800 рублей под 22,5 % годовых сроком на 36 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно. Аннуитетный платеж равен 5298,36 рублей
Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком. Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальные условия «Потребительского кредита») предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В связи с тем, что ФИО1 обязанности по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 126072,06 рублей. Указанная задолженность была взыскана мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ отмене не был.
Однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.20022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 85603,53 руб.- проценты за кредит, в т.ч. срочные на просроченный основной долг.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Кроме того, истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика, где задолженность определена с учетом всех платежей ответчицы.
Определением мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 31.03.2022 был отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж совершен ФИО1 30.11.2021. С даты следующего платежа, подлежащего внесению, обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании просроченной задолженности процентам. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 25.03.2022 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об ином перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.
Учитывая, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление ПАО Сбербанк направлено в Зеленогорский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности приостанавливается.
Таким образом, с учетом срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права датой обращения истца в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам за предшествующие обращению истца в суд 3 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 42855,21 руб..
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 8768,11 руб.
Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Красноярского края, № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в счет погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42855,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8768,11 руб., а всего 51623 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Усков