Дело №2-3502/2022 (УИД:12RS0003-02-2022-003320-08)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Ахметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом представленного суду заявления просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 600 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по в размере 151 049 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 787 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 2300 руб.
В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак , транспортному средству истца был причинен вред.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая компания без согласия потерпевшего сменила форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, её представитель ФИО3 уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представить ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, либо снизить размер финансовых санкций.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании стоимости услуг дефектовки в размере 2300 руб. было оставлено без рассмотрения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).
В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак
по адресу: произошло ДТП, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Оформление ДТП было произведено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.
истец, действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «Спектр», осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.
по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45388 руб., с учетом износа 36200 руб.
страховой компанией было направлено уведомление на ремонт на СТОА ООО «Спектр».
Уведомлением СТОА ООО «Спектр» уведомила страховую компанию о том, что восстановительный ремонт не производился, запасные части не заказывались.
ПАО СК «Росгосстрах» был сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу потерпевшего подлежала выплате страховое возмещение в размере 36 200 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.
ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 37500 руб., что подтверждается платежным поручением .
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением .
в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о доплате страхового возмещения, неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 6100 руб., что подтверждается платежным поручением .
в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 64 900 руб. на основании экспертного заключения, проведенного ИП ФИО5, выплате расходов по оценке в размере 7000 руб., неустойки.
страховая компания произвела выплату неустойки в размере 19 221 руб.
Решением финансового уполномоченного от требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 10 100 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 10 100 руб., что подтверждается платежным поручением .
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком по причинам, за которые потерпевший не отвечает, то ПАО СК "Росгосстрах" было обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.
При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенного ООО "Техассистанс".
Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 400 руб., с учетом износа – 40 400 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 41 600 руб., которая рассчитывается из суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении, проведенном ИП ФИО5 с учетом лимита ответственности, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Между тем, поскольку финансовым уполномоченным была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос 4), суд принимает экспертное заключение ООО «Техассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования само по себе не является обстоятельством для признания такого заключения недостоверным.
При этом, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что полностью страховое возмещение было выплачено ответчиком
При таких обстоятельствах оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 41 600 руб. не имеется.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется, то требование о взыскании с ответчика штрафа признается судом необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истцом полный пакет документов был представлен в страховую компанию , то последним днем осуществления страхового возмещения являлось
Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка за период с по составляет 151 049 руб.
Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом неверно взята для расчета сумма страхового возмещения, а также период неустойки.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в пользу истца страховой компанией были возмещены понесенные расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб.,
Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, они также должны учитываться в составе определения суммы истребуемой неустойки.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу составляет 58 400 руб. (52 400 руб. + 6000 руб.).
Следовательно неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с по должна быть следующей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
58 400,00
10.08.2021
06.09.2021
28
58 400,00 * 28 * 1%
16 352,00 р.
-36 200,00
06.09.2021
Выплата страхового возмещения
22 200,00
07.09.2021
13.09.2021
7
22 200,00 * 7 * 1%
1 554,00 р.
-6 000,00
13.09.2021
Выплата расходов на услуги аварийного комиссара
16 200,00
14.09.2021
29.12.2021
107
16 200,00 * 107 * 1%
17 334,00 р.
-6 100,00
29.12.2021
Доплата страхового возмещения
10 100,00
30.12.2021
04.05.2022
126
10 100,00 * 126 * 1%
12 726,00 р.
-10 100,00
04.05.2022
Доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного
Итого:
47 966,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 47 966,00 руб.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу истца неустойку в размере 19 221 руб.
Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 28745 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки за просрочку страхового возмещения за период с по в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 300 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом цена иска была заявлена в размере 192 649 руб. (41 600 руб. + 151 049 руб.), а судом признаны обоснованными требования в размере 28 745 руб. (до применения ст. 333 ГК РФ), то требования истца являются правомерными на 14,92%.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 600 руб. за удостоверение доверенности и копий документов.
Согласно справке от , выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл заявителем понесены расходы за удостоверение доверенности (1300 руб.), а также расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 600 руб.
Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года и включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик получил вместе с заявлением представителя ФИО1 о страховом возмещении следующие нотариально удостоверенные документы: копию доверенности , копию паспортных данных истца, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
Таким образом, истцом доказан факт несения расходов за удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 руб.; за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 100 руб.; за удостоверение копии паспорта истца в сумме 100 руб. Всего 300 руб.
Нотариального удостоверения иных документов Закон об ОСАГО не предусматривает, в связи с эти истцом не доказана необходимость несения нотариальных расходов в большем размере.
Применяя принцип пропорциональности к нотариальным расходам, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 44 руб. 76 коп. (14,92% от 300 руб.).
Почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 787 руб. 08 коп., подтверждены, необходимы для реализации права истца. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 117 руб. 43 коп.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что за услуги ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения от истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от на указанную сумму.
В таком случае, применяя положения ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 1044 руб. 40 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Ваш юрист" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП, произошедшего , величины УТС, неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков.
Согласно п.4.1. Договора цена договора составила 7000 руб. В подтверждение несения расходов истца, в материалах дела имеется кассовый чек от на указанную сумму.
С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1044 руб. 40 коп.
Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 1100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с по в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 1044 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1044 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 43 коп., нотариальные расходы в размере 44 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 г.
Решение22.07.2022