УИД: 78RS0020-01-2024-008211-35

Дело № 2-2630/2025г. Санкт-Петербург

24 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЛенВО к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

с участием представителя истца, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЛенВО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2021 по июль 2023 в размере 125 505 рублей 53 копеек, пени в размере 192 004 рублей 22 копеек; взыскать пени, начисляемые на сумму основного долга, с 00.00.0000 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, оказывающей коммунальные услуги, управляющей и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 0 от 00.00.0000. Ответчики проживали в ..., расположенной в указанном многоквартирном доме, на основании договора найма жилого помещения, однако длительное время не вносили платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. В период управления ЖСК № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указанным многоквартирным домом у ответчиков образовалась задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с августа 2021 по июль 2023 в размере 125 505 рублей 53 копеек и задолженность по пени в размере 192 004 рублей 22 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленному истцом периоду задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ). От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ). Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, договором № 0 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 00.00.0000, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Управляющая организация), истцу передано в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (приложение № 1 к Договору), в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ....

На основании ордера № 0 от 00.00.0000 служебное жилое помещение по адресу: ... предоставлено ФИО3 с составом семьи: ФИО4 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО5 (сын).

В соответствии с распоряжением начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации № 0 от 00.00.0000 ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России завершило свою деятельность по управлению жилищным фондом.

Согласно акту об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 00.00.0000, составленному начальником ПУ 7/5 и экономистом ЖКС № 0, ответчик ФИО3 не живет в указанной квартире более 5 лет со слов соседа ФИО6, проживающего в квартире № 0. Ответчик ФИО3 проживает в ..., периодически приезжает в спорную квартиру.

Ответчики против заявленных требований возражали, указывая, что в спорной квартире они не проживают с 00.00.0000, задолженности перед истцом не имеют, представили копии паспортов с отметками о регистрации с 00.00.0000 по 00.00.0000 по адресу: .... С 00.00.0000 ответчики зарегистрированы по адресу: ....

Из представленного стороной истца ответа заместителя начальника филиала «Западный» на обращение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу от 00.00.0000 следует, что согласно ордеру № 0 от 00.00.0000, с отметкой «служебный», жилое помещение по адресу: ... предоставлено ФИО3 с составом семьи: ФИО4 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО5 (сын). На основании данных, полученных из электронной базы СПС «Учет», спорное жилое помещение до настоящего времени не освобождено ФИО3 и членами его семьи, в уполномоченный жилищный орган установленным порядком не сдано. Спорное жилое помещение является служебным, относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 0 от 00.00.0000.

Согласно акту о фактическом проживании граждан в жилом помещении от 00.00.0000, составленному начальником отдела и техником, ответчик ФИО3 проживал в спорном жилом помещении с 00.00.0000. При составлении акта ответчик присутствовал, о чем стоит его собственноручная подпись.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 1133 (ред. от 10 июня 2016 года), действовавшим на дату спорных правоотношений, справка о сдаче жилого помещения является документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим - гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающими с ним членами его семьи, в том числе бывшими.

Судом установлено, что до 00.00.0000 спорное помещение, предоставленное ответчикам, не было освобождено ими и передано наймодателю с составлением указанной справки, освобождением квартиры от вещей и передачей ключей от нее, что позволило бы наймодателю самостоятельно использовать служебное жилое помещение для его предоставления иным категориям нуждающихся граждан.

Сам по себе факт снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире и их регистрации в квартире по адресу: ... в 2018 году не свидетельствуют о том, что наряду с использованием указанной квартиры ответчики не пользовались служебной квартирой и не потребляли коммунальные услуги.

При этом квартирой ответчики пользовались без регистрации в ней, в период 2013 года и позже пользовались и служебной квартирой, производя оплату платежей в указанный период. Пользование квартирой по адресу: ... не препятствовало регистрации ответчиков с 00.00.0000 по 00.00.0000 по адресу: ... качестве места проживания.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед истцом ответчиками в материалы дела представлены: копия справки, выданной генеральным директором ООО «РОК» об отсутствии задолженности по оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг по состоянию на 00.00.0000, копия финансового лицевого счета ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Территориального отдела Санкт-Петербургский Филиала Западный ФГАУ «Росжилкосплекс» от 00.00.0000 с указанием отсутствия задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам по состоянию на 00.00.0000.

Данные документы не могут являться доказательством отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку позволяют сделать вывод лишь об отсутствии задолженности у ответчиков исключительно перед организациями, выдавшими справки. Отсутствие указания на период отсутствия задолженности не может быть истолковано как подтверждающее отсутствие долга перед истцом за тот период, когда выдавшие справку организации домом не управляли и услуг не оказывали.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

В отсутствие доказательств расторжения договора найма в спорный период в установленной форме, конкретизированной применительно к служебному помещению Инструкцией об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 12 июля 2011 года № 1133 (ред. от 10 июня 2016 года), само по себе проживание ответчиков и пользование ими иной квартирой кроме служебной не исключает ни пользования ими спорной квартирой, ни потребления жилищных и коммунальных услуг и не освобождает их от обязанности по внесению платы наймодателю за спорный период.

Ответчиками не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что смена ими регистрации и использование иной квартиры сопровождались освобождением служебного жилья, в том числе от вещей, неиспользованием жилья и непотреблением коммунальных услуг, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за потребленные услуги.

Расчет суммы задолженности, произведенной истцом, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 125 505 рублей 53 копеек, ответчиками не оспорен, подтверждается также выпиской по лицевому счету ответчиков ., представленной истцом в материалы дела.

Возражения по правильности начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не заявлены, доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись истцом, либо предоставлялись не качественно, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

00.00.0000 был вынесен судебный приказ по делу № 0 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленной по адресу: ..., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 125505,53 рублей, пени в размере 72690,94 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 судебный приказ по делу № 0 отменен.

ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 00.00.0000, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности в спорный период ответчиками не представлено, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 125 505 рублей 53 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени в размере 192 004 рублей 22 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства и объема основной суммы долга, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до 25 000 рублей, полагая данный размер неустойки отвечающим её назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что позволит соблюсти баланс интересов сторон и согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Также суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно пени, рассчитанных на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 00.00.0000 и по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 5 515 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЛенВО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .), ФИО3 (паспорт .) солидарно в пользу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЛенВО (ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 125 505 рублей 53 копейки, пени в размере 25 000 рублей.

Начиная с 00.00.0000 взыскивать с ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЛенВО пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 солидарно госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 5 515 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЛенВО в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья